Bonjour,
 
SVP, est ce que quelqu'un connaitrait un site qui donnerait une idée de la résolution la plus utilisée par les internautes selon leur profil ?
 
J'ai vu que les statistiques globales sont d'environ 45% en 800*600 et 45% en 1024*768 (et le reste plus haut) mais je cherche des stats similaires sur des parcs informatiques d'entreprises, donc pour des internautes "professionnels".

Propose ce sondage à Ipsos...

 je vais y penser mais en attendant personne n'a une idée...allez siouplait, ca me rendrait service

au bénéfice du doute, fais en 800...

Ben ouais, je pense qu'on va s'orienter vers cette solution par défaut mais c'est un peu dommage de faire un site en 800 si 90% des visiteurs sont en 1024...merci quand même pour la remarque.

C'est pour un Intranet?
 
Quoi qu'il en soit, il est toujours recommandé de faire les sites en 800x600...

Ben non, ca serait facile de connaitre la population si c'était un intranet.
 
C'est un site ouvert mais les visiteurs "intéressants" sont exclusivement des professionnels travaillant pour des sociétés (plutôt profil grands comptes). Donc j'aimerais avoir des stats sur la résolution moyenne utilisée en entreprise et je m'en fous si l'affichage est pas joli pour l'internaute privé qui tombe sur ce site.

moi je fais dzs site qui se mettent par rapport a la taille de la fenetre

Tu mets tout dans un tableau avec width=100%?

http://www.thecounter.com/stats/2004/May/res.php
http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
 
Faire l'impasse sur 40% de ses visiteurs c'est très moyen...

IE perd petit à petit du terrain...

Je me pose exactement la même question quand je fais le design d'un site et j'aime pas un affichage qui se dimensionne selon la résolution de l'écran. Donc je les fais en 760px de largeur et en centrés.

fastclemmy, merci pour tes liens mais c'est ceux que je connaissais déjà et ca ne m'avance pas spécialement car les statistiques ne sont pas ventilées par profil des utilisateurs.

La statistique ne peut être que plus vraie en entreprise, vu le nombre de gens qui surfent encore en 15'. Enfin bref, tout ça pour dire que y'a pas à tortiller, faut se baser sur le plus petit dénominateur commun, c'est-à-dire 800*600 et ce, pour quelques années encore...
 
Et puis si ça te torture vraiment, fais un design élastique
http://pompage.net/pompe/designelastique/

ok, ok, tu dois avoir raison  

heeeeeeee j'ai un 15" mais je suis en 1024*768 !

 
Il me semble que le 1024 est largement majoritaire...il doit y avoir des sites sur le net qui contiennent ce genre d'info.

Tout ce que je peux te dire, c'est que j'ai fais bon nombre de deploiement info ces dernieres années dans des gros parc. Et les ecrans installés : que du 17' en 1024*768...  
Tu peux donc te lacher a mon sens.  
Sinon, j'ai po d'url à te refiler sur le theme en question.
Mais si kk un en a une, j'suiss preneur, l'info m'interresse aussi .  
 
A see ya!  
 

 
Paix à tes yeux  

 
C'est une mauvaise manière de voir les choses :
 
Il y a deux façons de procéder.  
 
1) La résolution minimum : donc du 760 en largeur (pour du 800/600)
 
2) La résolution adaptive en %.
 
Il faut savoir que le problème est de moins en moins de savoir si on a affaire à des 800/600 ou 1024/768.
Le bi-écran se développe très rapidement, ainsi que les hautes résolutions (genre 1600/1200).  
Hors, dans ces cas précis, on utilise le navigateur en mode fenêtré dans un coin de l'écran tout en faisant autre chose, l'immense majorité des sites prévus pour le plein écran sont horribles en 1600/1200 par exemple.

Quelle idée aussi d'avoir son navigateur en plein écran quand on a une résolution 1600x1200 alors que la majorité des sites sont prévus pour du 800x600 voire 1024x768...?

 
Ben justement, personne ne met son navigateur en plein écran dans une telle résolution.
 
Je parle des sites qui forcent le plein écran via javascript par exemple.
 
Et c'est également pour cela, qu'il est vain de vouloir faire un site prévu pour du 1024/768. Cela n'a plus aucun sens. Il faut considérer une résolutiojn minimum ou une résolution adaptive (uniquement en largeur, puisque la hauteur d'un site web n'a aucun sens).

Faux!!! Ça a un sens car il est recommandé d'éviter le scroll vertical...

Ben si justement : les forums par exemple.

 
Ben non. ça n'en a pas. Suivant le navigateur et le nombre de barres d'outils de ton navigateur, les résultats ne seront jamais les mêmes.

 
Ben non. Ce ne sont pas les forums qui mettent en plein écran un site. C'est TOI qui choisis ou non de mettre un site en plein écran.
 
Effectivement, les forums de part la quantité énorme d'info qu'ils comportent et du fait que leurs dimensions s'expriment en % supportent en effet très bien les hautes résolutions.
 
Ceci dit, sur mon bi-écran, HFR est toujours en mode fenêtré chez moi.

dans quelle mesure ? ça m'apparait très faible encore

 
Non non... Je t'assure que les sorties bi-écran sur les CG par exemple sont maintenant pratiquement la norme.
 
Je ne compte plus les gens que je connais qui ont récupérés leur viel écran pour l'ajouter au second (neuf).
 
Et puis, bi écran ou non, ce n'est même pas le problème en fait. Les moniteurs récents 19 pouces qui coutent plus rien supportent sans problème le 1600/1200. A part les forums qui restent agréables à consulter dans ces résolutions, le reste est horrible en plein écran. Quand tu as une telle résolution, tu en profites pour avoir d'un côté ton navigateur, de l'autre ton pager, tes emails, ton travail en cours etc...
 
C'est pour cela qu'il est très maladroit de penser un site pour une résolution particulière. Il fait penser pour "une résolution minimale en largeur" ou opter pour les % dans le cas par exemple d'un forum, ou d'un site axé uniquement contenu dans le même genre.

Qu'est-ce qui n'a pas de quoi?

Comme avec les différentes résolutions, les largeurs ne sont jamais les mêmes... mais comme tu le dis si bien pour la largeur, il faut se baser sur une résolution minimale... mais pour la hauteur aussi... et je te l'accorde, en tenant compte d'un certain nombre de barres d'outils dans le navigateur...

La barre d'outils Standard et la barre d'Adresses sont toujours affichées. La barre d'état souvent ainsi que la barre des taches, et si on compte les barres additionnelles comme la Googlebar, on peut facilement diminuer de 200 px la résolution en hauteur pour savoir comment adapter son site.

Il faut pas oublier non plus que quand on est en 800x600, on évite de trop se charger en barres pour voir un maximum des pages webs qu'on visite...

 
La seule chose à ne pas oublier, c'est qu'il n'existe pas de résolution en hauteur standard. Point.
 
C'est d'ailleurs pour cela que la mode des sites avec une hauteur fixe est complêtement révolue.  
Ce qu'il faut éviter de nos jours, ce sont les iframes et autres frames logées dans un site fixe en hauteur.
Le scroll vertical est tout à fait normal et devient la norme dès lors qu'il ne concerne pas une iframe (sauf cas très particulier, par exemple un chat, ou une boite de news défilante).
 
Pour reprendre mon exemple de ceux qui comme moi utilisent leur navigateur en mode fenêtré avec d'autres fenêtres à côté (ou au dessus, au dessous etc...)
 
Ma fenêtre de mon navigateur ne fait absolument pas une hauteur standard, elle est fonction de ce dont j'ai besoin suivant le travail que j'effectue. Il en va de même pour ceux qui fonctionnent en 1600/1200 sur un seul moniteur.
 
Par contre, il est évident, qu'on évite à tout prix le scroll horizontal. C'est pourquoi j'insiste depuis tout à l'heure sur la notion de largeur minimum (760 normalement), mais que pour moi, la notion de hauteur minimale n'a pas bcp de sens.
 
De plus, il faut bien voir que dans le cas d'un site dynamique, le contenu varie d'un jour à l'autre. Les pages se remplissent ou se vident.
Si on prend par exemple le cas d'une page de news, il est vain de vouloir instaurer une hauteur minimum (à moins de retomber sur un système d'iframe pourrie).

Certes il n'y a pas de résolution en hauteur standard...
Mais ne confonds pas mode et ergonomie...
La norme n'est pas d'avoir un scroll vertical mais de réduire au maximum le nombre d'actions physiques pour avoir accès aux informations. Donc faire un site sans scroll est certes chaud à faire mais idéal... sauf si on se tape 15 pages différentes à charger au lieu d'un scroll...

Si tu me paye assez d'écrans pour que je puyisse non sulement équiper toutes mes machines (il m'en manque 3) plus un autre pour le mettre en dual view je veux bien ...

Moi je veux me faire la même chose que dans "Opération Espadon" ---> 7 ou 8 écrans!!!

J'aime bien la dernière en plus y a pas de scroll vertical ni horizontal

Alors c'est quoi finalement la bonne réponse qu'il fallait dire par rapport à la question du topic ?

une maquette a la base pour une bonne compatibilté c'est 775 sur 575... la tu prend en compte meme ceux avec un ecran en 800*600 sinon evidemment la resolution la plus courante est le 1024/768 ... maintenant c'est tellement subjectif que ...

Tout dépend de ton public potentiel.

Les études qui concluent à 40% de 800*600 sont loin de coller à une réalité quelconque.
Je ne connais personne qui utilise son écran en moins de 1024.
 
Comme dit plus haut tout dépend du public, celui d'HFR par exemple ne comporte même pas 5% de 800*600
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
 
Après ça "parc professionel", c'est un peu vague, entre les écrans 14" des caissières de Trucmuche et les 21" des graphistes, il y a un gouffre