SFX le jour d'apres - Infographie 3D - Graphisme
Marsh Posté le 30-05-2004 à 00:00:54
mmmh
tu veux gacher le film a ceux qui l'on pas vu ?
Marsh Posté le 30-05-2004 à 00:04:10
bah nan du tout..je raconte pas l'histoire...comme ca ceux qui on pas vu regarderons les caisses ou c mal fait
Marsh Posté le 30-05-2004 à 00:08:57
addited a écrit : bah nan du tout..je raconte pas l'histoire...comme ca ceux qui on pas vu regarderons les caisses ou c mal fait |
en meme temp l histoire du film tout le monde l a connai, elle tiens sur 3 lignes et elle y est dans tout les magasines du coin.
pour l'histoire des caisses, j ai pas vu, mais si une vague de 150 metre s'ecrase, il doit qd meme y avoir un legé effet de souffle :[
Marsh Posté le 30-05-2004 à 00:11:42
quand les voitures bougent avant que la vague arrive c'est a un moment ou l'eau ne fait que "s'ecouler" on va dire..pas le raz de marée....
Marsh Posté le 30-05-2004 à 00:41:07
t'as qu'a mettre des balises spoiler en rouge en haut du topic... histoire que ceux qui veulent pas savoir quel vont etre les effets spectaculaire ne lisent pas...
Marsh Posté le 30-05-2004 à 00:41:30
c vrai que ptain les plans larges avec les tornades qui se forment
Marsh Posté le 30-05-2004 à 10:56:23
addited a écrit : Bien sympa les fx de ce film. PAr contre y'a quelques petits trucs qui vont pas je trouve.. quand y'a la grosse vague qui arrive ..en vue de dessus..quand elle angloutie des voitures..ces dernieres disparaissent d'un coup..bon ca dur une demi seconde et encore..mais bon ca ce vois quand meme |
effectivement ca m'a aussi interpellé cette scene.
Sinon, les Fx on vraiment évolué et les effets avec l'eau sont maintenant enfin bon. Avant c'etait tres flagrand le trucage (filmer un cour d'eau de tres pres, avec des goute d'eau de la taille d'une voiture ) la ils on vraiment fait du bon bouleau de ce coté la.
Je pense que l'eau est l'une des chose les plus difficiles a rendre avec les visages humain, ici c'est assez blufant.
Marsh Posté le 30-05-2004 à 11:23:36
Suri a écrit : t'as qu'a mettre des balises spoiler en rouge en haut du topic... histoire que ceux qui veulent pas savoir quel vont etre les effets spectaculaire ne lisent pas... |
remarque tout est dans la BA...........
Marsh Posté le 30-05-2004 à 14:41:16
vous n'avez pas honte d'aller voir ce genre de film ?
roland emmerich ............... AHAHAHHAHAHAHA
Marsh Posté le 30-05-2004 à 14:55:27
justement! roland emmerich!
ses films n'ont d'interet qu'au cinéma, donc faut pas en louper
Marsh Posté le 30-05-2004 à 15:00:03
4XL_ROSE a écrit : vous n'avez pas honte d'aller voir ce genre de film ? |
C'est sur que ce n'est pas le meilleur film que j'ai vue mais c'est tres divertissant et les FX sont excelent. C'est ce que l'on demande au cinéma.
Marsh Posté le 01-06-2004 à 02:16:00
Spoiler : |
Sinon j'ai bien aimé le film, chouette divertissement
Marsh Posté le 01-06-2004 à 03:03:53
Si TDAT est une merde, tous les films catastrophe le sont
Marsh Posté le 01-06-2004 à 03:49:26
Ceux de emmerich wé
Non serieusement c'est comme pour ff en fait, cinematographikement parlant, c'est un putain de grosse merde geante qui a couté des centaines e millions de dollars, bon ca on va dire que c'est pas grave; pour les fx je suis d'accord ca decape quand même, mais ça fait pas tout, un film comme ça ok, deux, 3 et encore, là putain il abuse merde il pourrait au moins eviter de regresser niveau qualité
Marsh Posté le 01-06-2004 à 18:31:22
bah quand tu regardes les films cata des 10 dernières années, entre :
Armaggeddon (bon ok il est limite dans la cat)
deep Impact
Dante's peak
Volcano
Twister
The Core
Meteors
ben moi j'aime bien Godzilla et ID4
C'est vrai que TDAT casse pas des pattes a un tanuki niveau scénar, mais au moins il ne n'ose pas les dérives de M.Bay et des autres en permettant aux hommes de contrecarer la nature, un bon film catastrophe ça se subit
N'empeche j'imaginais déja les hélico et les canadairs tenter de resaler le gulf stream en largant du gros sel ou un plan du genre
Pis j'aime bien Denis Quaid
Marsh Posté le 01-06-2004 à 18:47:47
nafnaf a écrit : un bon film catastrophe ça se subit |
Alors c'en est un bon, parsque j'ai vraiment subi
Franchement je suis pas fan des films catastrophes, surtout americanisants, en fait je les hais. ID4 se laisse regarder, tout comme bcp d'autres, comme armaggedon que j'ai trouvé assez bon. Cependant, dsl mais ça commence vraiment à me souler ces films facils ou le réal n'a AUCUN mérite, ça me fait penser à ces tubes de l'été que tout le monde adore, ben moi ça me fait gerber, stout
Marsh Posté le 01-06-2004 à 19:00:31
heu je vous rapelle au passage k'on est sur graphisme et que le sujet du topic c les effets speciaux de ce film et non le film lui meme
si vous vous discuter du film c'est sur discussion que ça se passe
Marsh Posté le 01-06-2004 à 19:02:03
Ben les fx sont tjr en cause puisque ce que je critique c'est pas leur qualité ou celle du film lui même, c'est leur utilisation abusive, apres c'est vrai que c'est p-e pas pile dans le topic, au quel cas dsl
Marsh Posté le 01-06-2004 à 19:03:07
tu sais bien que je parlais des héros du film
oué je suis d'accord mais tout le monde n'est pas Proyas, Jackson ou Cameron...
en ce sens t'as raison c'est bien un blockbuster d'été avant l'heure, il ne marquera personne mais se laisse regarder...
tout comme Ozone
maiiiiahiiii
maiiiiahaaaaah
maiiiiahaaaahaaaa
vraiskemech na noumanoumayeï, noumanoumayeï...
Marsh Posté le 01-06-2004 à 19:05:06
nafnaf a écrit : |
Marsh Posté le 01-06-2004 à 19:05:16
je parle du topic en general et de ça tournure
mais il serait bien en effet de s'en tenir au fx
Marsh Posté le 01-06-2004 à 19:05:56
pardon ô grande modote
d'ailleurs a propos des SFX, c'est fait avec quels logs ce film? pas avec blender quand même?
Je me demandais en regardant comment était fait le gel instantané... des maquettes gel/ non gel en masque de fusion?
edit : minizun : je m'excuse auprès des roumains du forum, je débute
Marsh Posté le 01-06-2004 à 20:01:39
nafnaf a écrit : pardon ô grande modote |
pour le reste j'en ai malheureusement aucune idée, mais je suis curieux de savoir comment tout ce petit monde a été fait, autant les softs que les maquettes, et puis ce qui a été utilisé (nivo software) pour le compositing etc ça ça minteresse.
Marsh Posté le 01-06-2004 à 20:09:10
C'est pas une critique de blender, mais ça fait peur quand même en ce moment
Marsh Posté le 01-06-2004 à 20:16:41
kami no namida a écrit : C'est pas une critique de blender, mais ça fait peur quand même en ce moment |
qu'est-ce qui fait fait peur ?
Marsh Posté le 01-06-2004 à 20:20:53
je trouvais que la présence des loups ca fesait un peu pognon jeté par la fénêtre mais bon (ils ont survécus coment d'abord ceux la????
Marsh Posté le 01-06-2004 à 20:34:30
lux kalm volupt a écrit : je trouvais que la présence des loups ca fesait un peu pognon jeté par la fénêtre mais bon (ils ont survécus coment d'abord ceux la???? |
et comment ils sont montés sur le bateau? c'est pas des loups c'est des vélociraptors déguisés
mais les FX étaient un peu voyant dans leurs cas (tu vois ao on parle graphisme )
Marsh Posté le 01-06-2004 à 20:45:12
steiner a écrit : qu'est-ce qui fait fait peur ? |
le nombre de wip blender en ce moment
Marsh Posté le 01-06-2004 à 21:48:21
huuuuu en ce qui concerne le gel instantané, je précise que pour qu'un truc gele il faut qu'il soit composé d'un minimum d'eau et les murs en marbre gorgés d'eau moi j'y crois pas trop enfin bon, j'ai quand même adoré les FX. Et puis vous vous rappelez qu'ils se chauffent grace au feu? Vous pouvez me dire où est passée la fumée qui est sensée aller avec ce feu et qui aurait pu les faire remarquer et les sauver vite fait bien fait?
Ahlala, mais sinon le scenar aurait été un peu court c'est vrai
Marsh Posté le 01-06-2004 à 21:54:29
Oui mais ici on juge les fx
Blender c'est bien que ça monte oui, tant meiux, mais bon faut pas trop esperer quand même mon avis, ca reste du freeware
Marsh Posté le 01-06-2004 à 22:54:35
1. la neige etait montée assez haut pour que les gamins montent, pourquoi pas les loups ?
2. Le gel instantané a eu lieu APRES la scene des loups
3. c'est l'eau de l'air ambiant qui gele sur les murs (pas sur de moi, mais d'ou viendrait le verglas qui vient te foutre en retard en plus de ton pare brise gelé en hiver ?)
4. pareil qu'au 3, la fumée c'est de la vapeur en grand partie, ca gele ds la cheminée avant meme de sortir.
(:whistle
Marsh Posté le 01-06-2004 à 23:02:02
si je me souviens bien les jeunes ont accédé au bateau par une fenetre ou un toit de batiment
pour le gel, c'est l'humidité de l'air qui gèle vi, et en plus la ville s'était prise un ras de marée dans la tronche quelques heures plus tôt et je crois pas qu'elle ait pu s'évaporer avec ce froid
Marsh Posté le 01-06-2004 à 23:03:17
+1 pour les murs gelés, vu l'etat du climat etc l'air me semble assez humide et lesm urs assez mouillés pour pouvoir geler en surface.
Marsh Posté le 01-06-2004 à 23:35:27
Est-il possible que le feu soit suffisament fort pour chauffer les gens de la salle mais pas les murs? Et il me semble que l'eau n'est pas entrée dans la bibliothèque. De plus avec tous les bouquins qu'ils ont brûlé j'ai du mal à imaginer une pièce gelée et humide, et même si c'est le cas pourquoi les jeunes ils gèlent pas? Et pis c'est bizarre qu'avec une chute de 5 degré à chaque seconde, les murs seuls de leur pièce puissent arrêter le gel.
Marsh Posté le 01-06-2004 à 23:38:18
des incoherences scenaristiques tu peux en trouver à la pelle tu sais, c'est vraiment pas sur ça qu'il faut apprecier le film (si c'est possible), parsque tout le scenar est fait pour aoir un max deffets speciaux et un deroulement de lhistoire sans accrocs, on se prend pas la tete avec les truc illogiques, personne n'y fera jamais attention.
Marsh Posté le 01-06-2004 à 23:46:43
ah ça je suis complètement d'accord avec toi, les effets spéciaux sont nombreux et excellents au niveau de leur réalisation. Et si je suis allé voir le film, c'était uniquement pour cela, je ne m'attendais évidemment pas à trouver un scenario du tonerre. J'ai beaucoup apprécié le film pour toutes ses prouesses techniques et j'ai passé un bon moment. Mais bon, je voulais juste signaler qu'après coup y'a quand même quelques incohérences et comme elles sont en accord avec le topic ben je les ai partagées...
Maieuh bon ben puisque c'est comme ça je dis plus rien moi
Marsh Posté le 29-05-2004 à 23:56:06
Bien sympa les fx de ce film. PAr contre y'a quelques petits trucs qui vont pas je trouve.. quand y'a la grosse vague qui arrive ..en vue de dessus..quand elle angloutie des voitures..ces dernieres disparaissent d'un coup..bon ca dur une demi seconde et encore..mais bon ca ce vois quand meme
idem dans un autre passage avec la vague..ya des voitures qui degagent alors que la vague est pas encore dessus...
Mais depuis "twister" ca a bien evolué graphiquement les tornades
Mais dois y avoir un sacre boulot de matte painting sur certain plan...