Je pense que le travail de maintenant est de plus en plus dur par rapport à autrefois . Je suis sceptique que nous serions capable de travailler pendant 40 ans comme nos ancêtres afin de côtiser la retraite , à cause des turn-overs élevés, de la concurrence, la pression des supérieurs etc.
 
Etes-vous optimiste pour votre avenir ?

Optimiste pas trop, je pense que parmi mes 39 ou 41 ans ans que j'ai encore à me taper j'aurais des passes difficiles car non tout le monde ne monte pas en grade dans sa vie professionnelle, non tout le monde ne gagne pas 4000 euros net à 35 ans, 5000 euros net à 45 ans, comme certains veulent le faire croire sur ces forums.
Personne n'est à l'abri de reconversions difficiles, de chomage ou de jobs alimentaires.
 
Mais ne disons pas qu'aujourd'hui le travail ou la vie c'est "plus dur" qu'autrefois, des générations avant nous ont trimé toute leur vie dans des boulots de merde juste en esperant avoir de quoi bouffer pour sa famille, aujourd'hui la plupart des français ont dépassé tout ça (meme si ce n'est pas rose pour tout le monde).

 
+1  

ya juste quelques centaines de milliers de personnes sous le seuil de pauvreté dont environ 150 000 SDF

 
 
Ce qu'il faut dire c'est que la pauvreté en France à reculé de 30% à 50 % en 30 ans.
 
 
il y a 50 ans en France il existait des bidonvilles, choses que l'on voit plus à présent.
 
 
faut rencre à césars ce qu'il lui appartient
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?tab_id=55

 
Si c'est la période de l'abbé Pierre (hiver 1954), sauf erreur, il y avait beaucoup moins de chômage qu'aujourd'hui.
 
Mais tous les bâtiments détruits par la guerre n'avaient pas été reconstruit : le travailleur avait de quoi payer son logement, mais il n'y avait pas assez de logement ...
 
 
Le chômage a vraiment augmenté à partir de 1973 (1ère crise pétrolière).
Et on n'en est toujours pas sorti : avec la Chine et l'Inde qui pompent, l'or noir devrait se tarir plus tôt.

 
 
Je ne pense pas que cela a été vrai entre 1945 et 1975.
 
Les gens avaient moins de diplômes et de titres ronflants, mais du travail (il n'y avait pas de RMI).

 
 
Oui, vu qu'il va avoir moins d'actifs pour plus de retraités; et toujours pas assez d'emploi.

 
 
pas du tout,
Les bidonvilles en France n'avaient absolument aucun rapport avec les bâtiments détruits par la guerre. Qu'est ce que vous allez chercher.
 
Les bidonvilles existaient toujours dans les années 1970.
C'était une grande majorité de travailleurs étrangers.
 
dans cette période, il existait des compteurs de gaz ou vous deviez mettre des pièces pour vous chauffer, pas de pièce pas de chauffage !
 
vous viviez à 5 ou 6 personnes dans des petits logement 3 ou 4 pièces.  
On partait peu en vacance, pas de sport d'hivers
 
la télévision souvant louée
 
à noël un train électrique jouef qui tournait en rond, 1 ou 2 cadeaux par enfant.
 
de nos jours beaucoup de familles sont séparés,  
donc une famille avec 3 enfants occupes un 5 pièces (3 chambres) environ 90 M2
un couple séparé, doit occuper 2 fois un 5 pièces (3 chambres) environ 90 M2 * 2 = 180 M2

 
 
J'ai répondu pour il y a 50 ans (hiver 1954), où il y a avait assez de travail et pas assez de logement.
 
Si je ne m'abuse, il y a avait des bidonvilles sur la zone occupée maintenant par le périphérique parisien.
 
 
On n'a plus de bidonvilles, mais une spéculation immobilière en ce moment ...

 
Tout le monde ne part pas encore au sport d'hiver et en vacance ...
 
Le niveau de vie augmentant, c'est normal que la TV se banalise. Et avant la TV, il y avait la TSF, ou les soirées d'été, ou le cinéma.
 
Ma réponse était que avant 1973, il y avait moins de gens au chômage.
 
Dans les années 50, l'avion était réservé aux riches; maintenant il est accessible à la classe moyenne (des pays riches !), sauf ceux qui sont au chômage ...

Toujours est il qu'actuellement le niveau de vie des Français a augmenté.
 
Voir le parc automobile, l'équipement ménager, le téléphone gsm, télévision grand écran, magnetoscope divx.
 
vous le dites d'ailleurs, avant l'avion était réservé aux riches.
Ou pour 50 € aller retour vous pouvez traverser la France à 300 km/l et venir sur une plage du midi.
 
 
bien entendu c'est une généralité, des personnes n'ont pas tout ce qu'on la majorité des Français.
 
le chômage
C'est bien plus complexe que ça
 
beaucoup + de demande à travailler qu'il y 40 ans, mère de famille avec enfant bas âge, mère de famille après avoir élevé les enfants.
dans un couple les deux veulent travailler pour avoir un niveau de vie supérieur à nos parents.
 
30 % de plus d'actif qu'il y a 40 ans.
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ff [...] active.htm
 
d'autre raison, les gens achètent dans des magasins à bas prix ou les biens vendus sont fabriqués pas des usines étrangères, du coup nos usines n'ont plus rien à produire et ferment, la sécu reçoit beaucoup moins.
résultat les usines ferment et mettent aux chômages leurs ouvriers ces derniers achètent encore plus dans les magasins à faibles prix et encore plus de fermetures.
 
on peut en revanche aussi en mettre sur le dos des filiaires qui scient la branche ou elles sont assisent
ex, le prix des fruits et légumes qui sont assez élevé en France au regard de l'Italie, pays comparable en tout point au notre.
 
souvent le responsable du prix élevé sont à mettre aux comptes des intermédiaires, lorsque l'on voit des pêches, abricots, bien plus chère qu'en italie sans raison car le producteur est loin de recevoir le prix de vente à l'étale, pire encore des tomates sous serre hors sol à 2 ou 3 € le kilos, on peut comprendre les consommateurs diminuant leur achat, tant que les gens achetent des tomates d'usines au prix de l'or

C'est sympa vos réponses mais c'est un peu hors-sujet C'est bien de parler du futur aussi, non ?

j'avais vu en cours d'eco (l'année derniere) que le nombre d'années travaillées pour un jeune qui commence a bosser aujourd'hui, ne serait pas de 40 ans environ mais 43ans. la pre retraite a 65ans? Sympa non? Je pensais que les plus belles années de retraite etaient celles entre 60et70ans qd on peut encore voyager pas mal apres c'est moins facile.
 
Salut je commence a bosser à 25 ans, je fini au mieux a 68ans si je connais jamais le chomage ou autres déboirs. Cool non? Que faire se tirer dans un pays etranger ou ton salaire net =90-95% du brut et se faire sa tirelire?  

Et t'as des noms de pays comme ca ? (des vrais pays hein, ne me sort pas les Iles Caiman ou des trucs du genre please).

 
 
un systeme social différent
des coûts différents
une filière différente (pas certain que les GMS soient aussi puissantes qu'en France)

 
Oh ben nan, au bout de 5 ans j'en ai déjà marre. Pourtant, j'ai un boulot intéressant et bien payé. Mais qu'est-ce que c'est barbant de se lever tlj à 7~8 heures, de devoir être sans arrêt performant pour mener à bien des projets dont tout le monde se fout sauf moi et le boss, de pratiquement remercier le ciel quand j'ai 2 pôv' semaines de congés et que je voyage un peu... Le pire c'est d'avoir l'impression de vieillir à vitesse grand V sans voir le temps passer. P'têtre faut faire des gamins, ça aide ? Je me souviens,  étant ado/tout jeune adulte, avoir souri, narquois, aux adultes quand ils me disaient que je ne connaissais pas ma chance. Ben voilà, maintenant je suis mûr pour dire aux ados : "Vous connaissez pas votre chance !". Argh, 40 ans comme ça je tiendrai pas !
 
Dire que j'aurais pu naître fils de riches rentiers. Bon, j'imagine que j'ai accumulé assez de pognon pour aller jouer le rentier dans un pays pauvre, finalement c'est un choix.
 
 

 
 
Oui et non, car le passé permet souvent de prédire le future : l'histoire (économique) se répète souvent.
 
Donc on peut lier à nouveau les retraites à la question (brûlante) énergétique, qui nous apporte notre confortable espérance de vie (40 ans au Moyen-âge).
 
Après le pétrole, il y aura encore du gaz et du charbon.
Ce qui nous amène à l'effet de serre, qui pourrait malmener nos économies : changements dans l'agriculture (climat : 38° en juillet, 20-25° en octobre), remontée de maladies des climats chauds ...
C'est plutôt à 100 ans que 40, mais j'extrapole ...

 
 
GMS qu'est ce que c'est ?
 
L'Italie est un des pays le plus similaire au notre, même structure, même niveau de vie, même type de production.
 
si en italie le prix des pêches et des tomates sont à 0,80€/1€  le kilos et en France à 3€ alors copions leur méthode !

 
 
votre raisonnement est mauvais.
jusqu'à présent un ouvrier gagnant un petit salaire travaillait 45 ans avant de toucher sa retraite, une personne ayant fait des études et commençant à travailler à 25 ans, donc niveau Cadre avec un revenu largement au dessus de la moyenne travaillait 25 ans avant de d'être à la retraite.
Vous trouvez ce normal ? qu'un ouvrier est obligé de travailler 10 ans de plus qu'un Cadre pour toucher le même taux de remplacement ?
bien au contraire le système de retraite mis en place il y a 13 ans est beaucoup plus juste.
 
l'ouvrier avec un petit revenu va toucher à présent 85% de sont ancien salaire
celui qui commence à travailler à 25 ans, donc Bac + 4 minimum aura en principe un bon revenu
libre à lui de prendre ça retraite à 60 ans, il aura pas un taux plein d'environ 75 % mais anticipant son départ à la retraite
recevra 70% de son ancien haut salaire.
 
ce n'est que plus de justice entre les ouvriers et les hauts salaires !
 
 
j'attends de vous de connaître ce merveilleux pays ! ou vous toucher 90 %  de votre brut

USA?  
Angleterre?
Pays d'Asie?

LOL   Les mythes ont toujours la vie dure par ici a ce que je vois...
 
Edit : pour illustrer un peu :
 
- USA : http://mortgage-investments.com/In [...] tables.htm (je sais qu'il faut gagner pas mal pour en arriver la, mais c'est jusqu'a 35% d'impots). Et ce lien c'est juste pour l'impot federal (il reste les impots pour chaque etat aussi...)
 
- UK : http://www.glazers.co.uk/tax_facts_tables.htm . On arrive tres vite a un taux de 40% la.

Donc y'a moins de charges sur les salaires en France?    
 
Ca me paraît étonnant...

 
 
Heu es tu déjà allé en italie? SI les italiens vivent en façade comme nous, c'est uniquement à cause du black.
 
Le niveau de vie réel en Italie est malheureusement pour eux largement inférieur au notre...

Non en France on reste toujouts un peu au dessus des US ou UK (renseigne toi sur la France aussi un peu alors ). Mais la difference n'est pas si grande que ce que certains croient ici (particulierement des qu'on commence a avoir une femme / un mari et des enfants).

En France le salaire net est égal à 78% du salaire brut.
 
Aux USA tu me dis que y'a 35% d'impôt. C'est sans compter le reste, donc quoi qu'il en soit le salaire net aux USA vaut pas 60% du salaire brut
 
Ca me paraît étonnant comme constat.

 
 
du black du black !
comme si la plupart des gens peuvent en faire, en France c'est aussi une économie.
 
de plus vous vous contredisez, les salaires sont similaires  en plus  les gens font du black  comme ils arrivent à un niveau de vie largement inférieur au notre ?
 
 
 
 
 

 
de toute façon les charges sociales ou les impôts ne sont pas de l'argent que l'on vous prend
c'est de largent que l'on redistribue
 
faut bien cotiser à une caisse pour que cette caisse vous rembourse vos soins
idem pour le chômage
idem pour la retraite
idem pour faire nos écoles
 

Rectification : en France le salaire net (vraiment net) est egal a ton net chaque mois (qui n'est d'ailleurs pas toujours egal a 78% du brut) MOINS les impots sur le revenu que tu paies chaque annee. C'est le seul moyen de faire une comparaison avec un systeme comme celui des USA ou les impots sont preleves directement a la source sur le salaire. Les chiffres que je donnais dans les liens plus haut sont "toute taxe comprise" (enfin du moins, toute taxe federale). En France quand tu enleves les prelevements chaque mois ET les impots de l'annee, ca fait un paquet de taxes quand meme.

Ouais donc en France si tu cumules tous les prélèvements (charges et impôts) tu perds facilement 35% de ton salaire...
 
Aux USA l'impôt seul fait 35% du salaire (sans compter l'impôt de chaque état et les charges).
 
Conclusion: le salaire net FINAL est en proportion du salaire brut plus faible aux USA qu'en France (si je comprends bien).
 
Après y'a le salaire en valeur absolue qui est en moyenne plus élevé aux USA qu'en France... Quoi qu'il en soit ça fait plus de pognon à mettre de côté pour investir/pour ses vieux jours qu'en France.

 
Ouais enfin, faut pas oublier que la couverture maladie est loin d'être la même. Si t'inclues ca dans les salaires, on s'en sort bien mieux qu'aux US. J'ai une connaissance qui avec un salaire qui me sembait mirobolant avait du mal, justement à cause des soins, faut dire qu'elle a des enfants petits. Mais comme on dit quand la santé va, tout va, alors...

Tu lis mal ce que j'ai mis comme lien. Deja aux USA ce n'est pas "l'impot seul" mais l'impot tout court (il n'y a pas autre chose, c'est tout le but d'un systeme preleve a la source). Ensuite ca marche comme chez nous et les tranches d'imposition sont marginales, ce qui veut dire que tu peux payer 35% sur la tranche la plsu elevee de ton salaire, mais pas ton salaire entier (et la tranche la plus elevee est vraiment elevee si tu lis les liens que j'ai mis). En France c'est pareil, le taux d'imposition peut aller jusqu'a 48% si ma memoire est bonne (taux marginal toujours).

Un bon lien de l'OCDE que je viens de trouver pour comparer tout ca : http://www.oecd.org/dataoecd/33/29/34545158.pdf . En particulier les pages 4 et 5.

Il y a un petit problème à mon avis sur ce tableau
 
un salarié touchant 1500 € brut c'est 62 % de charges sociales qui sont versés à de diverses caisses.
 
le coût du travail est de 2 100 € et le salaire net sera de  1 170 €
 
et j'ai pas compter encore les impôts sur le revenu et locaux

Je ne comprends pas bien ton message. Je ne sais pas ou tu vois ca dans le tableau si c'est ce que tu veux dire. Et si tu veux dire qu'on devrait voir ca et que les chiffres ne sont pas assez eleves dans les graphes, c'est apparemment que les charges patronales ne sont pas inclues.

Oui oski
 
tu as bien compris.
 
Il faut bien inclure les charges patronales pour obtenir le coût du travail.
 
les charges salariales ou patronales alimentes des caisses puis sont redistribuées.
 
admettons dans un pays il y a une retenue à la source
ce même salarié toucherait  net 1 170 € mais ne verrait pas 930 € que verse l'employeur pour son compte.
 
comment peut on faire un comparaison à partir d'un brut dès lors que dans chaque pays il n'est pas constitué pareil
il faut comparer le net et le coût total

Okay, je suis d'accord avec toi d'un point de vue global (mais je ne sais pas ou trouver ces infos, si tu en as je suis preneur).
 
Du point de vue du particulier cependant, ce n'est pas trop important (meme si je ne reviens pas sur le fait que la comparaison est faussee au total, je suis d'accord) : pour savoir si tu serais mieux dans un pays ou un autre financierement parlant (c'etait ce dont le posteur originel parlait), ce qui importe c'est le passage du brut au net net (si je puis dire), ainsi bien sur que le montant du brut au depart . C'est a ca que cette etude de l'OCDE sert je pense. Mais il est vrai que c'est du coup assez superficiel.

je dirais même plus je vois pas ce que peut démontrer cette étude
si quelqu'un peut éclairer !
 
les gourvenements de tous bords on déjà imaginé la retenue à la source,
donc si on y venait comme certain pays, les charges salariales vont augmenter, et si on refait l'exercice de l'OCDE on aurait plus le même classement et pourtant notre pouvoir d'achat reste le même.
 
de même si on suprime toutes les charges salariales et que toutes ces charges deviennent patronales ce que l'on appelerait 'brut' ce serait notre net, mais notre pouvoir d'achat reste toujours le même.
 
actuellement pour un salaire ex 1500€ c'est 22% pour le salarié et 45 % pour l'employeur.
 
il sagit de notre répartition mais les autres pays ont la leur,  
 
de toute façon les charges et les taxes servent à payer nos dépenses de la société.
 
Si d'autre pays ont moins de charges ils ont également moins de sécu de retraite de chômage etc...
 
pour en revenir au sujet
 
il faut travailler 42 ans pour avoir un taux plein, et pour ceux qui n'y seront pas à l'âge de 60 ans pourraient partir en retraite mais pas au taux plein.
 
on trouve toujours cotiser pour être assuré socialement
 

 
Euuuh ... tu ne peux pas comparer seulement le brut, puisque le brut dépend des cotisations patronnales que doit payer le patron avant ... : à coût salarial identique pour un patron, suivant les pays les charges patronnales et salariales sont très différentes et du coup le net peut varier énormément.
Ce que je veux dire c'est que charges patronnales et salariales sont indisociables.
Tu peux très bien avois un net plus élevé dans tel ou tel pays, mais ça veut dire que si les impots sont plus faibles tu aura plus à débourser par la suite pour tout ce qui est "social".