Salut, quelques uns d'entre vous auraient ils passé des entretiens pour un post de quant ou IT quant ?
Auriez vous qq exemple de questions qu'on vous aurait posé en Maths surtout, de logique aussi?
Cet post pourra servir à tout le monde, je propose de présenter la chose comme suit :
 

• Quelle banque
• Quelle personne
• La question
• La réponse

Evidement si un champ manque pas grave
 
pour commencer moi
 

• SG DEAI
• ?
• Prenez un cube formés de cubes plus petits avec 10 petits cubes par arrete, cobien y'a t'il de cubes visibles

en surface ?

• Il suffit de se dire que si l'on "pele" legros cube en enlevant l'ecorse de "petits" cubes il reste un gros cube de 8 cubes  

d'arrete, la réponse est donc de 10^3 - 8^3 cubes visibles  
 
Merci faites passer

Allez là !! y'en a plein en plus !!!
Allez deux autres pour lancer la machine
 

• Calyon
• ?
• Comment définissez vous le Mouvement Brownien ?
• Rép : c'est un processus nul à l'origine, à trajectoire continue (en temps donc), dont les accroissements sont independents

Le dernier point peut être remplacé par la caractérisation en loi du mouvenment brownien, a savoir que c'est un processus gaussien d'espérence nul et de covariance cov(Bs,Bt) = min(s,t).
 

• Fortis Bank
• Adil El Batji
• Une équipe de N personnes sont alignés en ordre decroissant de taille, toutes ces personnes portent un chapeau dont la couleur est tirée aléatoirement  

parmis P couleurs. Le dernier(cad le plus grand) peut voir la couleur des N-1 chapeaux devant lui, mais pas le sien, celui qui le précède les N-2
de devant lui mais pas le sien ni celui du mec placé derière lui ... etc..
Chaque personne tour à tour doit donner la couleur de son chapeau, si il trouve juste l'equipe gagne un point sinon 0 points.
Quelle technique peut assurer N-1 points à l'equipe avec 100 % de chance ET N points avec une proba inférieure (à determiner )

• Rép : il suffit d'attribuer une valeur à chaque couleur dans Z/PZ ie (0,1,...,P-1) le dernier compte tous les chapeaux devant lui et dit la couleur correspondante qui n'a qu'une chance sur P d'être la sienne (un coup de chance à 1/P), celui de devant compte lui aussi les chapeaux et retranche ce nombre au nombre précedement crié par le precedant : il trouve donc sa couleur et la crie. Celui encore devant compte les chapeaux devant lui et retire ce nombreau nombre crié par le precedant... ainsi de suite donc 100% pour P-1 et 1/P pour P points (celle la est dure )

Je suppose que tu connais deja, mais sur les forums Wilmott il y a une section brainteaser avec une foule de questions qui devraient t'interesser.

Oui mais toujours en anglais et les banques francaises ne font pas tout a fait les mêmes entretiens...
 
Allez personne n'a des pb à nous faire partager ?

HSBC
?
Question: combien de cercles de diamètres inférieurs peut-on inclure dans un cercle de diamètre 1000m ?
j'ai pas su répondre...

 
je comprends pas bien le sens de cette question  

En fait même sans aller à des diamètres petits, il y a une infinité de cercles inclus .

 
non
par exemple ton grand cercle fais 3 de diamètre, de centre O
tu mets des cercles de 1 à 2 de diamètre, tous de centre O
ça fait déjà une infinité de cercle, sans faire beaucoup d'efforts...
 
en fait la question n'est pas claire, je me demande si Marion218 l'a bien retranscrise  

Je suis sur de moi oui.
 
Donne moi n'importe quels deux chiffres que tu veux (aussi pres l'un de l'autre que tu veux), il y aura toujours une infinite de chiffres entre les deux.

 
C'est evident étant donné que R n'est pas un espace dénombrable, à mon avis c'est à cette notion de maths que la question se rapportait (sinon il serait de mesure nulle cf lesbegue)

c'était vraiment ça la question! et moi aussi au début j'ai pas de suite pigé le sens de la question. Mais après avoir eu ma dose de "masturbation" neuronale, j'ai fini par sortir "en définitve, je dirai un nombre infini de cercles, vu kon pourra déjà remplir le cercle initial, ensuite faire des intersection entre les cercles, ensuite remplir à nouveau chacun des cercles et faire à nouveau des intersection..."  
 
Le mec m'a regardé, l'air inquiet, kom s'il avait pitié de moi. Il m'a demandé si j'avais l'habitude de me me compliquer tjrs ainsi la vie en tout complexifiant. Je lui ai demandé la réponse, il a sourit, n'a rien voulu me dire et est passé à autre chose.
Réponse une semaine après, négatif !!!  
 

Ben oui, il n'y a rien a voir avec des intersections (d'ailleurs je ne vois pas trop ce que tu veux dire par la). Tu prends des cercles de meme centre et de diametres plus petits : ils "s'emboitent" tous les uns dans les autres et il y a une infinite de rayons possible.
 
J'aurais eu l'air inquiet aussi si tu m'avais fait la meme reponse .

Tu veux faire le malin en disant que c'est "evident" et en nous sortant les mots savant que tu connais ("mesure", "lebesgue", etc.), mais tu es a cote de la plaque desole .
 
Q est un ensemble denombrable et il y aurait pourtant aussi une infinite de cercles a rayons dans Q qui pourraient etre inclus dans le premier cercle. Ce que je veux dire c'est que ca n'a rien a voir ici avec la denombrabilite ou non

bah, une fois que que t'as mis tous tes petits cercle de même centre dans le grand, tu peu déplacer le centre à l'intérieur du grand cercle et recommencer l'exercice d'emboitement d'autres cercles, puis redéplacer le centre, etc. C'est ce que j'appelle intersection! et d'où la certitude de l'infini...
 
Bah oué, je sais que vu kom ça, je parais assez inquiétante et zarbi, mais bon, je pousse tjrs mes raisonnements jusko bout moi  
et tant pis pour ceux ki ne suivent pas mon rythme  

Ouhlala, j'aurais vraiment eu l'air inquiet oui ...

J'espere que tu comprends maintenant que ce n'est pas une histoire de "suivre ton rythme" ou de "pousser ton raisonnement jusqu'au bout", mais juste que tu te compliques la vie pour rien (en plus a part le "etc." dans ta phrase - qui ne prouve pas grand chose en soi - je ne vois pas trop ou tu prouves qu'il y a un infinite de cercles comme tu dis, mais passons ^^ ).

Toutafé, ce topic est en une parfait illustration .

 
Je polémiquerai pas la dessus mais sincerement je ne cherche pas a faire le malin, je donnais juste mon explication en toute modestie.
Tu n'as surement pas compris ce que je voulais dire et j'ai surement du mal l'expliquer alors ca ne sert à rien de m'insulter et d'emmettre des jugements gratuis (j'ai voulu faire le malin pour montrer les mots savants que je connais)
 
C'est un forum constructif ici

Désolé que tu l'ais mal pris comme ça (j'avais mis le petit smiley qui va bien pourtant). C'est juste que ça me fait rire les gens qui débarquent avec des "c'est évident", sortent plein de mots compliqués, mais en fait ne se rendent pas compte qu'ils répondent à côté. Je ne dis pas ça méchamment en plus, c'est juste rigolo vu de l'extérieur (honnêtement).
 
Au fait, à part le fait que je dis que tu te trompes (et avec illustration en plus, je ne fais pas que le dire comme ça), qu'est-ce qui te fait penser que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire ?
 
C'est juste que soit il faut que tu revois la définition de "dénombrable" (ce qui ne devrait pas trop poser de problème à quelqu'un qui connait la mesure de lebesgue), soit tu n'as pas compris quelquechose.
 
En tout cas j'aurais eu l'air moins inquiet qu'après la réponse de Marion218, mais j'aurais eu l'air inquiet aussi après ta réponse. La seule notion mathématique derrière la question est que entre n'importe quels deux nombres réels, il existe toujours un autre nombre réel distinct des deux premiers. Il n'y a absolument pas besoin de chercher à tout compliquer (surtout qu'on finit par s'embrouiller tout seul après...) .

Je sais que le mot "évident" est à bannir, mettons ca sur le compte de l'innatention

Je suis d'accord, si il n'existait pas une infinité de nombre rééls entre deux nombres rééls distincts, R serait dénombrable je voulais dire ca.

Peut etre que je me trompe sur la notion de dénombrable mais pour moi dénombrable c'est card(N) < +inf

Oui tu te trompes, désolé. card(N)<+inf veut dire que l'ensemble N est fini, pas dénombrable. Dénombrable, ça veut dire (en simplifiant) qu'on peut "compter" les éléments de l'ensemble, et pas qu'il y en a un nombre fini. Pour quelqu'un qui nous parle de lebesgue, ça devrait en effet être évident .
 
L'ensemble des entiers naturels est dénombrable par exemple, car on peut tous les énumérer (0,1,2,3,4,5,6,...), mais il n'est absolument pas de cardinal fini. L'ensemble des entiers relatifs (avec les négatifs) est dénombrable aussi (on peut trouver une façon de les compter tous, c'est-à-dire qu'on peut mettre Z en bijection avec N), idem pour Q.
 
En revanche R n'est pas denombrable, c'est vrai (il y a des demos par l'absurde qu'on ne peut mettre R en bijection avec N), mais ce n'est absolument pas la raison pour laquelle il y a une infinite de cercles inscrit dans un cercle donné. Comme je le disais, si tu ne prends que des rayons dans Q, ça marcherait aussi, alors que Q est dénombrable.
 
Tu vois c'est ce que je voulais dire et qui était rigolo, voir quelqu'un arriver en disant "c'est évident" et qui parle de théories très compliquées (parceque la mesure de lebesgue, ce n'est quand même pas à la portée de tout le monde), mais qui s'embrouille tout seul sur des trucs simples pourtant. Je te promets que je ne voulais pas dire ça méchamment, mais c'est juste un peu comique non ?

Tiens au passage, même avec une "confusion" dans les termes que tu ferais, ce serait quand même faux ce que tu dis là. Imaginons que tu confondes 'dénombrable' avec 'de cardinal fini'. Ta première phrase serait fausse dans ce cas là ("si il n'existait pas une infinité de nombre rééls entre deux nombres rééls distincts, R serait dénombrable " ).
 
Entre deux nombres entiers (au hasard, 3 et 27 pour illustrer), il n'existe pas une infinité de nombres entiers (il y en a exactement 23 distincts de 3 et 27) et pourtant l'ensemble des nombres entiers n'est pas de cardinal fini (il y a une infinité de nombres entiers en tout).
 
Tout est toujours si "évident" pour toi ?

Tout à fait juste.
oui je voulais dire ensemble fini, non la mesure de lesbegue n'est pas une notion evidente autant pour moi.

Mais ca sert à rien de me titiller sur le terme evident ni d'enfoncer le couteau la dessus je crois que je t'ai déjà répondu sur cette remarque

Par contre je ne comprends pas alors :

Je reprends la question :
combien de cercles de diamètres inférieurs peut-on inclure dans un cercle de diamètre 1000m ?

Si le diametre d du cercle appartient à N et non à R alors il n'y a plus une infinité de cercles possibles mais bien 1001 en comptant un diametre de 0 (d= 0 à 1000)

Si tu prends d appartenant à R il y en a une infinité.

Qu'est ce qui différencie N de R ? c'est que sur [0,1000] tu peux dénombrer quand tu es sur N et non sur R.

le rapport avec la mesure de Lesbegue ?

ben lambda[0,1000]= 1000 - 0 = 1000 sur R et lambda[0,1000] = Union des lambda{xi} = 0, xi appartenant à N

 
mais justement il t'a dit que Q est dénombrable, et pourtant entre 2 rationels il y a une infinité de rationels  

Je n'arrive pas à comprendre comment tu peux connaître la mesure de lebesgue et ne pas comprendre ce que je te dis sur Q (l'ensemble des rationnels). C'est quoi ton niveau d'études en maths ? Parceque c'est tellement compliqué lebesgue et tellement simple de voir que Q est dénombrable et que pourtant avec des cercles dont les rayons sont dans Q il y en aura aussi une infinité.
 
Si tu prends d appartenant à N, effectivement il y a un nombre fini de cercles, et effectivement N est denombrable (j'ose supposer que tu as compris maintenant ce que 'dénombrable' veut dire).
 
Si tu prends d appartenant à R, effectivement il y a un nombre infini de cercles, et effectivement R est indénombrable.
 
MAIS si tu prends d appartenant à Q, il y a aussi un nombre infini de cercles et pourtant Q est dénombrable.
 
Ce qui montre que contrairement à ce que tu dis, ce n'est pas parceque R est dénombrable que ça marche. Ca marche juste parcequ'entre deux nombres réels, on peut toujours trouver un autre nombre réel (et ça c'est aussi vrai avec Q, mais ça ne l'est pas avec N).

 
Le ton sarcastique est de mise avec toi à ce que je vois mais bon je te connais pas donc je vais pas te juger.J'ai bien compris ce que dénombrable voulait dire, merci de t'en inquieter, la mesure de lesbegue aussi. Et j'ai aussi compris que Q était dénombrable (merci aussi).
 
Je pense juste que je n'ai pas été clair dans mon raisonnement ce que j'ai admis..je ne vais pas continuer sur la discussion je pense qu'on est tous d'accord

+1
 
surtout que le topic semblait plutot marrant au début  

LOL, "on est tous d'accord", ou comment essayer d'esquiver pour ne pas reconnaitre qu'on s'est trompé depuis le début   . Ce n'est pas une question de clareté dans le raisonnement, c'est juste que tu t'es trompé et de mot et de raisonnement .
 
Quant au ton sarcastique, oui je l'avoue (et je l'ai déjà expliqué d'ailleurs), quand quelqu'un débarque avec tous ses mots savants en disant que c'est évident et en se plantant, je ne peux pas m'empêcher de me marrer un peu . Et c'est de bonne guerre je trouve. Il n'empêche que je t'ai tout expliqué calmement quand même, avec force détails, donc je n'ai pas trop de problème sur mon intervention .
 

Escuse moi mais je vois pas en quoi une mesure de Lesbegue c'est savant.
Peut etre qu'un endomorphisme ca le fait plus
 
Il me semble aussi avoir admis que je m'étais trompé hein...j'ai pas pour habitude de ne pas être humble

Si tu veux, c'est juste d'un niveau mathématique autrement plus élevé que de savoir ce qu'est un ensemble dénombrable ou de savoir répondre à la question posée sur les cercles. C'est très bien pour toi si c'est facile lebesgue, mais dans ce cas là je ne vois pas comment on a pu avoir cette discussion plus haut....
 
Parceque là c'est un peu sortir un bazooka pour tuer une mouche, et en plus rater la mouche, donc pas top top...

 
No comment pour éviter de continuer sur du HS

 
franchement t'essaieras de tuer une mouche au bazooka, tu risques fort de la rater    
 
 

Okay (et aussi pour éviter de reconnaître des choses non ?) .
 
 
Pas si elle est posée  et que tu vises l'endroit où elle se trouve
 
 
 

non mais franchement arretes de te focaliser sur le fait que je voulais faire mon interessant ou vouloir me casser, je te jure que tu fais erreur.

Mais si ca peut te faire plaisir et bien te faire dormir ce soir pourquoi pas ?

C'est ce que je dis, c'est niveau de base, et on sort de lebesgue la dedans ^^. Au moins j'aurais recadré les choses (déjà que notre chère Marion218 avait l'air un peu perdue, ce n'est pas en sortant tout ça qu'elle ira mieux).
 
Oh et oui, je vais bien dormir ce soir .

bah je vais rajouter sur ce qu'a dit Alcazar, je trouve que tu as un ton pas très sociable.  J'aimerai vraiment pas te côtoyer dans la vie de tous les jours, tu dois être le genre de personne hyper imbues et trop fieres d'eux, et qui ne manquent pas une seule occaz de se la ramener pour faire savoir au monde entier qui ils sont. La preuve, t'arrête pas d'enquiquiner Alcazar pour cette histoire de c'est "évident", et tu insistes pour kil te dise que tu as raison. T'as vraiment besoin de si peu pour bien dormir?
T'as pt fait X et une dizaine de thèse, mais je pense qu'il ya des manières de parler aux gens ki inspirent encore plus de respect, et non la répulsion. Tu devrais apprendre les bases de la communication sociale, toi.
 
Bon cétait là ma minute de franchise ! Tu le prend comme tu veux, de tout'faç ce post est en train de virer au grand n'importe koi!
 
Oski tu nous a pourri l'ambiance avec tes grands airs savants et tes airs réducteurs