Bonjour à tous,
 
 
Je suis un consultant dans le domaine bancaire avec 12 ans d'expèrience MOA-MOE et je souhaite quitter ma société. La quasi-totalité des sociétés rencontrées ne font QUE du recrutement sur projet et plus sur profil!!  
 
On me propose de faire les entretiens de qualification chez le client et s'il valide mon profil alors la SSII me fait un contrat. Le problème c'est que lorsque tu démissionnes de ta boite le préavis est de 3 mois et c'est non négociable dans le cas où tu es déjà en mission vu que ton manager va te facturer jusqu'à ton départ. Dans ce cas il faut oublier le projet de ma nouvelle boîte puisque les appels d'offres sont à pourvoir dans les 30 jours au plus!
 
Autre point, si tu es en intercontrat alors le préavis peut être raccourci mais là encore c'est au bon vouloir de ta société.  
 
Je pousse donc mon coup de gueule contre cette nouvelle mode du recrutement sur projet ( il y a 4 ans c'était que sur profil ) qui s'expliquerait par le fait que les SSII ont peur de recruter sur profil car elles ne savent pas si elles pourront placer rapidement leur nouveau salarié ( en clair elles veulent éviter l'intercontrat de la période d'essai ). Sympa non? Maintenant les SSII recrutent que si le client veut bien de toi, ce qui signfie que le processus classique de recrutement : responsable du recrutement - supérieur hiérarchique est court-circuité puisque j'ai rencontré la RH puis on me présentera au client et si c'est OK je suis embauché!
 
Quelles sont vos expériences et remarques sur cette pratique?
 

Ben tout ça on le sait. Soit t'acceptes soit t'acceptes pas. Tu es libre de choisir ta vie.

Ben le souci c'est que tu es tres experimenté ... donc cher ...
Et puis le recrutement sur profil ca peut etre bien aussi pour la SSII quand ils ont trouvé un bon profil qu'ils ne veulent pas voir partir dans une autre SSII.

 
Ben non justement, c'est nouveau , comme je le dis il y a 4 ans c'était différent, on va vers une dégradation des conditions de recrutement où c'est au consultant de faire tous les sacrifices et efforts. J'ai connu la fin des années 90 en recrutement et c'était beaucoup plus simple!

Et oui les choses changent: maintenant en ssii: tu es sur un siège éjectable, tu es + pris sur mission (d'1 autre coté si tu es pris sur profil ,il y a risqque d'intercontrat et donc risque de te faire virer lors de la période d'essai), tu dois prendre des vacances en intercontrat,............
On peut aussi dire que dans les années 70, c'était mieux qu'en 90: sans diplome, tu choisissais l'entreprise dans laquelle tu voulais travailler.

Justement c'est une trés bonne chose que le recutement soit sur profil, tu connais ta mision, tu es en position de force pour ton salaire et tu ne subis pas la pression des commerciaux qui veulent te placer sur une mission que tu ne souhaites pas.
Avec ton experience, il faut être en portage après s'il t'apprécie, ils peuvent trés bien attendre plus de 30 jours, c'est bien souvent le cas.  

Mais comment veux-tu et peux-tu comparer le boulot des années 70 ou 90 à celui d'aujourd'hui?

Justement on peut comparer. Ou est le problème ?
Il eût été logique que les conditions s'améliorent lorsqu'une société évolue.
Alors que c'est l'inverse, avec une accélération progressive ces dernières années.
Il y a 15-30 ans, un ingé ou technicien info débutant avait un niveau de vie largement au dessus de la moyenne.
Maintenant, c'est un esclave.

 
Mon post à l'origine était plutôt de comparer entre 2001 et2006, pas sur une durée de 20 ans qu'aucun de nous ou peu avons connu. Je trouve qu'il y a eu une RAPIDE dégradation des conditions de recrutement depuis les attentats de fin 2001. Enfin bon, faisons avec mais c'est maintenant plus difficile qu'avant de pouvoir changer de poste, c'est ça qui me prends la tête, avoir l'impression d'être pris au piège dans une SSII où je n'ai pas d'avenir et d'où j'aurai le plus grand mal à partir!!!!!
 

 
Ah, voilà un autre angle de vision, exactement ce que j'attendais! Effectivement on me positionne sur un projet que j'ai sélectionné, c'est un énorme avantage. En revanche niveau salaire et rapport de force ton futur manager est capable de te dire "Fais un effort sur le salaire, le projet est passionnant et c'est pour lui que tu veux quitter ta boîte!".
 
Enfin bon, je vous tiendrais au courant de mes démarches!

Tu y vas peut être un peu fort...mais c'est sur que le rapport de force salarié/employeur a largement évolué au détriment du salarié: en interrogeant mes grands parents (eux non réunis non même pas un bac+5), à la sortie de l'école, on leur donné une liste d'entreprise, il n'avait qu'a coché celles qu'ils souhaitaient intégré: aujourd'hui c'est totalement inconcevable..

Exact et tu risques aussi de passer pour 1 mercenaire (mal vu dans la plupart des cas).

 
Quand tu parles de passer pour un mercenaire, c'est par rapport à la négociation sur le salaire?
 
 
 

oui, combien de fois, j'ai entendu, de la part des ssii: "jespére que vous ne venez pas chez nous pour le salaire" hisoire de mettre la pression lors de la négociation salariale

Tu ne passes pas pour un mercenaire c'est seulement normal de même pour la commerciale qui cherche à baisser des pretentions, et même c'est bien cela montre que tu n'es pas un pigeon et ça compte. C'est toujours la même chose : on te dit:  "je ne peux faire plus" ok 2 mois après tu demandes un entretien pour une augmentation si le client est content tu le mets dans le bain et le tour est joué. Souvent le client est décisif dans cette histoire, donc il faut attendre un petit peu et après ça roule.

 
 
t'a fais quoi comme formation ?
par curiosité tu touche combien apres tes 12 années d'experiences ?

DESS Informatique.
 
Salaire : 46 K€ ( c'est pas terrible du tout, je sais )
Rémunération : 52 K€

 
   46 k seulement aprés 12 ans d'experience !!! en + dans la finance !!
moi qui pensais atteindre ce salaire à 5 ans d'experience

Salaire 46ke, rémunération=52ke; c koi la différence?

 
Il faut dire qu'avec la crise 2002-2003 les salaires ont chuté et c'est effectivement ce salaire que j'avais début 2002 soit après 7 ans d'expèrience.
Maintenant tout dépend de ta facturation, actuellement je fais de la recette en MOA ( petite facturation ) et je veux passer à l'AMOA ( rédaction cahier des charges, specs... prochainement ) ce qui est mieux facturé donc le salaire devrait suivre. Mais il est vrai qu'actuellement les salaires proposés sont pas terribles :-(

 
Fait hyper gaffe lors de ta négociation :  
 
Salaire = ce que tu touches chaque mois! Salaire x12 ou x13 = salaire annuel
 
Rémunération = salaire + prime de vacances + prime de fin d'année si elle existe + participation aux bénéfices de l'entreprise + tickets restos + 1/2 carte orange...  
 
Si tu négocies un salaire de 35K€, tu toucheras 35 000 / 12 ( ou 13 ) chaque mois
En revanche si tu as pas précisé et que ton patron te parles de rémunération ce sera certainement un salaire de 30 k€ que tu auras, tu vois la grosse arnaque??
 
Et négocie bien un salaire en FIXE et surtout pas en variable!
 

Oui je sais, c'est 1 pratique très courante de la part des ssii

...

Ikebukuro tu devrais être en portage salarial avec autant d'xp tu as un carnet d'adresse, tu peux au moins demander 600 euros/jours avec 10% prise par ta SSII c'est autre chose de toute façon met ton cv sur le marché et tu verras les salaires parce que là c'est trés trés faible puis plus ton salaire est elevé plus les commerciaux cherchent des missions avec une haute facturation, plus elles sont interessantes etc!!!  

 
??
T'as vu ca ou des salaire de 46Ke au bout d'un an d'exp ?

 
Il y a 15-30 ans, un ingé en info était tout simplement considéré comme 1 génie, désiré par toutes les entreprises et payé à max. Ce même génie pouvait s'offrir sans trop de problème (pour peu qu'il sache épargner) un appart sur paris. C'était la belle vie!!!

 
éditeur de logiciel en finance en ce moment : 1 an d'xp 38 fixe, 6 variable , et 2 avec repas, CE etc. on y est presque mais bon ce n'est pas le but du post et c'est le haut de la fourchette    

 
La cause vient tout juste des actionnaires qui en veulent toujours plus pour leur argent.  
 
Ce sont eux les voleurs.  Ce sont des criminels de la finance.
 
Pour que les salariés retrouvent la justice, il faut arrêter le paiement de dividendes partout.

C'est affligeant de lire quelque chose comme ça aussi radical et primaire. Le problème est plus complexe que ça.

 
On t'a reconnu, Olivier Besancenot   ...
 
Je te signale quand même que TOUT LE MONDE veut toucher le maximum de fric pour ses efforts ou investissements, y compris les prolos, même l'extrême gauche avec Besancenot et Laguiller compris. Donc ce n'est pas le fait d'en vouloir pour ton argent qui fait de toi un criminel.
Les actionnaires exigeant de gros dividendes extraordinaires sont plutôt de gros abrutis qui se font fatalemnt plumer, mais les vrais voleurs sont les dirigeants de conseils d'administration qui leur font croire que les profits extraordinaires c'est possible sur le long terme (c'est destructeur sur le long terme évidemment), mais ne le font que pour maximiser leur commission le plus vite possible avant qu'on se rende compte que c'est une arnaque et que ça coulera la boîte plus tard.
 

 
Alors si on ne leur donne plus de dividendes pour le fric qu'ils prêtent il n'y a plus d'investisseur privé, donc plus d'investissement privé, donc presque plus de création d'emploi, donc quelques 40% de la population active au chômage... Une paille. Ca t'arrive de réfléchir avant de sortir ça ?
 
La vraie justice ce serait plutôt d'arrêter de privilégier la bourse et de transformer chaque salarié en actionnaire de sa propre boîte, là ce serait bien, et ça c'est réaliste..

...

 
 
Vous avez trop d'argent
 
il faut prendre les moyens pour que tout le monde ait le même salaire ou presque.
 
La meilleure chose serait d'enlever tout l'argent des bourgeois, façon Robin des Bois

et le filer aux RMIstes

 
aux chômeurs  
 
 
Il faut en finir avec cette exploitation des pauvres par les riches.

...

 
T'es un chanceux ou tu es un negociateur digne de ce nom ?
Tu fais koi ?

 
Le problème c'est qu'on est tous très différents par nature, plus petits ou plus grands, plus minces ou plus gros, plus ou moins feignants et doués pour tel ou tel boulot, bref qu'on a tous des résultats TRES DIFFERENTS au boulot. A partir du moment où une quantité quelconque de boulot rapporte le même salaire, alors là il se passe ce qui arrive, est arrivé et arrivera toujours dans toutes les sociétés socialistes où le boulot est dirigé : les gens ne glandent plus rien, ils bossent le strict minimum juste de quoi survivre, rien à foutre de bosser puisque de toutes façons ça ne rapporte pas plus.  
 
Un proverbe polonais de la meilleure époque de l'URSS disait très justement "couché ou debout tu gagnes le même salaire". Le rouble était en théorie artificiellement aligné sur le dollar mais en pratique dans la rue 1 dollar valait plusieurs centaines de roubles. Lors d'une visite de Nixon à Brejnev, alors que Nixon s'étonnait de la productivité ridicule des travailleurs soviétiques, Brejnev avait expliqué "eux font semblant de travailler, et nous en échange faisons semblant de les payer" (avec plein de roubles mais qui ne valaient presque rien). Par contre les minuscules lopins de terre individuels des paysans qui leur permettaient de se nourrir et de faire du troc étaient environ 50 fois plus productifs que les énormes kholkozes collectifs, ils produisaient environ la moitié de la production agricole soviétiques alors qu'ils représentaient à peine 1% des terres cultivées.
 
Tu le prends comme tu veux, mais le meilleur système en efficacité sociale qu'on aie jamais inventé c'est le capitalisme avec les impôts équilibrés, suffisamment pour que les pauvres s'en sortent, mais pas trop non plus sinon les bourgeois qui font tourner tout le système ne foutraient plus rien ou se casseraient à l'étranger vers des cieux fiscaux plus cléments. L'ISF coûte 40 milliards d'euros de revenus en moins chaque année, tu imagines ce qu'on pourrait faire pour les pauvres avec ça ? Mais il aurait fallu éviter de faire s'enfuir trop de riches pour y avoir droit...
 

 
Alors 2 solutions :
_ 1) les bourgeois se protègent efficacement et les pauvres qui comptaient sur Robin des Bois pour les nourrir crèvent de faim.
_ 2) les bourgeois n'arrivent pas à se protéger efficacement, donc ils se cassent carrément du pays car eux en ont les moyens, et les pauvres qui comptaient sur Robin des Bois pour les nourrir crèvent encore de faim.
 
Dans tous les cas les pauvres crèvent de faim. Tu as encore d'autres bonnes idées dans ce genre ?

 
Excellente analyse

 
C'est qu'ont fait la Norvège et la Suède avec leur super plan social de la mort qui tue, du feu de Dieu et ça marche trop bien
 
La Norvège est le portrait d'une réussite.

 
Le problème est que ce modèle a été inventé et voulu par les élites du monde occidental issus de la seconde guerre mondiale
 
Un modèle basé sur l'exclusion d'un grand nombre de personnes de la société