Je suis ravi de constater que le monde de l'univers des l'enseignement est devenu fortement dynamique, et que les top écoles ne dorment plus sur leurs lauriers, comme il fut un temps.
En atteste, une multiplication des accords entre X et HEC, 1ère école française et parmi les meilleures au monde dans leur spécialité respective (industrie et business). Récemment, HEC et X se sont rapprochés pour créer une l'INSEFI Institut d'Economie et de Finance http://www.hec.fr/hec/upload/1/Fichier292.pdf. Ce n’est pas encore la panacée et c'est assez restrictif au niveau des entrées, mais espérons que les choses changent bientôt.
 
En tout cas, cela démontre une chose, c'est que Polytech et HEC ont bien compris que dans cette nouvelle ère économie dans laquelle nous entrons, il faut des personnes qui puissent faire des aller-retour incessants entre business et ingénierie (industrielle, service, financière, etc.). Que ni HEC, ni X, ni ESSEC, ni LSB, ni personne ne peut se suffire seul former des cadres aussi polyvalents et adaptatifs que l'exige "ce siècle de vitesse, où qui n'avance pas recule". D'où la naissance d'accord entre institution de plusieurs horizons disciplinaire, ce qui ne peut qu'enrichir le panel des formations offertes.
 
La seule chose que je déplore, c'est l'absence d'accord entre institut d'une telle renommée pour la création des formations "croisées"(en terme de disciple), dès l'obtention du bac. Une formation post-bac n'est pas signe de mauvaise qualité comme ont hélas tendance à le penser les grandes écoles françaises. Et puis, hors de France, les étrangers nous prennent vraiment pour des extra-terrestres avec notre modèle prépa+grande école, qui est pour eux le comble de l'aberration et l'inutilité académique. Et fournir une formation (pluridisciplinaire) de haut niveau en 4-5 ans à des étudiants, par des instituts de grande renommée serait peut-être une solution envisageable pour nous sortir de notre situation socio-économique.

C'est juste un partenariat de 2 chaires avec une formation commune sur la finance, pas de quoi casser 3 pattes à un canard.
 
Le troll sur la "création d'un méga pôle de formation francais" a déja été mené...

C'est un partenariat, oui, pour un cycle mené en commun par les deux écoles.
Je pense qu'il faut voir les choses différement quelques fois. Il faut peut être essayer de percevoir la tactique employée par ceux deux écoles. HEC n'a pas vocation à être une école d'application de X. Mais depuis quelques années, on observe la croissance de profil X-HEC, de part les accords menés entre ces deux instituts. Ils multiplient des partenariats qui les rapprochent sur certains points.
Le pb que je soulève, c'est pas celui de la création d'une super école de mort qui tue, mais plutôt une multiplication de formation qui ne fourniront plus par exemple des compétences en management aux ingénieurs par le biais d'un 3ème cycle, mais des formations qui dès le départ fourniront aux élèves des doubles, voire triples compétences. Ce cas existe en GB, à Oxford avec le MEng Engineering, Economics and Management, qui préparent les élèves en ingénieurie, économie et management, comme son intitulé le montre. Ce qui je dis en plus, c'est qu'une bonne école de commerce peut s'allier avec une bonne école d'ingénierie pour offrir une alternative aux etudiants.
 
En tout cas, ça m'intéresse beaucoup ce genre d'opération, pourvu qu'elles ne restent pas élitiste, ce qui serait de la pure connerie.

 
HEC est déja école d'application de l'X pour ses 2 MS Entrepreneur et Strategic Management.
 
Il y a déja des formations double compétence proposée par une association d'école par exemple le MS Management de grand projet HEC/Supaero
 

 
Sauf erreur de ma part, le M2 Proba et Finance dont on parle sur ce forum c'est déja un pseudo joint venture entre l'X et des universités non ?
 
Donc la révolution c'est que c'est un M2 Recherche plutot qu'un MS ?
 
Note que dans certains domaines (genre l'info) il y a déja un paquet de formation croisées... (Int par exemple)

Le hic, c'est que l'enseignement se déroulement uniquement en troisième cycle. l'INT est par exemple un bon cas. La proximité INT Telecom et INT Management fait que les ingénieurs INT ou ceux qui sortent de INT Management ont pendant trois ans une formation combinée en management et en télécom. De ce fait, le contenu et la dynamique même de la formation prend pleinement en compte management et télécom. Un ingénieur qui a fait une école classique, en informatique par exemple, aura vu des bribes de management, pas de quoi en faire un top manager. Le truc, c'est qu'il va faire un MS après son cursus, ce qui représente une "cassure" avec sa formation et ne s'inscrit pas dans l'organisation générale de sa formation. C'est un plus au lieu d'en faire partie intégrante.
 
Entre le mec qui sort de l'INT et celui qui sort d'une autre grande école d'ingénieur, lequel est censé être plus opération sur les questions de management des télécoms.

 
Ah, et c'est préjudiciable ?
 
Note qu'en l'occurence, il me semble le M2 crée va juste être un DEA de plus en finance et pas une "nouvelle formation super combo ingenieur manager"

Il y a la formation TEMA (groupe RMS) qui offre une formation Management et NTIC

Oui, je l'ai bien dit, c'est pas la panacée, mais ça augure de bonnes choses quand il y a des accords comme ça.
C'a me fait marrer quand tu parles d'"nouvelle formation super combo ingenieur manager". C'est comme un pack. Ici nous formont des pack ingénieur-manager...  
Il y a la formation TEMA (groupe RMS) qui offre une formation Management et NTICCa peut être une bonne initiave. A voir sans juger. Malgré tout le bien que je pense de RMS, je reste sceptique quant à sa capacité de fournir une formation aux NTIC de grande qualité. Ce ne sont peut-être que des préjugés. Mais si l'ESSEC ou HEC se mettaient tout seul à offrir une formation aux NTIC, ça craindrait au moins un peu pour le début. Ce sont les alliances que je trouve intéressantes.
Des idées restent à creuser. Une formation commune pendant deux ans et deux années de spécialisation. Du coup, les cursus en 4 ans prennent tout leur sens. Polytech s'y est mis il y a bien longtemps de cela, sauf que rajouter à deux années de prépas, c'est très long. Alors qu'après le bac(avec une sélection, sinon c'est pas marrant), enchainer sur 4 années comme ça, on peut former un très bon futur cadre, sachant allier technicité et économie.

Faut voir aussi que l'X dispense quand même des enseignements d'économie très solide.  
La management n'est plus un mot inconnu dans beaucoup d'écoles d'ingénieurs.

 
Pour les MS, les 2 offrents des formation mixtes management/IT et les 2 sont associées avec des écoles d'ingénieur. Donc je ne m'inquiéte pas trop sur le risque de les voir "débouler comme ca avec une formation IT".
 
Je ne comprend pas bien ce qui te gene par rapport à l'idée de faire 2 "masters", je en suis pas sur que le fait que ca rallonge les études soit un problème, et je ne pense pas que la cassure soit un problème (au contraire).
 

 
Je crois qu'en france on est assez conservateur et qu'on n'aime pas trop les formats de formation "différents" (surtout à l'heure du LMD).
Un vieux proverbe : "bon à tout: bon à rien".

D'ailleurs plus les ecoles sont cotées, plus les formations en commerce/management sont importantes, je ne crois pas qu'a l'X ils aient a se plaindre de ce coté la, c clair.

 
Et puis le vrai luxe, ce n'est pas forcement d'avoir de l'ingénierie ET du management, c'est d'avoir le choix  

D'accord, l'enseignement en économie y est solide. Mais X ne peut pas accueillir tout ceux qui en ont le potentiel et la volonté. C'est là qu'entrent en jeu les autres écoles.

C'est vrai aussi, et heureusement. N'empêche que cette formation est souvent légère et oblige de faire un 3ème cycle pour avoir un réelle double compétence. Alors qu'un accord passé par exemple entre une BS et une école d'ingénieur peut permettre aux élèves de faire des aller-retour entre enseignement managériaux et techniques. C'est d'ailleurs sur ce modèle que X a construit son prestige, parce ses élèves font des va-et-viens entre différentes spécialités, ce qui les rend théoriquement poly techniciens(connaissant ou maîtrisant plusieurs techniques).
Le pb que ce modèle pause est celui de la durée des études, parce que pour fournir un tel enseignement bin tri ou pluriel disciplinaire, il faut plus de trois ans.
Mais je reste persuadé que d'autres accords doivent et vont voir le jour entre diverses écoles, des plus réputées aux moins réputées. Déjà, actuellement, il y a entre deux écoles non reconnues par la commission des grandes écoles, epita et isg, qui ont un accord et permettent de suivre 15 mois d'enseignement conjoint dans les deux instituts. Ce qui est un bon positionnement stratégique pour les deux écoles.

Tout a fait, il y a aussi des gens qui n'ont aucune envie de faire du management a l'X, et ils ne sont pas a plaindre pour autant. C'est surement l'avantage de l'X sur presque toutes les autress formations, on peut encore presque tout faire apres. J'ai quand meme l'impression que quand on veut se creer un profil manager a l'X, c deja tres possible

Exactement, comme des cursus que j'ai vu à la fac qui allient médecine et informatique.
Bon à tout: bon à rien Parfaitement. Faut surtout pas se disperser, mais faire des choix judicieux. Mais le moins bon des choix serait d'être monodisciplinaire. L'adaptabilité en prend un sacré coup.
 
A propos du LMD, je suis curieux de voir comment les écoles vont se démerder pour s'aligner.

 
Bah les 3eme cycles ca se developpe à vitesse grand V... donc pour l'instant c'est la solution qui semble être adoptée.
 

Bah les écoles sont déja alignées, quand tu as un diplôme d'ingénieur, il est reconnu comme master.
 

Ca, je le sais. Mais le cursus type d'une gd école, c'est 2-3, alors que LMD c'est 3-5-8. Est-ce que les écoles vont essayer d'adapter leur cursus sur un modèle 3-5 ou bien elles vont, comme elles le font actuellement faire fi et continuer la tradition.
Pour ce qui est des troisièmes cycles qui se développent, c'est pas une nouveauté des années 2000. C'est depuis quelques temps que la machine s'est mise en marche comme ça. Mais pour un ingénieur en informatique, c'est pas avec 350heures de cours imagerie médicale qu'il va devenir tout de suite opérationnel dans la spécialité de son 3ème cycle. Il lui faudra un peu plus de temps que s'il avait eu à travail dessus tout au long de son cursus. Bien sûr, après 2 à trois années on s'adapte, mais bon.

 
En général elle font un tronc commun de 1 an pour donner une bonne base, et ensuite chacun se specialise (plus ou moins rapidemend selon les ecoles), et au final on ressort avec un master relativement specialisé et si l'ecole est pas trop mauvaise bien adapté au marché du travail.

J'ai un cas que je trouve très intéressant. Quand on voit dans l'informatique, des personnes qui arrivent avec un diplôme d'ingénieur en chimie + un 3ème cycle en informatique, on se dit qu'ils vont vite s'adapter. Parfois, oui, parfois non. J'ai vu des catastrophes sur des projets, justement parce que ces personnes n'avaient pas pu investir assez de temps de réflexion sur le sujet à l'école. Ils l'ont fait à l'arrache après l'un cycle d'ingénieur. C'est ce qui fait que les MIAGE sont parfois très côtés et plus même que certaines écoles d'ingé, et les résultats le démontrent.
Je ne parle pas d'un idéal de formation, mais d'une formation pragmatique.

 
+1

ce qui fantasme sur un grand institut français peuvent lire ce rapport !!!
 
et notamment la page 67 !
 
http://www.cner.gouv.fr/fr/pdf/rap [...] p%F4le.pdf

Je trouve qu'il y a qu'en même un mauvais réflexe. Dès qu'on parle de double compétance, l'on pense toujours à management+technique.
Au sein même des sciences, il y a souvent nécessité de déployer des connaissances provenant de plusieurs domaines. En aéronautique, il y a l'informatique, l'électronique, l'électricité, la chimie(matériaux ultra léger et ultra solide), etc. Du coup, le mec qui touche à deux domaines assez proches devient vite une perle.
C'est vrai qu'il faut songer à former massivement des ingénieurs et des techniciens qualifiés.

 
Ouai enfin la qualité premiere d'un ingénieur c'est quand même censé être sa capacité à dialoguer avec des specialistes d'autres domaines techniques et au besoin de s'y former. C'est d'ailleurs ce qui justifie les 2 années de prépa et le background scientifique qu'elles donnent.
Donc dans la pratique tu peux embaucher 2 super experts dans leur domaines techniques et les faire dialoguer sans problème, par contre avant de trouver un gestionnaire et un expert technique super complémentaires qui bossent ensemblent sans se mettre sur la gueule... (il y a une forte différence de culture)

Tout à fait d'accord sur ce point. Attention tout de même à la dispersion... Je trouve qu'il faudrait un peu canaliser les énergies dispersées par les élèves et par les profs.
 
Je m'explique : Un gars qui veut faire une école d'ingé, à partir du bac devrait savoir déjà à peu près quel métier il vise. Sinon, il faut regarder des conseillers d'orientation des lycées et collèges.
Quand le gars a donc déterminé un métier, il devrait avoir un cursus prévoyant des ouvertures vers des métiers connexes à celui qu'il vise. Par exemple, celui qui veut faire une carrière dans l'informatique, pourrait avoir de l'info+math+électronique+éco+conception et management des SI+quelques options à choisir parmi par exemple la médecine, la pharmacie, le marketing, le management, ..., mais des options. Plutôt de de tout chercher à lui donner sous prétexte de l'adaptabilité.
 
Vous en connaissez vous, des ingénieurs qui parlent un coup à un chimiste, un coup à un mathématicien, un coup à un mécanicien, un coup un physicien, un économiste, un financier, etc.
Je trouve qu'en même donner les maths+physiques+chimie+électrotech+electroniq+eco+etc(j'exagère à peine) à un gamin qui va finir par faire uniquement sécurité des systèmes d'information 5 ans plus tard, c'est un peu le surcharger au départ, non? Surtout que le gars ne quittera pas sa sécurité informatique pour aller faire de la mécanique.

D'où la nécessité souvent d'un expert connaissant le business et la technique. En informatique par exemple, les ingénieurs préfèrent un chef de projet issue de leur monde, ou ayant une forte culture de leur domaine. Et c'est tout à fait normal. Comment le mec pourra évaluer et planifier des tâches relevant d'une spécialité qui n'est pas la sienne.

En revanche, il y a des parcours qui ont actuellement le vent en poupe, mais je trouve que c'est trop pour faire ça. Par exemple, certain X-HEC qui vont faire trader. Je trouve qu'en même que c'était pas forcément utile de faire X pour faire trader ou analyste financier. Certes, le programme en maths appliquées est dense et ils font une spécialisation en finance à HEC ce qui en somme aide à faire leur métier. Mais alors, la chimie, la bio, méca, électronique??? Sur les quatres années passées à X et HEC, seules 2 années lui seront directement utiles dans le cadre strict de sa profession, les deux autres années servant à bâtir l'aspect humain et à donner le privilège de participer soirées d'anciens X. Et les deux années de prépa à confirmer le bien qu'on pensait de son potentiel scolaire.
 
Pourquoi donc avoir fait chimie, méca, électronique, biologie, ... si on utiliser essentiellement les connaissances en maths, maths fi, maths appli, info, eco, finance?

L'interet c quand meme de ne pas etre obligé de faire le meme boulot toute sa vie, et d'etre un minimum competent face a des gens de tous horizons,evidemment pour celui qui vit dans sa bulle a la City c'est d'un interet moyen, mais pour celui qui va avoir a diriger des projets d'ampleur, il se peut qu'il est affaire a de nombreuses disciplines transversalement. Evidemment en info ca semble un peu plus rare, mais il peut avoir a se retrouver sur des simulations d'objet de toutes sortes, mecaniques, chimiques, biologiques...et la sa formation prend tout son sens.

Peut etre que ce coté est exagéré a l'X, mais il y a quand meme des postes qui necessitent des competences variés, le probleme est peut etre plus le nombre de généralistes que l'on forme, le besoin n'est pas forcement enorme, c vrai. En meme temps a part a l'X (qui finissent quand meme a bac+6 alors que ce sont des gens en général plutot doués, faut bien les occuper), les ecoles dites généralistes ne le sont pas completement, le but est souvent de faire decouvrir les disciplines pour permettre un choix en connaissance de cause, le but est plus scolaire que porofessionel, une fois le choix fait la formation n'est pas plus generaliste qu'ailleurs. Alors on peut voir ca comme une perte de temps, mais permettre aux gens de choisir sur autre chose que des on dit et des a priori ca n'est pas un mal.

y a vraiment des enormités sur ce topic...

Peux tu t'expliquer?

Dixit les conseillers d'orientation, ce que je disais plus haut. Faut vraiment que ça change...

Bah ouais. Ca semble se résumer à une question de savoir être plutôt que de savoir faire. C'est un reproche qu'on a souvent fait aux écoles d'ingénieur. Savoir regarder au dela des pbs "techniques" et voir derrière ces pbs les interactions humaines et se positionner en conséquence.
C'est vrai qu'il y a des choses qui seront toujours difficiles à enseigner, parce qu'elles ne se modélisent pas, parce que l'Homme n'est pas une équation mathématique.