Bon, je préviens dès le début : topic à polémique
 
En Novembre dernier, Laurent Lafforgue,  un mathématicien français ayant reçu la prestigieuse médaille Fields (le Nobel des mathématiques) en 2002, fait scandale au Haut Conseil de l'Education.
Membre depuis seulement une 15ène de jours, dès la première réunion du conseil, il se "révolte" en envoyant au président ( du HCE ) un e-mail dans lequel il critique la série de réformes qu'à connu l'éducation nationale ces 30 dernières années, rabaissant à chaque fois le niveau d'étude ...
 
Bref, je suis pas écrivain dans l'âme, je vous laisse lire, et réagir !
=> ici pour un article   et  ici pour l'e-mail
 
Personnellement, je crains que ce qu'il dit soit vrai ... et ca fait peur  

 
En sup le prof s'était amusé à nous donné en DS de maths une épreuve du bac des années 70 ...   théorie des groupes etc    Quand j'ai passé le bac en 2001, 11 points pour étudier une fonction ...  
 
Je pense que Lafforgue dit vrai, a de très bonnes idées mais sa trop grande franchise n'a pas du plaire c'est pas étonnant    !

c'est connu depuis lontemps le rabaissement du niveau d'étude.
Maintenant il faut aussi voire l'evolution des technologies qui font qu'il est preferable de diminuer le niveau d'etude en partie (mais pas autant qu'actuelement non plus) sinon on n'avancerait peut être pas aussi vite. Remarque si le niveau redevient trop élévé peut être que les Bac +2 seront embauché comme les Bac +5 actuel

en meme temps à l'époque, le niveau était peut-etre élevé au bac, mais y'avais pas 80% des jeunes qui l'avaient
 
on peut dire qu'aujourdui les trucs balèses du bac, on le voit en école d'ingénieur ou prépa ( je dis çà au pif ) et que donc ç'est équivalent

=>YURI'S:
 
je suis tout a fait d'accord sur le titre de ton sujet ( en tout cas au niveau des maths).
 
deja en 1ere S ( ca fait tres tres longtemps) mon prof de math nous l'avait dit. idem a la fac, avec notre prof d'optimisation qui nous faisait cette remarque cinglante.
 

D'après cette page, le taux d'accès au BAC en 1976 (il y a 30 ans, donc) était d'environ 15% pour les garçons et 20% pour les filles. Donc effectivement, ça relativise.

Et quel est l'intérêt d'avoir un bac accessible à tout le monde ? si ce n'est simplement la volonté politique de montrer que l'éducation va bien ?
 
Je trouve personnellement que c'est pitoyable. Le BAC ne vaut strictement rien alors que tout le monde en fait tout un plat...
 
Le problème c'est que les fillières "manuelles" et "techniques" ont été tellement dénigrées que les jeunes ont du mal à vouloir y aller...
 
Pourtant, avoir de bons mécaniciens, plombiers ou autres ( ne m'en veuillez pas, j'ignore s'il y a des formations à la "S" dans ce genre de métiers, c'est pourquoi je les cite ) est important...
 
Bref, faudrait revaloriser les filières techniques + les redoublement ( un redoublement est considéré comme une honte, comme un fardeau alors qu'il s'agit d'une 2e chance ), remonter le niveau du primaire au lycée, et finalement remonter le niveau des examens nationaux.

 
Amen.  

c'est vrai pour les pourcentages.faut savoir aussi qu'avant le bac était payant et les gens d'un milieu modeste n'avait pas forcément les moyens de se le payer, surtout s'il y avait une chance qui ne l'ai pas.

La problématique n'est elle pas plutôt qu'on se repose davantage sur la technique ? Les savoirs à maîtriser ne sont plus les mêmes. Les besoins de nos sociétés ont peut être aussi évolué ? Par ailleurs, les savoirs sont multiples et de plus en plus denses, n'est il pas nécessaire de faire des choix à défaut de passer toute sa vie sur les bancs de l'école ?

Il existe la solution de l'expat.

Ca va finir comme aux US ... il faudra etre "riche" pour intégrer une école privé potable ... merci encore a l'acces aux études pour tous

Et alors, l'égalitarisme n'est qu'une paranthèse dans l'histoire de l'humanité.

J'ai trouvé l'article intéressant, même si sa démonstration est passionnée et non factuelle.
 
Le mieux c'est de lire un point de vue opposé en parallèle, par exemple http://altermonde-levillage.nuxit. [...] ticle=4332

Le constat sur l'éducation est défendable mais le titre de ton topic fait quand même très réac/déclinologue...

Moi je suis assez d'accord d'ailleurs je pense que cela s'accentue de plus en plus, mon frére qui a 2 ans plus que mois, a fait en au bac et en fac des choses plus evolué, alors qu'on à la même cursus !
Et quand parfois je regarde ce que font les S maintenant c'est de plus en plus au rabais !!
 
Mais bon l'évolution du marché à suivi ! Avecun bac t'a plus rien, avant il ya 30 ans tu pouvais être technicien et bien gagné ta vie, maintenant il faut bac +2 minimun et le salaire reste relatif, sinon bac +5 !

Il n'existe que deux façon de traiter le problème :

• soit on fixe une fois pour toutes le niveau requis pour avoir un diplôme et on s'y tient - au risque de voir une partie importante des candidats chuter
• soit on accepte que le niveau baisse au nom d'une certaine normalité.

En clair, soit les diplômes s'adaptent au niveau des candidats soit c'est aux candidats de s'adapter au diplôme. Il faut aussi tenir compte que la société actuelle ne tolère pas l'échec.
 
Le question que je me pose est plutôt : pourquoi le niveau chute t-il ? Est-ce dû à une culture de la paresse, aux réformes successives de l'éducation nationale, ou à autre chose.

Je penserai à plusieurs facteur, tout d'abord un des principaux, est la paresses, mais pas au sens on devient fainéant, mais on ne fait plus nos devoirs, on se couche tard etc...
 
Pourquoi ? Les loisirs, la tv, internet, les jeux video etc... Tous ces amusements nous laissent plus de temps pour étudier !

Je ne suis pas sociologue mais il doit inévitablement exister des études scientifiques sur le sujet.

Malheureusement c'est vrai, le niveau est tiré vers le bas. Heureusement il reste quelques formations post bac avec un niveau élevé et reconnu.  Il ne faut pas non plus croire que dans le passé, c'était fantastique. mon grand-père me dit toujours "de mon temps, au moins, on apprennait les départements français" aujourd'hui, ce n'est plus le cas mais on apprend l'anglais de plus en plus tôt. quel est le plus utile? l'anglais, très certainement...

Pour parler du bac, quel est l'intérêt d'un examen validé par 80% des candidats, autant le donner, ça fera des économies !!  
 

Mais bon je vois d'ici les lycéens dans la rue en train de défiler pour sauver leur bac etc ...  

 
Peut etre aussi parceque a cet époque, ils en faisait pas autant que toi dans les autres matières. La spécialisation se faisait bien plus tôt. Je trouverais bien plus judicieux de comparer le niveau à la sortie des études, pas à la sortie du lycée. Je doute que les thésards en maths soit particulièrement des quiches, en ayant passé le meme bac que toi.
Pour moi, le plus gros probleme, c'est les moyens. Il faut pas chercher midi à quatorze heures.

sur ce point je suis d'accord, peu de gens allaient en maths élém à l'époque, et apparement ils faisaient énormément de maths dans ces classes, mais mon grd père (ingé des ponts et chaussées) m'a dit que leur niveau en physique ou chimie était bien inférieur ...

Ouais, donc ca nous oblige à faire 5ans d'études en plus pour le même niveau ... ya pas à dire, il y a quand même un prob qqe part ^^.
Mais ils veulent nous faire "apprendre" trop de trucs ... et au final on connait un peu tout mais vraiment rien.
Enfait le bac S c'est pas pour les scientifiques, mais c'est pour "l'élite" comme la dit Laffrogue. Faire de l'Histoire-Géo, de la Philo, de la LV2 en scientifique ... mais ou est l'utilité ? A part nous empécher d'avoir plus de 5h de maths par semaine. Tsssss. Vous allez me dire "Pour l'ouverture d'esprit" ... mais arréter de réver. Tout le monde sait comment ca se passe en cours, ca ouvre rien du tout ^^ et ca fait chier la majorité des elèves qui délaissent ces matières.
Bref ...

 
+1  
tout le monde peu avoir un bac S...Décrocher un bac C ou E à l'époque nécessitait bcp plus d'efforts  

Euh,si tu vois pas l'utilité de faire une LV2, de la philo, de l'histoire et de la geo en S ben désolé.
 
Je te ferai remarquer que la science a été l'outil de pas mal d'atrocité des derniers temps et qu'ils seaient bon d'en comprendre les tenants et les aboutissants (dimension que tu ne saisis pas forcément).
 
La philo te donne une certaine morale et il est pas mal d'avoir un autre point de vue que le pure scientiste, science et philo sont intimement liée.
 
Sinon la géographie est un peu utile pour la géologie et le climat et les problématique de déveoppement durable.
 
Si tu vois pas l'utilité d'une lV2. Ben on peut rien pour toi.

tu préférerais une population d'abruti seulement spécialisé dans leur domaine ?
 

Meme si ca me faisait chier de travailler l'hg, et que je suis content d'avoir arreté, au moins je sais ce qu'il c'est un peu passé dans le monde vois tu ...
 

Bah j'en avais 10h/semaine en ts, et ca ne nous empechais pas d'avoir 4h d'hg  

 
10h   c'est la fete , on en a plus que 6  

Houla , ca fait polémique ce que j'ai dit. Je suis fière de moi ^^.
Nan mais vous réagissez exactement comme les gars qui font les programmes ... certe la philo c'est cencé te donner une certaine morale et l'histoire géo te permettre de savoir ce qu'il se passe dans le monde ...  
Mais en réalité ca se passe pas du tout comme ça ! Vous êtes pas aller en terminale ou quoi ? La philo personne n'en a rien à foutre et les élèves recopient leur diserttation depuis le net ...  
Certe vous aller me dire "non pas moi, moi je trouvais ca intérressant la philo" ... moi aussi ! mais j'aurai cependant préféré avoir 3h de maths en plus à la place de la philo histoire d'être mieux préparé aux études sup ...

 
en fait, si y'a toutes ces matières, c'est parce qu'on sait bien que tous les bacheliers S vont pas continuer dans les formations scientifiques. y'en a qui vont en langues, en histoire géo, en art... en tout quoi. et on a voulu faire du bac S un sésame pour toutes les formations. donc avec toutes ces matières, aucune porte ne se ferme.  
après on peut dire que c'est bête et que le bac S aurait du rester parfaitement scientifique. on peut le dire. moi perso maintenant je suis en éco-gestion, y'a pas mal de maths mais aussi des matières plus littéraires et plus culture G. j'ai pas l'impression d'avoir perdu mon temps avec la philo, même si j'aimais pas ça à l'époque

 
TU as une vision parcellaire, ultra technique de l'enseignement. En même temps que la maîtrise de la technique, que les arcanes de la science, le but de l'école est d'instiller dans ses élèves une culture générale, et d'apprendre à apprendre, et non pas apprendre pour apprendre. La philosophie, l'histoire ( que je considère comme une hérésie en soi, soyons bien d'accord. Voire un crime contre l'humanité), la géographie, toutes ces composantes sont là pour constituer le package de base de l'éducation.
 
Trop se spécialiser empêche d'avoir une vision globale des choses, d'avoir de la créativité, de s'adapter. Or l'adaptation est clairement le maître mot de nos temps.

Juste pour signale que apres un bac S, tout le monde ne fait pas des études scientifiques.
Encore moins de monde ne fait que des maths.
 
Par conte pour mon argumentation je vient dallé voir le snouveau programme et j'ai rien compris, ca a beaucoup changé quand meme.
http://www.education.gouv.fr/bo/1999/14/ensel.htm
 
Genre c'est vrai qu'il y de l'art??
Y a plus de spé math, bio, PC??
C'est vrai qu'il y a pas beaucoup de math.
 
D'ailleurs y a pas grant chose totu court.
 
En fait faut rajouter des heures en scientifique mais pas limité les autres.
 
la génération de fainéant qu'on va avoir...

+1
Ces matières générales, quand on est en 1ere/terminale on pense que c'est une perte de temps et tout, mais après on se rend compte que ca compte quand meme beaucoup.
L'histoire Géo (que je n'ai pas apprecié en 1ere/term, surtout a coeff 1 au bac ca ne motive pas) Mais j'ai quand meme appris plein de choses utiles, de la culture générale, des choses qui ne me servent pas toujours sur le coup, mais desfois c'est super pratique d'avoir ces connaissances.
 
Pour la philo, c'est un eternel débat on dirait, moi je pense que ca ne fait pas de mal d'en avoir en terminale, déja ca permet de changer un peu d'air, enfin pour ma part quand j'avais 20h d'electronique et physique, j'etais content de souffler un peu, et ca permet aussi d'avoir encore un peu de culture générale en plus, de reflexion et tout.
 
Pour ce qui est du francais, ce n'est pas toujours motivant, mais bon certains devraient y passer plus de temps quand on voit maintenant comment les jeunes écrivent (Blogs et autres Msn). C'est affollant le nombre de fautes qu'on peut voir (les "Sa Va bien?" et j'en passe)
Enfin voila, tout ca pour dire qu'a mon avis c'est important de garder tout cet enseignement général, meme si on n'en voit pas forcément l'utilité sur le coup.

 
Sur ce point, je suis tout à fait d'accord.  
 
D'ailleurs ca me fait penser à une phrase de je ne sais plus qui (Montaigne?) que sortait ma prof de philo de TS : "Mieux vaut une tête bien faite que bien pleine" ...
 
Pour moi la scolarité m'a appris à apprendre. En math sup math spé, c'est pareil : le but c'est d'apprendre à apprendre.

Les seuls qui resiste c'est les sciences de l'ingénieur ! 2h de cours et 6h de TP par semaine ! Vive la S.I. !!! ( oui c'est la matière qui ma laissé le meilleur souvenir )
 
edit : j'avais pas vu tout les messages précédents ... :
 
Ouais, c'est vrai que je me suis un peu emballé . Mais la term S , c'est scientifique ! Les sciences ! ... alors pourquoi garder autant d'heures de matières secondaires ... Si les élèves veulent faire de la littérature ou de l'éco plus tard ... ben il y a des filliaires pour eux !
 
Enfait ce qui manque c'est une vraie fillière S ... et pas une filliaire "général" encore...
 
Pour prendre mon cas perso, je suis en L1 de maths et toutes les matières du style que j'ai dites avant, elle me servent pas du tout . Certe ca m'a permis d'avoir d ela culture G, mais avec tous ce qu'on fait c'est bien plus de la culture G...

Moi j'etais en STI Electronique, sur le coup je pensais avoir trop d'elec/physique, mais la je suis en BTS info gestion, et l'elec ca me manque desfois quand meme
Meme si continuer dans l'electronique plus "poussée" je ne sais pas si ca m'aurais plus, enfin c'est toujours délicat le choix des études (mais c'est un autre débat) N'empeche que les années lycée, c'est les meilleures quand meme

Moi la philo et l'histoire ne m'ont pas permis du tout d'avoir de la culture G...
 
mes profs étaient des demeurés. Les cours de la prof d'histoire consistaient à analyser des documents pendant les cours, le genre de chose que l'on peut faire en 2 minutes. Je n'ai rien appris pendant les 2 ans où je l'ai eue au lycée.
Mon prof de philo était alcoolique et s'est suicidé un an plus tard... Je vous laisse imaginer ses cours. Il utilisait ses connaissances uniquement pour tourner des phrases qui étaient sensées démontrer l'étendue de son savoir. J'ai toujours eu un peu de mal à comprendre la philosophie...
 
Apprendre à apprendre... mon expérience me dit que ce sont d'abord les profs qui en auraient besoin. Arte c'est mieux.
 
Edit : je tente d'enlever les fautes sinon on va me dire que j'aurais dû mieux suivre en cours!

 
sur ce point là on est bien d'accord, mais je suis pas convaincu qu'une spécialisation trop rapide est une bonne chose, je m'explique : moi j'ai toujours voulu faire s, je voulais faire une prépa, c'est chose faite etc ... mais des amis, qui eux aussi, en seconde, voulaient partir en filière scientifique parce que ca les interessaient, ils voulaient faire ingé, fac de sciences etc ... bah la plupart ce sont rendus compte que les sciences ca leur pétait les couilles, et résultat y'en a un à science po, un en archi etc ...  
et donc si on les avait envoyé vers une filière très "scientifique", je suis pas sur que ca aurait marché pour eux ...
donc voila, maintenant faut attendre les études sup pour commencer vraiment à faire quelque chose ...c'est peut etre pas plus mal ...