Bonjour, voilà j'ai une petite question concernant les formations d'ingénieurs, je préfère rester général dans ma question :
Vaut il mieux faire une formation d'ingénieur en alternance dans une école reconnue ou faire une formation classique dans une école moins cotée ??  
Qu'est ce qui est le mieux vu par les employeurs ?    
Le plus valorisant ?    
 
 
Merci de m'éclairer sur ces interrogations !  

personne peut me conseiller :s ???

à ton avis...........

Il y'a déjà des topics qui traitent des avantages/ inconvénients... En fait, ca dépend si tu te sens prêt à bosser ou bien si tu veux continuer à faire 3 années d'études complètes. Après, entre faire de l'alternance dans une bonne école ou faire une formation classique dans une moins bonne, le choix est vite fait : prend l'alternance ! Tu sortiras avec une XP et un diplome plus côté !
 
Et meme si les deux écoles étaient bien cotées, le choix de l'une ou de l'autre dépend simplement de ce que tu souhaites faire durant tes 3 années (etre étudiant et avoir un salaire c'est quand meme le pied... ).

oui ça je suis tout à fais d'accord avec toi aurel28 ...mais ce que je me pose comme question, c'est est ce que c'est les mêmes débouchés professionels.  
J'ai cru comprendre que les formations d' ingénieurs par alternance formaient des ingénieurs "de terrain" , qui vont innover par exemple quelquechose d'existant....tandis que les ingénieurs de formations classique seront quand à eux capable de faire de la recherche et de la création .....
 
Je me trompe ??

dans ma promo, un quart travaille en R&D...donc la création et la recherche c'est tout à fait possible ! Apres si tu veux vraiment faire de la recherche (et donc un doctorat), une formation classique serait sans doute plus adaptée, même si je connais des anciens apprentis qui poursuivent en thèse industrielle (différent d'une thèse en école...). D'un autre coté, c'est pas la R&D qui attire le plus les diplomés
 
Au niveau débouchés c'est la même chose. Je ne sais pas dans quel domaine tu fais tes études. Dans mon cas, beaucoup vont travailler dans des cabinets de conseils (pas nécessairement SSII) ou chez des opérateurs, que ce soient ceux de formation initiale ou par alternance.

Je suis pris à l'ENSEIRB l'année prochaine en formation d'ingénieur "Réseaux et Systèmes d'information" en alternance...j'ai trouve mon entreprise donc tout est bon !! J'avais un petit doute sur mon orientation mais c'est clair, il y a plein d'avantages!!! Jy vais, c'est maintenant sur ^^ Merci de m'avoir éclairer.
Et toi alors , tu as fais quoi comme formation?? tu as trouvé du boulot rapidement ? Y'en a t-il qui ont continué leurs études après les 3 ans de formations ? genre en master professionel ou autres ...

Je suis pris à l'ENSEIRB l'année prochaine en formation d'ingénieur "Réseaux et Systèmes d'information" en alternance...j'ai trouve mon entreprise donc tout est bon !! J'avais un petit doute sur mon orientation mais c'est clair, il y a plein d'avantages!!! Jy vais, c'est maintenant sur ^^ Merci de m'avoir éclairer.
Et toi alors , tu as fais quoi comme formation?? tu as trouvé du boulot rapidement ? Y'en a t-il qui ont continué leurs études après les 3 ans de formations ? genre en master professionel ou autres ...

Une ITII quelque soit l'école "hote" reste une ITII, avec ses modalités d'admission propres et sa côte propre. Regarde le contenu de la formation. Et réflechit.  
 
Un ingé fait typiquement 3 mois de stage (continu) en 2 ème année et 6 mois en 3ème, + une ribambelle de projets. Alternance =  50% du temps, donc 18 mois pour un itii. Sauf que l'apprenti a droit à ses congés payés, 5 semaines par an, on tombe donc à - de 15 Mois, en enlevant les rtt si tu taffes 39h / semaine, tu tombes à 14 mois, par petits morceaux (contre 9 pour l'ingé, en 2 blocs).
 
Donc faut relativiser. Si tu travailles dans l'informatique par exemple avec les mêmes technos pendant 3 ans en alternance, tu seras un petit cador dans ton domaine mais ta culture technique sera limitée.

 
Oui ca dépend de l'école...à l'ENSTB c'est 3 périodes de 2 mois en 1A, 2 périodes de 3 mois en 2A, et une période 6 mois en 3A donc c'est plutôt très bien adapté afin d'avoir des projets de plus en plus conséquents au fil des ans, et donc plus de responsabilités (je finis ma 2A et j'ai un projet plus important que les stagiaires d'écoles d'ingé en 3A...). En dehors de l'entreprise, il faut regarder la formation en école. L'ITII, on en entends jamais parler...les cours sont donnés à l'ENST par les profs de l'école et nos polys sont pour la plupart identiques ! On avale d'ailleurs certains modules plus rapidement que les formations initiales (cf Réseau...)  
 
culture technique limitée ?! je dirai plutot l'inverse ! C'est d'ailleurs là un grand intérêt de l'alternance. Tu es plus opérationnel qu'un ingé classique car tu as l'XP technique et fonctionnelle... Puis en formation initiale seul le stage de fin d'études compte réellement donc pour ce qui est des expériences variées c'est pas forcément vrai ! L'avantage qu'ils ont, c'est notamment l'ouverture à l'international, chose pas assez développé dans les formations par alternance.
 
 
Pour répondre à man1540, comme je t'ai dit j'en connais qui ont continué en thèse, ou encore en mastère pro (après faut la payer la formation a 10000€   ). Certains partent également en VIE/VIA mais là ce ne sont plus des études..

ok trés bien pour vos réactions!! Je trouve quand même que philippe06, tu exagere un peu !!! Je pense qu'un Ingé en alternance aura plus la culture d'entreprise et niveau tecnhique, sera plus performant après sa formation qu'in ingé classique car il aura travaillé directement dans le monde professionel et pas perdu son temps en TPs qui servent à peu de chose .....C cler, par contre, à moins de travailler dans une entreprise qui appartient à un grand groupe, il est difficile de faire des alternances à l'étranger , ce qui est le côté négatif .... Par contre, il faut toujours avoir les 750 au TOEIC !!! pas chose facile à mon avis ^^^!!!  
 
Merci pour ta réponse aurel128 ...

TOEIC = pipo en meme temps
 
peut etre pour ca qu'ils nous ont remonté la barre à 790  

Vive l'alternance messieurs. Les formations classiques appartiennent au monde de 'l'abstrait'. Sortez un peu de vos equations mathématiques. Les ingenieurs ayant effectués une formation par apprentissage sont bcp plus réalistes et s'adaptent plus rapidement.

Les modalités de sélection ne sont pas les mêmes, je doute que vous ayez le même niveau en physique / signal / telecom / math app. Il est normal que vous soyez plus rapide pour les reseaux, vous venez de DUT et de BTS, les autres de prépa pour la plupart.
 
Plus operationnel sur le mêmes choses, un apprenti passe 3 ans dans la même boite sauf exception. L'ingé classique qui a fait au minimum 9 mois de stage (voir plus si il a fait un stage dés la première année, 14 pour l'apprenti) a pu les faire dans des entreprises et des domaines différents: un en traitement du signal dans un labo, un autre comme architecte J2EE.
 

Faut le dire vite ca. Avec mon recul naissant je dirais que c'est plus la personnalité de l'étudiant qui compte que le reste. Si tu es motivé, tous les chemins menent à Rome, l'apprentissage t'apportera essentiellement en plus du savoir être et de l'argent (et encore, si t'es boursier à un echelon elevé, faut faire le calcul).
[HS]
Les TPs peuvent apporter beaucoup quand ils sont réalisés par des gens de talent, je regrette de ne pas avoir tiré le maximum de certains    
[/HS]
 
Entre une école classique moyenne, un master, une itii, même des trucs comme supinfo ou epita, je pense pas qu'il y ait une grande différence pour un employeur.

Et pour toi alors alors , c'est l'école classique qui a le dessus ????

C'est quoi l'école classique?

Je veux dire une formation classique d'ingénieur ....sans période d'alternance...

Je repete: ca depends de l'école en question, de ta personnalité et de tes objectifs. Mais si tu veux un avis subjectif, oui je préfère la formation classique avec 6 mois de stage à la fin.
 
Je n'ai pas fait d'école d'ingé, je rentre en 2 ème année de Master Pro ... que je fairais peut être en alternance. Mais parce que moi j'aurais exactement la même formation dans les 2 cas et parce que j'ai un fait un cursus classique en Informatique à la fac jusqu'en Master 1 ou j'ai fait pas mal de théorie.

vive l'alternance

 
je pense pas que ce genre de post apporte beaucoup à la discussion  

Non mais restons serieux. Tout dépend du contexte (entreprise, ecole par apprentissage, ...). En ayant tout ça, je pense qu'une formation par apprentissage, vaut 2 fois mieux la formation classic.

 
Je suis pas tout a fait d'accord. Après un an de boulot en PME (moi je suis technicien) où j'ai pu travailler avec des ingés classiques (n7, insa, master fac) et des ingés en alternance (cesi, ingé2000) la différente est flagrante.
Pourquoi ? un ingé qui a fait de l'alternance se débrouille très bien dans le domaine où il a fait son alternance. Mais dès qu'il change de domaine et qu'il doit utiliser de nouvelles technolgies il a bcq plus de mal que les ingénieurs en formation classique. Un ingénieur classique met bcq moins de temps à résoudre un NOUVEAU problème qu'un inégnieur en alternance, il s'adapte bcq mieux et bcq plus rapidement.  
Si on souhaite toujours travailler dans le même domaine technique l'alternance c'est bien, mais si on veut voir autre chose rien ne vaut une formation classique où on développe au maximum l'esprit d'analyse et d'abstraction.
 
Bien sur c'est ce que j'ai pu constaté et il y'a des exceptions mais je pense que ca doit être souvent le cas.

Tu sais, l'esprit d'analyse tu l'apprends surtout sur le terrain avec les ingénieurs expérimentés. L'aspect tres theorique est bien mais dépassé un seuil, il ne sert à plus rien. Aussi, pour revenir sur ce que tu as dis. De mon côté aussi, j'ai eu l'experience de voir dans une grosse boite, la difference entre l'ingénieur qui sortait de la formation classique et l'autre par apprentissage, crois moi, celui qui venait d'apprentissage était bcp plus adapté. En plus de ça, il avait fait son ecole, dans une boîte differente.

merci à tous