Bonjour à tous, une question me trotte dans la tête depuis quelques temps et je ne vois pas d'autres endroits ou la poser, qu'est-ce qui détermine un bon ou un mauvais journaliste ?
 
Je sais qu'il y a des étudiants et d'ex-étudiants en journalisme par ici, donc si quelqu'un pouvait m'éclairer ça serait bien. Mais bien sur tout le monde peut participer    
 
Je m'explique, je regarde quelques interviews politiques de temps en temps (parce que ça m'intéresse et pour préparer mes oraux), et je suis assez consterné du niveau de celles-ci, surtout lorsqu'elles sont tenues par des journalistes reconnus (Apathie, Elkief, Bourdin, Toussaint etc...). Les questions sont affligeantes et toujours les mêmes, les questions économiques sont du niveau 1ère ES (sans exagérer), la guerre des petites phrases représente jusqu'à la moitié du temps d'antenne et surtout, le journaliste est globalement mielleux avec les représentants des partis "établis" (PS, UMP et Centre) et agressif avec ceux des partis "alternatifs" (FN, DLR et FDG). Sans aucun parti pris politique, comparez les interviews, c'est édifiant.
 
Qu'un stagiaire ou qu'un journaliste amateur soit comme ça, passe encore, après tout ça n'est pas, ou pas encore, un professionnel. Qu'un journaliste professionnel soit comme ça c'est déjà plus gênant. Mais qu'un journaliste reconnu le soit, là ça pose carrément un problème, à la fois sur leur objectivité et sur leur professionnalisme. En effet, voir des journalistes qui coupent la parole à leur invité toutes les 30 secondes (1), qui posent des questions qui leur ont déjà été posé des dizaines de fois (2), qui insistent sur des conneries (3) et qui ne posent aucune question économique (4), c'est... étonnant
 
Exemples :
 

• 1) Question idiote + coupure de parole systématique (http://www.dailymotion.com/video/x [...] c_12BZqN5Q) (à partir de 16:00)
• 2) "Pourquoi attaquez-vous les journalistes ?" à J.-L. Mélenchon

"Est-ce qu'il faut sortir de l'Union Européenne ?" à Marine le Pen
"N'avez vous pas l'impression de faire le jeu du FN ?" à Nicolas Dupont-Aignan

• 3) "Condamnez-vous la violence ?", "Votre programme est-il applicable ?", "Pensez-vous pouvoir gagner les élections ?"
• 4) En moyenne une question économique bidon toute les 10 minutes d'interview

Ma question est donc double :  
 
Pourquoi des journalistes ayant de tels torts sont-ils si reconnus ? (oui, quand on coupe 5 fois la parole à un invité en 2 minutes c'est un tort)
Qu'est-ce qui fait qu'un journaliste est plus reconnu qu'un autre ?  
 
PS : Je ne m'attaque pas à le profession de journaliste, je m'y intéresse même d'assez près, je ne connais pas le travail fait en amont (ni en aval ?), je juge à partir de ce que je vois et je sais que je suis loin d'être le seul à partager ce diagnostic
 
PS 1 : Je ne défends ni n'attaque aucun bord politique en particulier ici
 
PS 2 : Merci de ne pas faire de troll politique ici.

Hum...Je ne sais pas si ton post est à sa bonne place ici. Je tacherai quand même d'y répondre ultérieurement.

un mauvais journaliste il voit n'importe quoi il sort sa caméra il filme
alors que le bon journaliste , il vaut un truc il filme... mais bon c'est un bon journaliste quoi

"A force d'avilissement, les journalistes sont devenus si étrangers à tout sentiment d'honneur qu'il est absolument impossible, désormais, de leur faire comprendre qu'on les vomit et qu'après les avoir vomis, on les réavale avec fureur pour les déféquer. La corporation est logée à cet étage d'ignominie où la conscience ne discerne plus ce que c'est que d'être un salaud." Léon Bloy
 
Sans troll, je crois que cela répond à ta question.

 
Je suis rentré sur ce topic pour faire la même... Je suis déception

Je suis entièrement d'accord avec toi kedare, et en particulier avec ce que tu dis concernant Elkief et Bourdin.
Je les trouve, personnellement, vraiment mauvais, et je me demande même ce qu'ils font à BFM/RMC. Ils coupent en permanence la parole aux invités (ont-ils déjà appris à ne pas couper la conversation quand quelqu'un parle ?), attaquent dès le début les politiques invités des partis alternatifs,, et encore plus ceux qui viennent des partis d'extrême-gauche et d'extrême-droite, ce qui relève, à mon goût, d'un amateurisme certain, d'une subjectivité non-assumée et, de ce fait, d'un non-professionnalisme abominable pour ceux qui s'intéressent à la politique et qui veulent, quelque soit le bord politique, écouter une interview décente et digne de ce nom.

Concernant l'économie, monsieur Lenglet, journaliste économique pour France 2 et le Point en plus d'être, il me semble bien, ex-directeur de BFM Business, est aussi un cas à part. Le niveau des remarques et des explications de ce qu'il cherche à rendre compte est particulièrement bas. Bon, après, il n'a pas étudié l'économie mais la philosophie jusqu'au master, donc si c'est à cause de cela...

Bref, c'est dire. Les bons journalistes sont vraiment rares, et assez rarement sur les chaînes/canaux/etc. les plus populaires dirais-je.

Journalistes et politiques évoluent dans la même sphère, ce que tu décris se retrouve dans la presse écrite (particulièrement bien dans le journal Le Monde par exemple)
 
Le journaliste c'est le renard au pied de l'arbre, sa reconnaissance (mesurée en €) sera d'autant plus grande qu'il aura séduit un corbeau puissant.

Bon je m'y mets:
 
Pour moi un bon journaliste, c'est quelqu'un qui se caractérise par son indépendance absolue et sa neutralité vis à vis de toute tendance, qu'elle soit politique ou autre. il se doit aussi , et c'est sans doute cela le plus difficile, de respecter une certaine distance entre ce qui est communicable par le sondé et ce qui ressort de la sphère privée...Qualité d'autant plus difficile à acquérir que le rôle premier d'un journaliste est d'informer autrui....

Un bon journaliste, c'est quelqu'un qui parvient à susciter la curiosité et le profit.  50% des français n'ont pas poursuivi leurs études au dela du BEP. Y'a pas de raison d'aller plus complexe que la 1re ES dans les questions aux politiques.

Si je peux me permettre d'intervenir, les journalistes cités ci-dessus sont bien plus intelligent qu'ils ne laissent le paraître à travers leur entretien.  
 
Le journaliste est désormais obligé de faire, tout comme le politique, mieux en moins de temps. Il doit faire plus d'audience ou de lecteur (notion essentielle).
 
On peut parler d'un pacte entre l'homme politique et le journaliste, le premier doit trouver toujours plus de petites phrases qui feront la une du journaliste, tandis que le second devra rendre son interview la plus large possible et privilégier les questions polémiques qui attireront le plus d'auditeurs, lecteurs de façon à médiatiser l'homme politique...
 
L'origine de l'évolution de ce système, je ne vois pas ce qu'elle est, pour autant, je vous trouve sévère avec les Bourdin, Elkief etc qui ont des contraintes de plus en plus importantes. Par exemple, je suis persuadé qu'El kabash préfère animer Bibliothèque Médicis sur LCP où il n'a pas la contrainte de l'audimat, plutôt que faire son interview sans fond sur Europe 1.

Le journaliste s'élève au niveau du public y'a pas à chercher plus loin

Un mauvais journaliste, il voit un lapin, il parle de KKK à l'X
 

 
Celle-là je la garde    
 

 
Et encore, Elkrief et Bourdin ne sont pas les pires, mais ils sont tellement persuadés d'avoir raison envers et contre leurs invités que ça en est risible (Bourdin sur les gaz de schiste par exemple). Mais niveau esprit partisan il y a pire, on pourra citer Pascale Clark sur France Inter (service public) :
 
http://www.youtube.com/watch?v=ckfUnK75uOE
http://www.dailymotion.com/video/x [...] dA5OBZqN5Q
 

 
Zemmour avait dit que les journalistes étaient des politiques qui avaient ratés l'ENA    
 

 
Justement, AMHA le problème est là. Je pense que le public qui regarde les interviews politiques sur BFM est quand même plus exigeant et plus informé que le grand public au sens le plus large.
 

 
Oui et non, même sur des formats longs (pas loin d'une heure parfois sur RMC, plus d'une heure, voir plus d'une heure et demi sur certaines chaînes comme Public Sénat), ça reste très bas de plafond et totalement vide de contenu économique. Quand on débat 15 minutes sur la chemise ouverte de Cahuzac ou sur quelques mots d'un discours de Mélenchon, c'est qu'il y a un problème de priorité  
 

 
C'est ça le pire  

En tout cas c'est impressionnant de voir à quel point, en quelques années,  l'image du journaliste s'est détériorée auprès du public.

 
Ce n'est pas étonnant du tout, puisque l'immense majorité des journalistes, au lieu de relater objectivement les faits , préfèrent lancer des rumeurs à la limite de la diffamation...Quand tu vois par exemple un Tapie qui agresse Pascal Praud, ou l'autre reporter de Stade2 (je ne me souviens plus son nom, Marc Vernon il me semble, à confirmer), il ne faut pas s'étonner!
Et bien sûr je ne parle pas des pseudos-journaux à sensation (Gala, voici, The Sun en Angleterre) qui ne font rien pour redorer le blason de cette profession, bien au contraire...Sans compter que le chaland moyen, lors de reportages de voisinage, n'aime pas forcément exposer sa propre version des faits( sur un reportage de fait divers par ex) de peur de voir ses propos déformés...

 
Rha mais la même !    
 
Yellow est trop rapide.    
 
________
 
 
Sinon, c'est vrai qu'en voyant le niveau général des journalistes (du moins sur les chaînes/blogs/revues/émissions non spécialisés), tu te demandes comment le secteur peut être bouché tant il manque de professionnalisme.
 
Et je pense que l'excuse du "on se met au niveau du public très large auquel on s'adresse" ne tient pas la route une seule seconde.  
 
Ce que je me demande c'est : est-ce que le journaliste y gagnerait vraiment à faire son job comme nous aimerions (nous => sur ce topic) qu'il le fasse ?  
Sans vouloir tomber dans le poncif "blabla commercial blablabla fric pas beau méchant pas qualité consommateur blablabla encore plus méchant bla", la presse veut (doit ?) avant tout vendre de l'information. Il semble que poser les bonnes questions et donner les bonnes réponses implique d'opter pour un modèle qui n'est pas le plus rentable possible.

HFR News, bientôt le journal de référence

 
J'ai pas dit que c'était étonnant, impressionnant    
 
Mais les causes sont là : le développement des "nouvelles technologies", l'apparition d'une consommation de l'information ont provoqué la nécessité de se démarquer de l'autre le plus vite possible au détriment de la qualité.
 
Pour autant, des exemples montrent qu'il est toujours possible de survivre tout en donnant de la qualité => DPDA avec Pujadas qui essaie tant bien que mal de proposer un débat de fond (même si limité pour ne pas dépasser le public).

 
Le journal de l'Elite      

Avant de s'intéresser au journalisme, il faut simplement s'intéresser au média sur lequel ils opèrent. Très simple, à partir du moment où le support est privatisé, ses recettes se font par la publicité. Si c'est le cas, le support est dans une optique d'audience, il met en place des stratégies éditoriales qui rassemblent et se veulent grand public. Pourquoi TF1 met un jeux TV avant son JT ? Parce que le jeu TV rassemble tout le monde pour après, sortir un journal TV bien consensuel qui plait au plus grand nombre. Le rôle des journalistes est le même, ils font face à des contraintes éditoriales et entérinent de plus en plus les sujets de fonds car ces derniers sont jugés trop complexes, trop peu attractifs en terme d'audience et donc en terme d'argent. Face à cela, les audiences se fragmentent en direction du web, notamment pour les jeunes générations. Au final, tout est une question de cible, si vous n'êtes pas la cible, vous ne trouverez pas une information qui vous sied. L'immense majorité des gens ne veulent pas d'une interview fouillée, va sur un média d'économie et la valeur ajoutée que tu cherches sera là.
 
En plus de cela, les médias traditionnels (TV, Radio, Presse écrite...) voient leur audience s'éparpiller vers les sites web d'information (plus accessible, plus intéractif, pas de contraintes de signes, des coûts réduits...). Donc les rédactions resserrent leurs budgets et on ne donne plus autant de moyens à leurs journalistes. Ils ont moins d'argent donc ils vont moins sur le terrain, ils utilisent majoritairement l'AFP et ont tendance à utiliser internet et le relais citoyens pour avoir de l'information gratuitement. Aussi et surtout, ils ont tendance à utiliser les vidéos ou les articles préparés par les communicants  parce que c'est plus facile et c'est gratos. Et les communicants font bien le boulot, ils sortent du contenu qui sied parfaitement au support et à la cible et font des faux reportages  qu'ils envoient aux rédactions avec tout plein de témoignages bidons et de placement produit. Et ça marche très bien.
 
Bref, il n'y a pas de bon ou de mauvais journaliste, il y a surtout une cible grand public à l'autre bout et on s'y adapte comme on peut. Les journalistes que tu décries sont des valeurs sûres en terme d'audience, c'est pour cela qu'ils sont à leur poste. Intéresse toi au mercato des médias, c'est passionnant. Tu verras que ça tourne quand ça déconne niveau audience mais tant que ça marche, ils restent en place ! Et quand ça déconne trop et que le grand public se rend compte qu'ils font vraiment un boulot de merde (cc Denisot), les choses changent !

 
Pour répondre à cela, de nombreuses initiatives se créent. Médiapart en est le parfait exemple et fait uniquement de l'information, mais ils comptent également seulement 60k d'abonnés vu qu'ils sont payants (30k avant Cahuzac). Mais si tu t'intéresses à cela, il faut savoir que seuls 8% des français sont prêts à payer pour de l'information (Gfk survey de 2009 si je me souviens bien) sur internet, le média du futur. Parce que pour le moment, le web c'est 14% du CA des grands groupes médiatiques, mais d'ici 2020 ça sera 44% selon les prévisions (je sais plus d'où sort cette étude, je chercherai si ça vous intéresse). Et au final, l'information sur internet c'est pas rentable, c'est le divertissement qui marche car c'est le plus viral (plus facile de liker la photo d'un chaton que celle d'un massacre en syrie) donc du coup, on tend bien plus vers les sujets qui servent à rien mais qui font loler que vers les sujets de fond. C'est logique. Bref, le futur du journalisme n'est pas rose.

Très franchement, je ne citerai pas du tout mediapart comme un exemple d'information. Je pense qu'il est difficile de trouver aujourd'hui en France un 'journaliste' aussi tranché dans ses opinions qu'Edwy Plenel, qui a maintes fois exprimé son intention 'd'abattre' quelqu'un avant même d'avoir une quelconque information sur cette personne (ce fut le cas de Sarkozy bien sûr, mais aussi d'autres personnalités comme S. Richard il y a plusieurs années). En plus d'avoir fait planter Le Monde...

Double post Fail. A supprimer.

Sinon pour faire avancer le débat je peux donner quelques exemples de bonnes journalistes    /
 

 
     
 

 
   
 

 
 
 

 
T'as l'air bien renseigné, c'est très intéressant.  
 

 
Parce qu'internet leur offre la possibilité d'avoir l'info gratuitement. Peu sont prêts à payer pour une meilleure "qualité de l'info" ou pour faire vivre ceux qui la leur fournissent.
 

 
Cette augmentation se justifierait par une augmentation effective des profits engrangés par les groupes médiatiques sur internet, ou c'est le déclin de la presse papier et télévisuelle qui fait monter la part du web dans le CA (les profits grâce à internet restent stables tandis que les autres sources de profits baissent) selon toi ?
 

 
Oui l'important sur internet c'est le partage, mais on ne partage pas uniquement ce qui est "distrayant". Je ne pense pas que le grand public se désintéresse des sujets de fond, c'est une question d'approche. Pour reprendre ton exemple, oui derrière un écran la photo du chaton mignon attirera plus l'attention qu'un énième article sur un énième massacre en Syrie pour beaucoup de gens ( hein), mais une photo du dit massacre sera bien davantage partagée qu'un article sur les chatons mignons . On partage plus simplement une photo qu'un article.  
 
D'ailleurs, chose qui n'était pas possible avec la presse papier, les articles sur internet peuvent être commentés. A part les articles qui sont des appeaux à trolls, les articles les plus commentés traitent justement de ce qu'on pourrait appeler des sujets de fond.  
 
Je ne pense pas qu'internet soit néfaste à la presse à long terme (je veux dire par là que ce sera plutôt bénéfique pour les lecteurs, la presse devra s'adapter).
 

 
Oubliez ce que j'ai écrit plus haut, je partage ça, internet c'est le bien, le journalisme c'est encore mieux, et la télé irremplaçable.