Bonjour
Je suis surpris que personne n'ait encore lancé de débat à ce sujet sur ce forum.
 
Le sénat nous coûte la bagatelle d'environ 338 millions d'euros par an, évolutif suivant les budgets votés.
 
Les sénateurs ne sont pas élus par le peuple mais par un collège de grands électeurs, et le renouvellement des mandats se fait par tiers. La rémunération d'un Sénateur est de 7.043 € Comme son homologue de l'Assemblée nationale, 25 % de la rémunération d'un sénateur n'est pas imposable. Comme un député, il ne peut pas recevoir de ses mandats locaux plus de 2722€. Mêmes avantages qu'un député à savoir qu'il bénéficie d'une série de privilèges: accès gratuit au réseau SNCF (première classe), quarante allers-retours en avion (par an) entre Paris et sa circonscription, six allers-retours en France métropolitaine hors circonscription, taxis gratuits à Paris, ligne téléphonique et courrier. Crédit affecté à la rémunération de collaborateurs : prés de 8.949 € par mois.
 
343 Sénateurs, 348 en 2011 :
 
    * 326 seront élus dans les départements de métropole et d'outre-mer
    * 2 en Polynésie française
    * 1 dans les iles Wallis et Futuna
    * 1 à Saint-Barthélemy
    * 1 à Saint-Martin
    * 2 en Nouvelle Calédonie
    * 2 à Mayotte
    * 1 à Saint-Pierre-et-Miquelon
    * 12 représentent les Français de l'étranger  
 
Le Sénat est souvent présenté comme une chambre inutile et coûteuse, appartenant au passé, permettant aux dinosaures de la politique d'avoir un fauteuil au chaud avec une très excellente rémunération, sous prétexte de représenter les collectivités, comme si les députés élus par le peuple en seraient physiquement et mentalement incapables de le faire... Son site : http://www.senat.fr/index.html Certains souhaitent le supprimer.
 
Qu'en pensez-vous ?
 

Ségolène Royal Mars 2007. Il faudrait supprimer le Sénat, avait-elle déjà affirmé le 14 septembre 2005.

Lionel Jospin
 
De GAULLE avait cette intention et a posé la question lors du référendum qui provoqua sa démission. Depuis, plus personne n'aborde cette question.
 

source : http://www.ladepensepublique.fr/in [...] senat00981
 
 
Réactions trouvées en vrac sur le web :
 

source : http://www.paperblog.fr/2509314/fa [...] -le-senat/
 
Liens sur le web sur ce débat (pourra être mis à jour) :
- http://www.linternaute.com/actuali [...] -pouvoirs/
 
Bien évidemment, tous ceux qui y siègent et profitent du système crieront au scandale, défendant leur place, arguant qu'il faut que les collectivités soient représentées, blablabla et qu'il représente un contre-pouvoir (les citoyens ne savent ils pas ce qu'ils font en votant pour leurs députés ?)... Le Sénat, une chambre du passé ? Les députés ont-ils réellement besoin d'une chambre qui fasse office de contre-pouvoir ? La suppression du sénat combinée à une réforme en faveur de l'assemblée nationale ; presque un demi milliard d'économisé annuellement si c'était fait ; êtes vous pour ou contre et pourquoi ?

>> http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9242_1.htm

Pour ! Comme si on avait encore besoin de ça... La France est un pays endetté qui peut très bien se passer de cette assemblée et ferait ainsi de sacrés économies ! Par contre je serais preneur d'une liste de chaque leader politique et sa position sur la question.
 

Ca devrait être dans politique !    
 

La catégorie n'existait pas à l'époque.

écoutez ça, ça parle des Sénateurs et des rémunérations délirantes dans cette structure, ça calme et ça dure 5 minutes ==> http://www.wat.tv/audio/rmc-info-e [...] 8jcc_.html

C'est surtout que ça a une utilité discutable, que son mode de scrutin rend l'alternance très longue et son but principal est de servir de placard doré à ceux qui se sont plantés face au suffrage universel. Enfin ça il y en plein aussi de ses places en dehors du sénat.

+1 mais comment ça devrait se passer si on voulait le supprimer ? Qui peut le faire et comment le faire légalement ?

 
son autre utilité et d'empêcher qu'un partie extrémiste fraichement arrivé majoritaire à l'assemblée nationale puisse modifier toute les loies.
 
Sur pas mal de sujet, le sénat tempère l'AN et sa longue alternance est comme une sorte de véroux pour empécher certaines dérives.

 
Un parti extrémiste qui arriverait majoritairement - déjà c'est utopique - serait le résultat d'une décision du peuple. En conséquence de quoi, le vérrou en question serait anti-démocratique. Et le simple fait d'émettre ton idée pourrait laisser à croire que le but pour lequel il est destiné et que tu as exposé n'existe pas encore... Un demi milliard par an pour une très faible probabilité c'est un peu hors santier... En l'état actuel des choses, il représente une chambre inutile qui plombe les délais de traitement des décisions et votes de l'assemblée par sa simple existence et coûte un demi milliard au contribuable !

 
la cinquième république date de 1958, soit 14 ans à peine après la seconde guerre mondiale, conséquence plus ou moins directe et entre bien d'autres d'un vote à une élection législative allemande du début des années 30 où un petit partit extrémiste eu suffisamment de voix pour accéder au gouvernement et en profita pour mettre fin à la démocratie (et empêcher ainsi le peuple de changer d'avis).
 
L'idée de base est qu'une population peut faire des choix récurrents sur le long terme mais peut, à un moment donner, avoir un bref changement d'avis qu'il peut le cas échéant regretter. Il s'agit de faire en sorte que le peuple pourra revenir sur sa décision lors de l'élection suivante.  

Non mais qu'est ce que c'est que cet esprit ?! C'est comme lorsqu'on trouve qu'un peuple vote mal, on le fait revoter ? Et puis quoi encore !

tu n'as pas mis de sondage ?
je suis pour, et pour la révision du traitement des parlementaires
 
intéressante interview de Yvan Stefanovitch à propos de son livre La Caste des 500 :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] s-500_news

Pour la suppression, mais dans la cadre d'une nouvelle constitution pour une démocratie parlementaire.
 
On peut aussi imaginer une fusion du sénat et de l'AN, pourquoi pas ?

c'est à dire, tu veux que certains parlementaires soient élus par les maires ?

(C'est déjà le cas)
 
Pourquoi pas oui, ce serait défendable un parlement unique composé d'élus du peuple (responsables devant leurs électeurs) et d'élus de grands électeurs (responsables devant des politiques, certes, mais pas directement devant le peuple ce qui peut éviter un certain populisme). Je lance ça comme ça, j'y ai pas vraiment réfléchi.
 
Au fond je dirais peu importe, mais il me semble qu'une assemblée unique serait effectivement une bonne idée. A condition que cela soit dans le cadre d'une république plus parlementaire, et donc d'une autre constitution (supprimant le rôle exécutif du président de la république).

des sénateurs, pas des députés
et je ne vois pas l'intérêt, déjà que les députés sont très mal représentatifs du peuple français, si en plus on rajoute un niveau....

(Les sénateurs sont des parlementaires)
 
Je ne vois pas ce qu'on rajoute, on ne ferait que fusionner 2 assemblées tout en diminuant le nombre de parlementaires.

en effet par rapport au sénat on ne rajouterait rien, mais ce que tu proposes ne représente qu'un intérêt : limiter la quantité de parlementaires, pourquoi pas hein, mais à part ça... ça n'améliore pas la nature démocratique de la constitution

oui je voulais dire "députés" bien sûr

Tout à fait, mais j'aime assez l'idée d'une part de parlementaires détachée des questions électorales.
 
EDIT : l'instauration d'une part de proportionnelle serait d'ailleurs une autre façon d'y parvenir.

de parvenir à quoi, à plus de détachement par rapport aux questions éectorales ?
à plus de démocratie, je suis d'accord, je pense qu'on pourrait améliorer la constitution avec qq mesures simples pour commencer : plus de proportionnelle, interdiction du cumul des mandats, et limite dans le renouvellement des mandats...

Sur le cumul des mandats là je suis partagé, je trouve qu'un mandat local de maire, de conseiller municipal ou de président d'une communauté de communes est compatible avec un mandat de parlementaire.
 
En revanche je trouve toutes les autres combinaisons, notamment quand on est ministre, sont inacceptables. Idem pour les emplois dans le privé, que ce soit en tant qu'avocat, de lobbyiste, d'armateur ou de quoique ce soit.

 
MAJ effectuée, sondage ajouté.

le sénat c'est 300 millions d'euros par an        (ce qui est déjà énorme)

Absolument POUR la suppression du Sénat. Chambre inutile, coûteuse et moins représentative du peuple, plus "lointaine" de la réalité du pays.
 
Et puis ça retarde les réformes  

que les Français réclament    

Enfin ça reste un contrepoids à défaut d'un contrepouvoir. Le fait que le mandat des senateurs soit deconnecté des calendriers politiques lui donne tout de même une légitimité, au mlins pour tempérer une AN plus soumise au ppuvoir en place.
 
Reste que le senat et le bicamérisme sont des idées uk peu passéistes, c'est certain. Créés pour recaser les lords anglais, on se demande bien si ces chambres ont une utilité réelle.  
 
Alors, le sénat peut ameender des lois, même si il n'a pas le dernier mot dans la navette, les sénateurs sont assez respectés et leur opinion peut servir de cotrepoids, ce que l'assemblée ne peut pas. Les sénateurs ont aussi une utilité réelle en cas de réunion du congrés...
 
La seule chose qui m'ennuie ici, c'est qu'on veut réfléchir uniquement en termes budgétaires, et là, forcément, il faut tout virer pour faire des économies... Si c'est le seul argument, c'est un peu limite (bien que compréhensible) et si c'est le seul objet du débat, c'est stérile.  

 
On pourrait garder le sénat en changeant le mode d'élection.
Deux possibilités:

• suffrage universel direct à la proportionnelle intégrale. Cela permettrait de contrebalancer l'assemblée dont la composition ne reflète pas du tout le vote des Français à cause du mode de scrutin.
• tirage au sort sur les listes électorales. C'est la seule solution pour avoir une assemblée représentative de la France.

Perso je suis pour une chambre élue à la proportionelle intégrale qui aurait un peu moins de pouvoir que l'AN mais le soucis serait que çá créerait un scrutin en plus à gérer

non ce n'est pas le seul argument, l'autre argument c'est le manque de représentativité (valable aussi dans une certaine mesure pour l'AN)

LE souci, c'est que ça mettrait le senat dans les campagnes electorales. Alors soit, ils n'en sont pas loin mais quelquepart, le fait d'être deconnecté de l'electorat leur donne une liberté. Car meme si il ne doit pas y avoir de mandat impératif, un député bosse pour ses electeurs et peut difficilement s'affranchir de l'opinkon publique. Un senateur le peut plus facilement.

Alors, a l'inverse, on peut aussi imaginer un renforcement des pouvoirs du sénat. Que leur expérience et leur affranchissement (relatif) du pouvoir en place puisse servir de manière construcive et pas comme garde-fou.

 
Je ne sais pas, si un jour Sarko dit : on supprime l'élection présidentiel, je suis président à vie, tu seras peut être content que certaines institutions (conseil constitutionnel + sénat qui avait forcer à l'abandon de certains proposition de révision de la 5ème république....) s'oppose à ce type de mesure.  
 
C'est là l'apport de la démocratie : garantir autant que possible que certains principes de base perdurent dont le droit de pouvoir voter à échéance régulière pour pouvoir changer de dirigeant lorsqu'on en veut plus.
 
Par contre, comme le Sénat n'a pas la couleur politique du moment, il n'a pas le pouvoir de s'opposer réellement au parlement sur le vote des lois, il peut par contre casser des procédure de vote de lois en urgence et est un passage nécessaire pour une révision constitutionnelle.

j'ai du mal à comprendre ton exemple parce que ce serait en soi anticonstitutionnel, donc rien à voir avec le partage des pouvoirs (indispensable on est bien d'accord)

 
ben justement, la constitution de la 5ème peut être modifiée par le parlement, donc si tu supprime le Sénat, tu te retrouve avec une majorité de députés godillots seuls à prendre une telle décision. Si tu met le Sénat, tu mets dans la balance pas mal de sénateurs plus anciens, pas forcément de la majorité en place au parlement et qui ont bien souvent plus grand chose à craindre de leur parti politique et qui ont là un pouvoir de décision réel (rien à voir avec le parcours d'une loi où l'assemblée nationale est gagnante en cas de désaccord)

Le principe républicain de la constitution ne peut pas être révisé. Mais je suis d'accord sur le fond.

Edit : le sondage est pourri... Il faut ajouter : conservons le en modifiant ses attributions. Et obiwan aussi

ouais, enfin là tu expliques que la Ve est tellement mal foutue (les députés sont des godillots) que ça rend le Sénat obligatoire...
la solution ce n'est pas ça, il faudrait que l'AN soit réellement représentative et non soumise à l'exécutif

finalement la Ve a été beaucoup modifiée sans validation du peuple, c'est vraiment problématique

 
Tout régime parlementaire donne des députés godillot, c'est dans la nature humaine d'avoir plein de faillot qui suivent le chez en espérant avoir des récompenses. Tu as aussi toujours ou presque quelques fortes têtes, tu peux changer de pays, ça se passe de la même manière. Au moment du vote, les députés ont tendance à voter selon leur camp. Leur utilité est surtout dans les amendements qu'ils peuvent proposer, et aux apport des commissions de lois.  
 
Pour info, lc'est l'AN qui définit l'éxécutif (le gouvernement) et tu verras qu'en cas de cohabitation, c'est l'AN qui a le dessus, mais c'est quoi une assemblée ? des députés répartis en fonction de camps avec pour chaque camps quelques leaders et pleins de suiveur. Un fonctionnement à la proportionnelle renforce ce type de système : les député sont alors encore plus dépendant du parti qui les place ou non en position éligible sur les listes.

 
un des renforcement des pouvoirs du senat (et du parlement) passerait par une réforme du refeendum rendant l'initiative parlementaire contraignante.

 
Il est rare qu'une constitution puisse être modifié directement par référendum, au début de la 5ème, il y avait encore plus de restrictions que maintenant, ça a même posé problème en 1962, lorsque De Gaule proposa un référendum pour adopter une élection présidentielle au suffrage universel.
 
Certains avaient même pensé que celà permettrait à De Gaule d'instaurer une dictature !
 
Il y a toujours cette idée qu'un dirigeant charismatique, dans un contexte très particulier puisse arracher le temps d'un dimanche l'inacceptable à une population (comme ce fut le cas en Allemagne dans les années 30 avec les plébiscites du régime hilérien).