Avec les dérives récemment sur la sellette des grand patron et golden boy et les inégalité qui explosent on peut légitiment ce poser la question de la pertinence salaire honteux de certain patron et golden boy en entreprise.(je pense que une échelle entre 30 et 50 serait largement raisonnable prime/avantages compris..pour info dans certaine boite on arrive à une échelle de 1 à 300/400).On pourrait aussi penser à un écart type moyen à ne pas dépasser ou un salaire médian minimum en fonction du plus haut salaire..
Bien  sur cela ne pourrait s'appliquer à tte les boites de la même façon (pour les tpe/pme bien entendu cela ne serait pas applicable de pareil que chez edf) , de même l'instauration de tel mesure dans le btp ou la finance devrait probablement se faire différemment mais je pense que , à terme , ce serait une mesure,juste et très efficace pour l'économie si elle était ,bien sur, appliquée dans tout le monde occidental ou au moins l'UE.
 
-En effet avec un tel système de bon résultats dans une entreprise ferait gagner tout le monde dans la boite et cela inciterait tout les employés à se "défoncer". Les gens se sentiraient probablement mieux considérés et plus utiles dans leurs boulots.
- une limitation des très haut salaire et une obligation d'harmoniser les salaire dans les boites serait un moyen naturel et peut couteux d'éviter les trop forte inégalité, de limiter la grogne sociale et de mettre plus de cohérence  dans la société. Je pense aussi que cette mesure ne serait que justice. En gros ça rendrait la société "plus riche"!
-De plus cela ferait faire énormément d'économie aux états vue qu'une grosse partie de leurs rôle est de compenser ces inégalité en faisant de la répartition. Si cette répartition est "naturellement "optimale on pourrait soit diminuer les impôt soit utiliser l'argent publique autrement
Qu'en pensez vous ?
 
 
 
MAJ impôt

erratum sur les part
 

Moi, je vote pour et pourtant, j'ai un salaire médian mais est-ce que les responsabilités/ études supérieurs justifient des écarts si importants entre les salaires les + élevés et les plus bas.
 
Je pense qu'au dela de 20 SMIC, cela n'est plus très raisonable.
Je me demande souvent comment font les smicards pour vivre et je ne sais pas si j'aurais le courage d'aller bosser (souvent à des horaires pas terribles) pour un salaire si faible.

et qui voudra se payer toute les responsabilité si c'est payé normalement

1 à 50 si tu considère 1=smic ça fait quand même bcp plus que "payé normalement" De plus les métiers de cadres sont quand même bcp plus plaisant que ceux de grouillot même si t'as plus de "responsabilité!"

Faudrait surtout un salaire minimum correct.

C'est liée...

Nawak.
 
Regarder les salaires en se plaçant en bas (le smic) pour ensuite voir tout le reste comme "trop gros", c'est une vision orientée.

N'importe quoi, il faut des limites fixées par la loi, ou les personnes par elles-mêmes.
Ca n'a aucun  sens de vouloir augmenter les ratios alors que tout le monde ne peut vivre décemment.
D'abord que tout le monde puisse vivre décemment, et après on verra, ne pas la charrue avant les boeufs.

PS : je ne suis pas communiste, mais bon les extrèmes, ce n'est pas bon, et merde libéralisme = autoresponsabilisation et autorégulation.
RAF du néolibéralisme, et du cynisme que l'on essaie de nous vendre.
Entre deux extrèmes, y'a moyen de trouver le juste milieu.

T'as lue le premier post? Y'a 25 ans l'échelle des salaires était maxi entre 1 et 30..aujourd'hui les "puissants" font n'importe quoi..Donc faut légiférer non? Tu trouve ça normal 2 million d'euros par ans pour un patron du CAC?

 
La parade pour une societe X est pourtant évidente : le DG de X crée une entreprise Y dont il est le seul employé (plus éventuellement les autres gros salaires de la boite) et qui travaille en temps que prestataire de X. Il se fait désormais payer par Y et comme le plus bas salaire y est de 57 smics, il pourra accepter de ne toucher "que" dix fois plus  

 
Y a trop de X et de Y, j'ai pas suivis.  

C'est interdit 2 emplois a plein temps en france non?

 
C'est pas grave, il y a dix mille facons de contourner une telle loi. Tu peux aussi déménager le siège aux Iles Caiman et te faire payer sur place  

Yaura plus aucun intérêt à monter des boîtes en France si c'est pour gagner "aussi peu". Les gens vont aller à l'étranger pour monter leur boîtes (entraînant une baisse de l'innovation) et assouvir leurs rêves de Golden Boys à la Yahoo, Google et Facebook.  
D'ailleurs les USA ont bien compris tout ça et permettent aux étrangers d'immigrer sur leur sol s'ils ont un projet bien défini

 
On paye les gens en fonction de l'utilité et la rareté de leur travail.
 
Je vois pas en quoi le fait de limiter le salaire des grands décideurs va mécaniquer augmenter le salaire des ouvriers de base.  
 
C'est de la démagogie, donner l'impression de limiter le pouvoir des puissants, comme si ça allait rendre les pauvres moins pauvres....

De tte façon ça passera jamais mais c'était l'idée ..peut de gens sont capable de "truander" quand même et tout le monde ne peut pas le faire dans une entreprise..ça permettriat quand même d'avoir un moyen de mieu repartir les richesse sans avoir recourt à l'impôt!

C'est faux, pour les très gros salaires. Enfin bref...
Et désolé pour l'édit, mais lis la suite.
1->30 voire 1->50 est une très bonne échelle.

t'a 100 euros à partagé en 10..Si tu laisse faire les gens le "chef" peut prendre' 50 et laisser les 50 qui reste au autre..SI tu dis "toi le chef, tu ne peux que prendre 25 et au moins 75 doit aller au 9 autres..."..ba ça s'appelle de la répartition..Tu comprend pourquoi ça va augmenter les ba salaires?   La richesse n'est pas infini..plus tu donne aux riches moins tu donnes aux pauvres...C'est comme pour le travail faut savoir "partager"
C'est justement de la démagogie en ce moment de dire que pour augmenter le niveau de vie des pauvres faut de la croissance..Non y'a aussi la répartition des richesse..on est largement assez riche en occident suffit de savoir partager!

 
Surtout que 1->50 on est gentil , y'a pas que l'argent dans la vie, y'a la gratification par rapport à son job (pour le fait de faire quelque chose de rare et demandant de hautes compétences par exemple).
Mais bon, je dois être un ultra-gôchiste qui s'ignore pour penser comme ça.

 
Ne t'inquiète pas, quand tu sais diriger une boite qui accepte de te payer >50 Smic, tu sais très bien contourner ce genre de lois. Au pire tu payes les services d'un juriste  

De la bonne économie de comptoir

Pas d'accord si le gouv à la volonté je pense que c'est parfaitement possible..On à bien instaurer un salaire minimum!
 

Parfaitement d'accord 50 smic c'est déjà énorme mais je voulais faire un truc un peut "consessuel" pour pas me faire tratier de communiste anarchiste feignant etc..

Pas forcément fausse => répartition, médiane devant être proche de la moyenne, écart-type pas trop grand, toussa..., des trucs d'ultra gôche trop durs à comprendre

PS : je suis d'accord qu'il faut de tout pour faire un monde mais
Autoquote

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi c'est difficile à comprendre. C'est bien la peine de se dire libéral pour certains.

C'était pour expliquer au monsieur einstein Mais explique moi toi l'expert pourquoi diminuer l'ecart maxi entre les haut et bas salaire dans les boites ne va pas permettre au "bas salaire" de gagner plus...

au fait pour les grands chirurgiens et autres pontes de la médecine on fait comment ?
 
Bientôt vaudra mieux faire footballeur, chanteur ou autre star de cinéma que PDG du CAC40

Tu sais combien ça gagne un "ponte en chirurgie?" ..Et bon j'ai parlé des entreprises "normales" pas de la star ac hein...

 
Comme s'il existait une barrière universelle pour définir un gros salaire....
 
Un salaire, il dépend d'un contexte.
 
Un sportif ou un acteur qui à lui seul rapporte des dizaines de millions de dollars, faut le payer 50 smic maximum?
 
Mon big boss génère à lui seul des revenus suffisants pour payer tous les employés (pas payés au smic en plus), pourquoi serait-il limité à 50 smic?
 
 
 
C'est pas des vases communicants.... sérieux c'est un raisonnement au mieux enfantin, au pire de la réflexion de bistrot

A lui tout seul il fait tourné toute la boite ..il porte l'entreprise à bout de bras  TOUT SEUL ..Et c'est moi l'économiste de bistrot!

Oui

Oui

On est libéral (autorégulation, autoresponsabilisation toussa) ou on ne l'est pas, désolé.
S'il y'a un libéralisme pour les employés/salariés, il doit être de même pour les gros salaires.

je sais que dans certaines spécialités on peut gagner plus de 150 000 euros par an    (radiologue, anesthesistes, orthodontie en dentaire)
 
et puis une société dans laquelle le PDG de la plus grosse boîte du CAC40 gagne moins que Lorie, je me poserai des questions    

Fais un sondage.

 
Ba si justement, même avec les considération macro eco, toute les théorie et tout....faut comprendre que tout simplement que la richesse le travail et toute les donnée économique et resources naturels sont LIMITE....Et donc faut partager

Pour tous, sans exception. encore que (ça c'est la vision de droite)...

C'est moins que 50 fois le smic non

 
Il y a des emplois délocalisables et d'autres qui le ne sont pas. La plupart ne le sont pas. Carrefour sera bien obligé de payer un certain nombre de caissières par magasin et si demain le Smic doublait, il y aurait assez peu de licenciements parmi ces caissières, Carrefour serait bien obligé de les payer à ce prix. Un emploi de DG dans une multinationale (en général, c'est plutot là qu'on trouve les salariés à >50 smics   ), ça ne change pas grand chose qu'il soit établi en France ou au Guatemala : ces sociétés ont par définition des activités dans pas mal de pays et le DG est de toute façon obligé de circuler en permanence entre ces pays. Le choix du pied à terre importe finalement assez peu dans ce cas.
 
Je ne dis pas que c'est normal de payer des personnes 48883 smics surtout si elles font n'importe quoi mais il faut bien réfléchir quand on veut pondre une loi de ce genre qui sans vouloir être méchant relève du sarkozysme primaire : c'est une loi démagogique qui ne règle absolument rien et qui de plus crée un paquet de problèmes.

 
Tu sais lire?
 
Il n'est pas seul à générer des revenus, loin de là mais on pourrait vivre rien qu'avec les siens, voilà ce que j'ai dit.

 
Ok, fin du débat pour moi
 
 

Merci de ne pas oublier les passages importants :

=> tu en parlais dans un message précédent de la rareté/compétences, donc bon...

Le libéralisme doit s'appliquer partout, dans ce cas surtout avec un taux de 1->50, ça laisse de la marge, même s'il convient de dire que plus globalement (économique et social) l'ultra-libéralisme ne sera pas possible, donc placer le curseur entre les deux extrêmes.

Cette dernière phrase, c'est juste pour dire que je suis libéral mais ultralibéral, il faut savoir être pragmatique, la société n'est pas binaire, mais il faut éviter les inégalités fortes.

Enfin faut voir que dans certains domaine le rapport salaire/compétence est vriament très faible alros que dans d'autre c'est excessivement élevé!!
Après tu parle de libéralisme, asistanat etc..Mais je pense pas que ce soit le débat...On peut être libéral et pensé que tout travailleur doit avoir assez pour vivre correctement (justement parcequ'il travail) et que c'est pas parceque t'es patron d'une boite CAC40 , tout extrémement compétent et rare que tu es, que tu peux légitimement gagner 4m$ par ans...Pour moi personne ne mérite autant  quand tu vois ce que gagne la majorité des gens.....A part peut être des prix nobel ou des "sauveur de l'humanité" style découvreur de maladie de remède etc..;Mais ces gens gagne très loin de ces sommes...C'est pas une question de libéralisme communisme etc..Pour moi c'est une quesiton de justice...

Maintenant faudrait payer les gens en fonction de leur impact positif sur l'humanité?
 
Et, vous êtes conscient qu'un bête misérable smic français, c'est l'équivalent de 200.000€ pour un malgache? Je suis sûr qu'il y en a plein pour dire qu'un smic, personne ne mérite autant.