Obama, dans son Discours sur l'Etat de l'Union du 25 janvier, a souligné l'importance de la science et des technologies pour l'avenir et la compétitivité d'un pays. Il y a un véritable potentiel de croissance et d'avenir dans les biotechnologies et les nanotechnologies. Mais malheureusement la R&D est menacée par plusieurs facteurs, parmi lesquels qui ont été relevés : la faiblesse du niveau moyen des étudiants et la désaffection des jeunes pour les carrières scientifiques. Il convient de préciser que cette désaffection des jeunes pour les sciences touche essentiellement l'Occident. En Asie, particulièrement en Chine, c'est tout le contraire, le budget de R&D explose et des milliers d'ingénieurs sont formés chaque année.
 
A la télévision, la science même vulgarisée, a toujours été un échec d'audience. A votre avis, quelle en est la cause ? Pourquoi les sciences sont si peu populaires chez nous ? Et, question plus essentielle, comment résoudre ce problème qui est un véritable problème car notre avenir en dépend ?

 
Peut-être par ce que les occidentaux sont majoritairement littéraire.
Et c'est pas un problème.
 
Bonjour    
 
Oops !

 
 
Je me corrige.
 
Etaient, pour l'avenir, c'est indécidé.

parce que quand tu t'intéresses aux sciences, t'es un .
 
et en plus, la science ça paye vachement moins bien que la finance.

 
Quelle blague...
 
La grande majorité des technologies sont venues des pays occidentaux et les pays occidentaux étaient autrefois la référence en matière de science.

+1  
 
La plupart des gosses veulent pas être catalogués chouchou, intello ou autre.  
 
Quant à la science vulgarisée, à part C'est pas sorcier les programmes sont rébarbatifs lorsque ça devient technique.  
 
Enfin sauf Mythbusters, mais entre Kari et des devises comme si ça ne fonctionne pas prend un plus gros marteau/rajoute des explosifs...    

/thread

 
 
Autrefois ?
 
Quand plus exactement ?
 
Les chinois étaient bien plus avancés que nous sur pas mal de points (dont beaucoup de technique militaire), les Incas s'y connaissaient beaucoup mieux en astronomie et les Arabes ont redécouvert les écrits grecs...

Je pense qu'il faisait plutôt référence à ces derniers siècles. De l'électricité au fonctionnement de l'atome.

En fait je pense qu'il y a une erreur dans le sujet, c'est les science et technologie qui sont désertées, pas les sciences économiques. Le mot science englobe trop de choses et rend la question mal posée et donc le débat dur mener.

En France, les études scientifiques mènent la majorité des jeunes à une carrière d'ingénieurs (informaticien), ce qui est un titre ronflant pour parler d'un planqué de cadre en train de surfer sur Internet. Pas super scientifique quoi.
La recherche en France n'a pas tellement de budget par rapport aux gros et puis les US ils piquent les cerveaux à coup de millions et posent des brevets sur les découvertes des autres

Ingénieurs informaticien = planqué de cadre qui surfe sur le net...
intéressant.
 
En étant pragmatique :
Je suis ingénieur informaticien (suivez mon regard), j'ai fais des études que certains désignent comme étant difficiles et qui passent par la case classe prépa et 3 ans d'école d'ingé par la suite.
Paye mensuelle : 2000€
 
Mon beau frère vend des voitures (il est doué pour ça), il n'a pas fait de longues études.
Paye mensuelle : 5000€
 
Le jour ou on donnera plus d'argent aux agents de la DDE qu'aux vendeurs de voitures... ben il y aura plein de vocations qui naitrons au sein de la DDE.
 
Je ne parle même pas des traders...
 
Comment résoudre ce problème qui est un véritable problème car notre avenir en dépend ?
 
Le jour ou ma femme voudra que ses enfants soient chercheur en bio technologie n'est pas encore venu... pour l'instant elle aimerait bien que ses enfants soient... riche. (comme d'autres voudraient être célèbre...)
La société dans laquelle nous vivons est trop superficielle et matérialiste à mon gout.
Et je pense que c'est pour cela que les gens sont très / trop attachés à l'argent.
 
Les pays en voie de développement ne gravite pas autour des mêmes valeurs...
Les valeurs liées au savoir ne représentent rien chez nous... il suffit de voir le nombre de crétins présent en école de commerce "payéeparpapa", ou bien de voir combien le status de professeur à dégringolé dans l'estime des gens.
 
Pour moi il s'agit d'un problème culturel.

Un article interessant sur le choix des filières d'études des femmes.
 
http://orientation.blog.lemonde.fr [...] r=RSS-3208

globalement le principal problème c'est que d'avoir une thèse dans un domaine quel qu'il soit c'est considéré comme une tare sociale

"Et sinon, tu commences quand à vraiment travailler?"

 
inge debutant dans le trou de la creuse alors

C'est surtout que ça paye démesurément bien (en comparaison avec l'utilité de ce secteur), alors qu'un chercheur post doc en maths ou physique est payé au SMIC.
Et voila, c'est tout. La science est financièrement totalement dévalorisée et la finance phagocyte tous les cerveaux, c'est purement un choix politique d'aujourd'hui, un choix qui sur le long terme ne peut que nous coûter cher.

A mon humble avis, pour aimer les sciences et vouloir poursuivre des études en ce sens, il faut avant tout savoir lire et écrire. Or, il faut bien constater que de plus en plus de gens, jeunes pour la plupart, ne savent plus ni lire ni écrire.

Je ne sais pas si la finance phagocyte tous les cerveaux mais les crises financières se suivent à un rythme de plus en plus soutenu.

 
Le taux illettrisme des plus de 60 ans est de 30% contre 15% aujourd'hui, contrairement à la rumeur populaire, le taux d'illettrisme a baissé 50 dernières années.
 

 
 
On peut malheureusement écrire n'importe comment sans pour étant être considéré officiellement comme illettré    
 
 
Wiki : "En France, selon une étude de l'Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) réalisée entre 2002 et 2005 4, 9% (3 100 000 personnes) de la population française  est en situation d'illettrisme."
 
Il y a beaucoup plus de 9% des gens qui écrivent n'importe comment.

Deux principales raisons selon moi :
-La science c'est difficile, les études sont longues et ça ne paye pas tant que ça.
-Il y a 50 ans les sciences et techniques étaient probablement LE meilleur tremplin pour passer rapidement de la classe populaire à "l'élite" (merci Polytechnique, Normale Sup' et les autres grandes écoles), aujourd'hui il y a tout un panel de choix qui peuvent rapporter plus et plus rapidement : finance et commerce bien sûr, mais aussi médias, show-biz, sport (qui est du show-biz qui ne porte pas son nom selon moi mais bon autre débat), etc.

Il ne faut pas exagérer, "les jeunes" ne sont pas encore dans l’illettrisme, il savent encore lire et écrire, même si c'est avec de nombreuse faute (qui n'empêche pas de lire).
De plus l'appauvrissement du langage est à mon avis plus bloquant dans la filière littéraire que scientifique.
Je voudrais aussi signaler que les enseignants responsable de matières transversales fréquentées par des littéraires, sciences appliqué et éco droit constates que les plus ignorants en culture général se trouvent dans les filières scientifique.
D'ailleurs les statistiques semble confirmer cela, les enfants d'ouvriers qui font des études se dirigent plus souvent vers la voie scientifique.

 
 
Je suis désolé, mais on en arrive à un point où je n'arrive plus à lire sans effort mes compatriotes sur le net. Parfois il faut se la jouer Champollion pour comprendre ce que les gens écrivent.

ses mm pa vrai

c'est pas que les gens ne savent plus écrire, c'est qu'ils sont trop feignants pour le faire. Et qu'il n'ont plus suffisamment de respect pour les autres de faire un petit effort, et préfèrent que tout le monde fasse un effort.

 
Je suis d'accord, mais les 30% d'illettrés parmi les plus de 60 ans ne savent pas écrire non plus.
C'est un mythe de croire que les gens écrivaient mieux avant.
 
Comme cela a été dit, les gens écrivent en SMS parce qu'ils ont la flemme.
Sur Facebook, on voit bien des gens plus âgés qui écrivent avec des affreuses fautes d'orthographe.

Est-ce que le plus important en 2011 est de savoir écrire comme un bachelier de 1951 ou de savoir écrire un peu moins correctement mais avoir un bon niveau en anglais, sans être perdu dans les connaissances "basiques" des nouvelles technologies et avoir une bonne formation dans un domaine donné ? Sachant que beaucoup de personnes compétentes dans leur domaine et de niveau bac+5 (et supérieur) font au moins une faute sur une page rédigée...

Pour la désaffection des jeunes pour les sciences, est-ce vrai pour tous les domaines scientifiques ? Est-ce vrai pour toutes les universités ? Est-ce vrai à tous les niveaux (Bac S, prépa., Licence, Master, Doctorat) ? Il faut voir de plus près, je pense.

 
Oui mais on parle de désaffection donc en gros de la diminution importante du nombre de jeunes (pour moi plutôt du lycée jusqu'à bac+5) qui se lancent dans les études scientifiques. Il faut voir.

Soyez pragmatiques :  
 
Les sciences paient bien moins que la finance et les secteurs des services...
 
Y a aucun intérêt pour des jeunes d'aller s'enfermer dans des thèses sous payées pour finir prof assistant en physique ou en biologie.
 
 
Il vaut mieux se faire de l'argent sur le dos du peu de gens qui créent de la valeur ajoutée que d'être celui qui doit la créer :
 
Vous avez pas remarqué que les ingénieurs, docteurs sont toujours moins bien payés que les financiers et spécialistes du droit privé, des affaires ... ?
 
C'est du parasitisme ambiant et soi disant "respectable" à la mode dans la société actuelle.
 
Même après la crise économique cela n'a pas trop changé.
 
 
Revendre une action demande moins d'effort et est plus "rentable" que concevoir un nouveau vaccin : Pourtant celui qui a créer le vaccin touche moins que certains traders ...
 
 
 
Poussez le raisonnement scientifique jusqu'au bout : Faire des sciences dures pour vivre moins bien que le voisin sur tous les plans ... Faut être fou mdr.
 
Alors on fait "semblant" histoire de donner quelques illusions : Parcours maths en prépa, physique-chimie ... Puis quelques menus modules en école : Très vite on passe sur du business et de la finance...
Mais rien qu'X ou centrale je me demande combien font une thèse en mécanique ou en physique nucléaire ou ... ? aprés ?
 
Pour combien de financiers, rois du pétrole de demain ?
 
[raisonnements actuels...]
 
 
C'est sûr des Newton, Einstein , Bernoulli, Maxwell, les Curie, Pasteur... Vous en trouverez de moins en moins dans le monde.

Globalement on retrouve a peu pres la même réponse et je pense qu'on est a peu près tous d'accord mais on explique pas vraiment le pourquoi
Moi j'ai peut-être un début de réponse -> les baby boomer.
C'est un phénomène du à la seconde Guerre Mondiale qui concerne particulièrement l'europe (tiens donc)
C'est dans cette génération là qu'on a pu voir des gens qui ont reussi leur vie avec un tres faible niveau d'étude, ils ont peut-être propagé cette desaffection pour les études, ils ont eu la chance d'étre arrivé dans une période où il y a eu de la croissance, beaucoups d'opportunités, de l'emploi etc... du coup la génération suivante les ont pris pour modèles... La richesse étant mal distribué (de plus en plus mal) les gens ne vois plus d'intêret a creer de la valeur ajouté si apres, ce sont les industrielles (et par consequent la finance) qui vont l'exploiter...

Que nenni  . Tiens , je ne suis pas en quarantaine ici . Ca dure cb de temps le blablatement sur le forum ?
 
  Mangaflip , je ne vois pas comment tu peux tenir pour responsable les baby boomers . Au contraire , même si il y avait la croissance pour, ils sont construit le pays pour donner à la génération d après tous les moyens ( pour une famille normalement constitué mentalement ).
 
 Je pense plutot qu' on fait partie de générations trop gâtées . Que beaucoup n' aiment pas l' effort pour la gloire .
 
 Comme le disait zad38 , les sciences ne sont pas faciles puisque sinon les n' importe qui s' engouffreraient dans les boulots les concernant .
 
 Puis comme le disait Aquaterrien, l' autre problème est la transmission des sciences , donc c' est un problème pédagogique . Lorsque j' étais à l' école, les sciences étaient rébarbatifs à souhait , les expériences ennuyeux .
 
 Sinon bien d' acccord avec starwaste sauf que je ne pense pas qu' il y ait moins de savants illustres mais que la situation a évolué puisque comme chacun le sait , les découvertes aidant, la recherche à l' ancienne est vraiment plus difficile . Il faudrait un savant vachement balaise pour qu' il ait la stature de ceux évoqués .

mmh mauvaise nouvelle pour toi en fait

Les thèmes de recherche sont surtout de plus en plus pointus, il est possible que les sciences ne connaissent plus de grosse révolutions telles que celles engendrées par les scientifiques cités.
Tout le monde connait Christophe Colomb qui a (re-)découvert l'Amérique, beaucoup moins sauraient citer des noms de grands explorateurs de ce même continent parmi ceux qui ont suivi, et les centaines de personnes qui l'ont cartographié ensuite dans ses moindres détails n'en parlons pas. C'est la même chose en science, on ne découvre pas l'Amérique tous les jours

je pense que la tele-realite  "made in endemol" ne favorise pas les jeunes a se diriger vers la science mais plutot vers un distributeur de coca cola...

techniquement Kévin, 14 ans, "ki ne sé pa écrir otrement ke kom sa", n'est pas illettré

Il faut aussi voir comment sont enseignées les sciences !  
 
Entre les questions artificiellement difficiles (données pas claires, notations fausses, etc...) et les profs qui n'ont rien à cirer de se faire comprendre... J'ai fait des études scientifiques principalement à cause d'un excellent profs, et des comme ça il y'en a de moins en moins. C'est en tout cas mon impression.

Faire une carrière scientifique demande de l'intelligence
Faire une carrière d'assureur demande de la malhonnêteté
 
Comme c'est plus facile d'être malhonnête, on est dans la m....