Bonjour à tous,
Étant fidèle à l'UMP mais acceptant toutes les idées politiques, j'aimerais avoir vos opinions sur une idées, le communisme.
Pour ma part, je me suis arrêté à l'effondrement du bloc soviétique, et pour moi le communisme = dictature ou utopie.
J'ai toujours en travers de la gorge les 90 millions de morts à cause du communisme et dont personne ne parle ...
 
Donc voilà, pour vous est-ce que le seul moyen de voir un jour un pays communisme démocratiquearrivera t-il un jour ???

Excellent sujet!!
 
Comment n'y avions nous pas pensé?
 
Drap      

IWH

Comme le chantait Ferrat :

Pour le reste de la chanson : http://www.frmusique.ru/texts/f/ferrat_jean/bilan.htm

Ah, enfin les premiers signes de la iriposte dont parlait Lancar.

Ma réponse sera claire.
Pour ma part, j'ai connu le communisme en personne avant la chute du mur, assisté à Leipzig aux premiers soulèvements (en spectateur, je te l'avoue, mais mes amis, eux, y allaient pour de bon, et j'avais peur pour eux).
Je travaille aujourd'hui en Chine, ce qui veut dire que je connais aussi le communisme sous une forme plus "fréquentable". Oui, je t'assure que mes collèques chinois vivent considérablement mieux qu'autrefois les Allemands de l'Est.
 
Eh bien je te répondrais que non, le communisme ne pourra jamais être démocratique et amener l'humanité vers le bonheur, car il porte en lui même la négation de la nature humaine qui est d'être libre de sa pensée. Il suffit de lire Marx pour le comprendre. Je ne sais pas ce que valent les traductions françaises, mais le texte allemand laisse vite comprendre, au 21ème siècle, que le communisme ne peut faire de place à tout idée alternative. Il s'impose par la révolution, ce qui déjà en soi est une idée faussée de la liberté.
Voilà. J'ai pas envie de m'étaler plus. Il faut plutôt vivre les choses. Ne restez surtout pas devant votre téléviseur, Ca vous empoisonne l'esprit et ça tue votre libre-arbitre.

 
là je dois dire que la barre est placée achement haut
 
c'est bon vous avez gagné les gars, je n'énoncerai plus une idée de gauche sur aucun forum, vous êtes trop forts
 
je craque et j'abandonne devant de maitrise
 

 
 euh

 
C'est plus une critique de la révolution qu'une critique du communisme.
Le communisme c'est un idéal à atteindre plus que des moyens dogmatiques pour le mettre en œuvre quoi que pourraient en dire les derniers staliniens nostalgiques.
À partir de là rien n'interdit de rechercher cet idéal par une voie légaliste.
 
Quand aux remarques sur les régimes "communistes" je ne crois pas un instant qu'ils le soient réellement.
Le mot communisme vient de commun, dès lors tous ceux qui prétendent vouloir faire le bonheur du peuple par le biais d'une institution (État, parti, syndicat...) sacralisée (le centralisme démocratique, l'infaillibilité du secrétaire général...) ne font que pervertir ce mot.

 
Innocents jusqu'à preuve du contraire.

Mais clair.
 
Tu passe le bonjour à Benjamin saleszki/asche    
 
Et pis topic doublon à but de trollage à fermer

 
C'est surtout le fait qu'avec un mec qui se dit spectateur des émeutes de 53 à Lepizig avec des potes qui ont participé, ça nous fait un trolleur d'au minimum 80 piges.  
 

Ce qu'il faudrait, c'est une bonne purge au sein d'HFR  

Le communisme démocratique me semble une utopie.
Cette idée est soutenue sur le forum du parti de gauche sur ce meme site

 
Moi pas. Voilà une discussion passionnante.

dit de suite que tu veux virer ernestor  

 
La réalité est entre les deux. La partie utopique du communisme est qu'on puisse y arriver par l'imposition.
 
Le communisme réussi ne pourrait s'imposer que par la volonté et le volontarisme d'une grande majorité d'un peuple. Le capitalisme d'ailleurs aussi, sur le dos duquel on peut mettre le travail des enfants, une bonne partie de la faim dans le monde, pas mal de guerres...  
 
On aime compter les soviétiques morts aux goulag ou au front, mais on oublie les guerres de pétrole, de minerais, m'enfin, se sont les vainqueurs qui font l'histoire.
 
Du reste c'est assez évident mais il faudrait le rappeler : l'URSS n'était pas communiste, mais était socialiste, et nationaliste, et le trait d'union est acceptable...
 
Ce que je pense, c'est que le communisme ne peut pas s'imposer ce soir ou dans dix ans, il faut que le conditionnement capitaliste séculaire de la civilisation mondiale change par lui-même, que les besoins des gens leur donne l'envie commune de changer de système.
 
En gros, si le communisme doit s'imposer, c'est par lui-même. Libre aux convaincus de prêcher leur bonne parole, en revanche, pour aider le mécanisme

Maréchal, nous voilà. devans toi le sauveur de la franceeeeee !!!

 
Contrairement à la république et à la démocratie...      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Wait Wat ?  

 
Tu peux analyser cela a posteriori, mais tu ne peux ôter l'intention de la part des premiers bolchéviques d'instaurer un communisme par la force.
Peu importe si cette intention a été galvaudée selon toi, le terme colle au régime car il était revendiqué par les dirigeants eux mêmes!
Tous les arguments, fussent-ils corrects, pour démontrer que l'URSS n'était pas communisme tombent à l'eau pour le simple fait que les dirigeants communistes se sont inspirés des théories marxistes.
Loin d'être une idée mauvaise au départ, cette théorie reste entachée des catastrophes qu'ont amené son application (ou essai d'application, selon les idées)
 
quant à la Chine, elle épouse désormais davantage le capitalisme le plus dur que le communisme.

Moi je dis : utopie.  
A part si le genre humain devenait totalement docile et qu'on n'ait plus aucun désir ni fantasme, le communisme (tel que décrit) est impossible à atteindre.

 
Oh non, c'est une simple question de justesse des mots.
 
Le socialisme (en bref), c'est l'abolition de la proprieté privée au profit de la proprieté de l'état. L'état est central et gerre l'économie.
Le communisme, c'est l'abolition-même de notion de proprieté, y compris celle de l'etat.  
 
Et ce n'est pas qu'une nuance. Les révolutionnaires russes ont vu dans le socialisme une transition qui consiste en la confiscation autour d'un organe avant de le faire disparaitre une fois sa tache accomplie (je shématise). Cette procédure s'est arrêtée au socialisme, et a ensuite pris un tournant totalement opposé au communisme : l'état s'est renforcé, l'économie a été gerée par une administration, une administration de plus en plus lourde qui était au contraire des preceptes initiaux de cette révolution.
 
Cela n'enlève en rien la part de violence de la révolution, les plus idéalistes communistes aussi étaient pour beaucoup dans cette révolution pour l'éradication de toute forme d'opposition, mais pour en parler sérieusement il faut savoir faire la distinction entre les fins et les moyens.
 
Au début de la révolution, le sang à coulé pour la marche vers un idéal (ou une utopie), puis la révolution a stopé net (avec l'accession de Staline au pouvoir), et la repression était une défense contre le régime établi. C'est la même différence qu'entre les morts pendant la révolution française, et les morts pendant la Terreur, ou encore la différence entre les morts au front et les morts pendant l'occupation.  
 
Pour être clair, dans l'histoire de l'URSS, les morts au nom du communisme officiellement comme réelement ne concerne que la révolution en elle-même. Les victimes du régime sovietique sont victimes du régime socialiste totalitaire, pas de l'idéal communiste qui n'était que propagande.
 
Le régime en place en Russie n'a jamais été communiste, il a toujours été socialiste. La notion-même de communisme s'oppose à l'Etat fort, et la mise en place d'un régime totalitaire était un moyen, un mal nécessaire, celon certains.
 
On pourrait dire que c'est du même niveau que dire que ce n'est pas l'arme qui tue, mais l'homme qui la tiens, et c'est assez juste. Sauf qu'à ce compte là on oublie que l'homme peut choisir de ne pas utiliser cette arme.
 
Pour un communiste, le socialisme est un moyen parmis d'autres, et l'histoire a montré que c'est un moyen a proscrire si l'on aspire à arriver au communisme, étant donné qu'un grand pouvoir implique des personnes qui veulent en tirer parti.
 

 
Non, le communisme ce n'est pas abandonner ses désirs ou ses fantasmes, c'est abandonner ses désirs et fantasmes consuméristes, il y a une nuance. L'idée du communisme est que les choses materielles n'appartiennent pas a une personnes, mais à tous. Les choses culturelles aussi. Les choses spirituelles sont propre à chacun et fait partie de son identité.
 
Exemple pratique : la freebox ( ) : aucun abonné ne la possède, pourtant chacun en dispose librement comme s'il en était propriétaire. Remplace une societé privée par l'etat, et tu obtiens du socialisme. Remplace une societé privée par rien, et tu obtiens le communisme. Au final, sur le papier ça ne change rien pour le consommateur...
 
Après extrapoler d'un objet à un état complet, c'est délicat, j'entend bien...

 
Enfin bon, le communisme ne se décrète pas ! La phase de transition, c'est à dire la "dictature du prolétariat", nécessaire pour combattre les opposants à la révolution socialiste, nécessite une inflation de l'appareil étatique assez phénoménale qui va créer une nouvelle classe, les apparatchiks, avec leurs propres intérêts à défendre ! La révolution bolchevique ne s'est pas  arrêtée avec Staline, déjà, sous Lénine, à cause de la guerre civile, les organes de sécurité avait connu une augmentation exponentielle, et la bureaucratie était présente de partout ...ce qu'avait déjà remarqué Lénine, lui-même ! De plus, avec l'interdiction des fractions, lors du 10eme congrès du PCUS, en mars 1921, décidée par Lénine, des armes légales, seront données aux futures purges. Conclusion ? La "dictature du prolétariat" débouche, nécessairement, sur un super-Etat centralisateur, qui concentre tous les pouvoirs pour lutter contre les ennemis de la révolution (vrais ou fantasmés) et qui se pérennise naturellement par l'émergence d'une classe de bureaucrates qui défendront leurs intérêts de classe. Les moyens condamnent la fin.
De plus, à part une "dictature du prolétariat" pour imposer le socialisme, c'est à dire le recours massif à la force et à la violence, la classe bourgeoise n'étant pas un groupe de Bisounours, je ne vois pas trop comment une société socialiste et donc communiste, pourraient naître ...

Dans un monde peuplé de fourmis, le système communiste serait presque parfait.  

 
Oui je suis parfaitement d'accord, j'ai bien dis que je schématisais, je voulais juste dire que Lénine voulait un communisme, et que Staline a très bien su tirer parti de l'évolution des choses et s'est complu dedans...
 
Mais si, le communisme pourrait se décréter, mais de facto.

Ça n'en reste pas moins une utopie ^^
 
Mais tes paroles sont tout à fait juste entre le socialisme et le communisme : il est vrai que souvent, on a tendance à mettre une seule définition pour les deux termes, alors qu'ils sont somme toute différents

Merci d'effectuer une recherche avant de poster.