La stagnation de l'Homme

La stagnation de l'Homme - Société - Discussions

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:44:50    

Bonjour,
 
Je pense que nous sommes en train de stagner. Nous avons cessé notre évolution car nous n'avons plus de prédateurs, ni de sélection naturelle. Ce sont les deux moteurs de l'évolution depuis toujours, et nous les avons stoppés !
 
Nous voulons aussi arrêter les évolutions climatiques qui ont toujours été de légion...
 
Nous courrons à notre perte car, selon moi, nous n'avons plus la pression de l'extérieur pour évoluer. Les malades vivent comme les sains, en prenant le risque de filer leurs gentils gênes à leur succession...
 
Quel est votre avis ?
 
 
ps : évitons tout de suite les "à mort les triso", "exterminons tel ou tel malades" etc, qui n'ont de raison d'être qu'au FN.

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:44:50   

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:47:24    

au contraire, c'est peut-être une évolution: moins nous aurons à nous occuper de notre santé physique et des contraintes de l'environnement et plus nous pourrons réfléchir et échanger des idées
 
... c'est mon petit côté optimiste ça :D


Message édité par equi le 21-07-2004 à 17:48:07
Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:47:30    

Tu n'as pas assez de recul pour juger de tout ça. L'évolution se juge sur plusieurs millions d'années.


---------------
Ratures - Cuisine
Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:48:31    

Parait que nos petits doigts de pieds sont voués à disparaître...  :sweat:


---------------
One trip, One noise
Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:50:07    

Prems a écrit :

Tu n'as pas assez de recul pour juger de tout ça. L'évolution se juge sur plusieurs millions d'années.


 
Hum, je suis pas 100% d'accord avec toi.
C'est pas parce que les effets de l'évolution se mesures sur des millions d'années qu'il est impossible de faire une sorte de "simulation" pour tenter de prédire ce que sera l'avenir dans des millions d'années !

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:51:40    

shaker114 a écrit :

Hum, je suis pas 100% d'accord avec toi.
C'est pas parce que les effets de l'évolution se mesures sur des millions d'années qu'il est impossible de faire une sorte de "simulation" pour tenter de prédire ce que sera l'avenir dans des millions d'années !


 
Extrapole, extrapole... pour ce que ça vaut... :sarcastic:


---------------
Ratures - Cuisine
Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:53:30    

equi a écrit :

au contraire, c'est peut-être une évolution: moins nous aurons à nous occuper de notre santé physique et des contraintes de l'environnement et plus nous pourrons réfléchir et échanger des idées
 
... c'est mon petit côté optimiste ça :D


on sera surtout penchés sur nos pb de poids à première vue !
 
blague à part, j'espère vraiment, mais je pense que vouloir conserver l'Homme comme il est actuellement (en gros 1m75, 70k, etc) est une hérésie, va contre toutes les lois de l'évolution !

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:53:53    

Nature vs Nurture.
 
Certes, l'évolution, par manque de pression, ralentit, Mais c'est ce qui nous distingue du reste des animaux non ? L'intelligence a pris le relais de l'évolution, l'Homme au contraire a le plus évolué ces derniers siècles, en obtenant ce que la Nature ne lui a pas donné. L'évolution n'est plus exogène, mais endogène.

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:54:21    

Prems a écrit :

Extrapole, extrapole... pour ce que ça vaut... :sarcastic:


en même temps il y a pas mal de cas d'extrapolation qui fonctionne très bien : météo à court terme, etc...
appelons ces gens des visionnaires ?

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:55:21    

shaker114 a écrit :

on sera surtout penchés sur nos pb de poids à première vue !
 
blague à part, j'espère vraiment, mais je pense que vouloir conserver l'Homme comme il est actuellement (en gros 1m75, 70k, etc) est une hérésie, va contre toutes les lois de l'évolution !


 
Toute espèce ne subissant pas des trop grosses contraintes de survie stagne. En faisant 1m75 et 70 Kg, il y a un prédateur ? Non. Donc même du point de vue de la survie, le statuquo est logique.

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:55:21   

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:56:42    

radioactif a écrit :

Nature vs Nurture.
 
Certes, l'évolution, par manque de pression, ralentit, Mais c'est ce qui nous distingue du reste des animaux non ? L'intelligence a pris le relais de l'évolution, l'Homme au contraire a le plus évolué ces derniers siècles, en obtenant ce que la Nature ne lui a pas donné. L'évolution n'est plus exogène, mais endogène.


 
ce qui nous distingue des animaux c'est surtout un langage riche (ce sont les spécialistes qui le disent, pas moi !)
 
Ta réflexion sur exogène / endogène est (excuse-moi) par contre très intéressante

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:57:04    

Super sujet de conversation, enfin il reste quelques humains pour s'intéresser au devenir de l'espèce ! ;)  
L'homme est devenu plus culturel que naturel, donc son évolution passe avant tout par la culture plutôt que par un changement génétique.
Nous le voyons bien, nous avons plus progressé sur le plan technologique durant les 50 dernières années que durant les mille ans qui précèdent.
A présent, il ne reste plus au humains qu'à choisir quel sera leur devenir, si ce choix leur est encore accessible. Il faudrait un débat mondial, où tout le monde se sentirait concerné, mais lorsque je vois que certaines tribus sont encore à s'écharper pour 2 km² de territoire, je me demande vraiment si l'humanité a évolué en 50.000 ans ! :cry:

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 17:57:20    

radioactif a écrit :

Toute espèce ne subissant pas des trop grosses contraintes de survie stagne. En faisant 1m75 et 70 Kg, il y a un prédateur ? Non. Donc même du point de vue de la survie, le statuquo est logique.


 
justement, stagner est l'inverse d'évoluer !
 

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:00:29    

Parceque le besoin d'évolution est nul. On n'a plus de prédateurs, on vole, on roule vite, on fait même ce qu'aucun animal ne peut faire. Pas ou peu de prédateurs = évolution stagnante.

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:01:25    

shaker114 a écrit :

justement, stagner est l'inverse d'évoluer !


 
C'est vrai, mais considérons l'évolution comme en veille. Si des extraterrestres arrivent et zigouillent tout le monde, l'évolution rappliquera vite fait :)

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:04:19    

Okami a écrit :

Super sujet de conversation, enfin il reste quelques humains pour s'intéresser au devenir de l'espèce ! ;)  
L'homme est devenu plus culturel que naturel, donc son évolution passe avant tout par la culture plutôt que par un changement génétique.
Nous le voyons bien, nous avons plus progressé sur le plan technologique durant les 50 dernières années que durant les mille ans qui précèdent.
A présent, il ne reste plus au humains qu'à choisir quel sera leur devenir, si ce choix leur est encore accessible. Il faudrait un débat mondial, où tout le monde se sentirait concerné, mais lorsque je vois que certaines tribus sont encore à s'écharper pour 2 km² de territoire, je me demande vraiment si l'humanité a évolué en 50.000 ans ! :cry:


[HT Après avoir tenté un topic "comportement au volant" qui a été fermé deux fois par un admin aigri, je me suis dit qu'il aurait du mal à s'attaquer à celui ci :)]
 
Blague à part, mon propos est justement que notre joli cerveau, qui nous fait construire pleins de trucs, nous dirige droit dans le mur : voiture = fin de la marche à pied = surpoids, etc..
 
Nos compétances techniques sont surtout mises au service de notre fégnantise (ou pour la guerre !)
 
Arriverions-nous à vivre comme il y a 15000 ans, sans machines ??

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:06:53    

radioactif a écrit :

C'est vrai, mais considérons l'évolution comme en veille. Si des extraterrestres arrivent et zigouillent tout le monde, l'évolution rappliquera vite fait :)


 
Argh !
Si des ET se pointent, il faut être sympa avec eux. Il ne faut pas oublier que s'ils peuvent venir jusqu'ici, ils peuvent nous péter facilement !
 
Serons-nous un jour esclaves d'ET ?
Les ET auraient-ils compris qu'il faut co opérer en non se battre ?
Quand allons nous le comprendre ?

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:08:35    

Bah le truc c'est que l'homme s'adapte à ce type de situation. La plupart des sédentaires de très longue date montrent une asimilation plus limitée des calories, tandis que les nomades ou les populations vivant avec une ration calorique plus basse grossissent d'un coup si tu les soumets à un régime de type sédentaire.
 
D'ailleurs une forme de selection se poursuit, mais je trouve cette analyse cynique et grinçante : ceux qui meurent des suites de l'obésité, du tabac, etc. sont ceux qui presentent le plus de faiblesses à ce niveau.

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:08:59    

que de questions sans réponse :D

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:09:55    

shaker114 a écrit :

Argh !
Si des ET se pointent, il faut être sympa avec eux. Il ne faut pas oublier que s'ils peuvent venir jusqu'ici, ils peuvent nous péter facilement !
 
Serons-nous un jour esclaves d'ET ?
Les ET auraient-ils compris qu'il faut co opérer en non se battre ?
Quand allons nous le comprendre ?


 
To be continued... :D
 
Blague à part, tout scénarion de prédateur pour l'être humain paraît absurde lol. Le tigre mutant à 6 pattes, l'élephant carnivore...

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:12:22    

Peut-être que la prochaine conquête de la vie sera de quitter la Terre ?
Peut-être que le but de la vie c'est de se développer partout dans l'univers ?
Peut-être que la prochaine évolution de l'Homme sera perpetuée par lui-même grâce aux nouvelles technologies (nano par exemple) ?
Peut-être que très prochainement il n'y aura plus de malades, de "mauvais" gènes (à l'échelle géologique) ?
Peut-être que l'Homme créera un jour une vraie IA qui changera le cours de l'évolution (Matrix stÿle) ?
 
Bref ça fait beaucoup de questions tout ça ...

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:13:00    

Faut pas désespérer comme ça. Voilà comment cela va se passer:
-D'abord, continuation du développement technologique.
-Colonisation de planètes proches (après les avoir rendu habitables).
-Séparations de populations humaines distinctes.
-Coévolution et spéciation.
 
Et hop, deux espèces d'hommes.
 
(Ce n'est pas une réflexion personnelle mais une proposition du paléontologue Yves Coppens).

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:13:31    

radioactif a écrit :

Bah le truc c'est que l'homme s'adapte à ce type de situation. La plupart des sédentaires de très longue date montrent une asimilation plus limitée des calories, tandis que les nomades ou les populations vivant avec une ration calorique plus basse grossissent d'un coup si tu les soumets à un régime de type sédentaire.
 
D'ailleurs une forme de selection se poursuit, mais je trouve cette analyse cynique et grinçante : ceux qui meurent des suites de l'obésité, du tabac, etc. sont ceux qui presentent le plus de faiblesses à ce niveau.


 
et justement, les ravages de ces 2 comportements ne font que diminuer grâce à notre médecine ! encore une fois on tente de stopper la sélection naturelle !

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:14:53    

Phyllo a écrit :

Faut pas désespérer comme ça. Voilà comment cela va se passer:
-D'abord, continuation du développement technologique.
-Colonisation de planètes proches (après les avoir rendu habitables).
-Séparations de populations humaines distinctes.
-Coévolution et spéciation.
 
Et hop, deux espèces d'hommes.
 
(Ce n'est pas une réflexion personnelle mais une proposition du paléontologue Yves Coppens).


 
Tsss
tu oublies le dernier point :
-Déchirement et guerre en ces populations différentes !

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:15:37    

mastermatt a écrit :

Peut-être que la prochaine conquête de la vie sera de quitter la Terre ?
Peut-être que le but de la vie c'est de se développer partout dans l'univers ?
Peut-être que la prochaine évolution de l'Homme sera perpetuée par lui-même grâce aux nouvelles technologies (nano par exemple) ?
Peut-être que très prochainement il n'y aura plus de malades, de "mauvais" gènes (à l'échelle géologique) ?
Peut-être que l'Homme créera un jour une vraie IA qui changera le cours de l'évolution (Matrix stÿle) ?
 
Bref ça fait beaucoup de questions tout ça ...


 
si tu veux une bonne IA, lis les Hypérion / Endymion :)

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:27:53    

shaker114 a écrit :

Bonjour,
 
Je pense que nous sommes en train de stagner. Nous avons cessé notre évolution car nous n'avons plus de prédateurs, ni de sélection naturelle. Ce sont les deux moteurs de l'évolution depuis toujours, et nous les avons stoppés !
 
Nous voulons aussi arrêter les évolutions climatiques qui ont toujours été de légion...
 
Nous courrons à notre perte car, selon moi, nous n'avons plus la pression de l'extérieur pour évoluer. Les malades vivent comme les sains, en prenant le risque de filer leurs gentils gênes à leur succession...
 
Quel est votre avis ?
 
 
ps : évitons tout de suite les "à mort les triso", "exterminons tel ou tel malades" etc, qui n'ont de raison d'être qu'au FN.


 
Non pas d'accord
Nous stagnons en effet, tu l'as dis toi même : nous avons échapper à l'évolution naturelle. Cela veut-il dire que l'espece s'en retrouvera avantagé ? Non comme tu l'as dis
Homo sapiens va t-il regréssé du fait que la selection naturelle ne supprime plus les individus les plus faibles ? Non plus et c'est la ou je pense que tu te trompes.
Les gens malades vont en effet pouvoir transmettre leur gène mais ca ne veut pas dire qu'ils vont "contaminer" le reste des individus. Un individu sain et un individu "malade" ( entre guillemets, j'utilise des propos fort douteux je le sais mais c'est pour mieux me faire comprendre ) ont autant de chance que transmettre leur patrimoine génétique à leur descendance.
Si il fallait qu'il y ai dégénérecence, il faudrait que les individus malades transmettent mieux leurs allèles que les individus sain d'accord ? Or par quel miracle cela se produirait-il ? Les individus sains et malades ont autant de chance l'un et l'autre pour transmettre leur patrimoine. En réalité la proportion de ces 2 types d'individus ne changera pas. Il y aura donc bien stagnation ;)
Et tout les apprioris qui disent que l'être humain va se retrouver avec un orteil en moins, plus grand, et le cerveau plus gros sont faux aussi  ;)


Message édité par Profil supprimé le 21-07-2004 à 18:29:02
Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:32:32    

Djirome a écrit :

Non pas d'accord
Nous stagnons en effet, tu l'as dis toi même : nous avons échapper à l'évolution naturelle. Cela veut-il dire que l'espece s'en retrouvera avantagé ? Non comme tu l'as dis
Homo sapiens va t-il regréssé du fait que la selection naturelle ne supprime plus les individus les plus faibles ? Non plus et c'est la ou je pense que tu te trompes.
Les gens malades vont en effet pouvoir transmettre leur gène mais ca ne veut pas dire qu'ils vont "contaminer" le reste des individus. Un individu sain et un individu "malade" ( entre guillemets, j'utilise des propos fort douteux je le sais mais c'est pour mieux me faire comprendre ) ont autant de chance que transmettre leur patrimoine génétique à leur descendance.
Si il fallait qu'il y ai dégénérecence, il faudrait que les individus malades transmettent mieux leurs allèles que les individus sain d'accord ? Or par quel miracle cela se produirait-il ? Les individus sains et malades ont autant de chance l'un et l'autre pour transmettre leur patrimoine. En réalité la proportion de ces 2 types d'individus ne changera pas. Il y aura donc bien stagnation ;)
Et tout les apprioris qui disent que l'être humain va se retrouver avec un orteil en moins, plus grand, et le cerveau plus gros sont faux aussi  ;)


 
 
je suis pas d'accord : les individus malade ont moins de chance de transmettre leur gênes que les individus sains, SI la médecine ne s'occupe pas d'eux !
De nos jours, on peut voir 2 personnes triso se marrier... Si elles ont un enfant, il sera triso aussi... Avant, cela ne pouvait pas arriver, car elles décédaient avant l'âge du marriage !
 
Maintenant on ne peut pas ne pas soigner certaines personnes pour quelque raison que ce soit, non ?

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:34:10    

Moi-je dis, de toute façon, pour les prévisions sur la tête de l'espèce humaine dans quelques milliers d'années, y a pas de risques à se lâcher.
 
La métaphysique, c'est la physique de l'invérifiable, ce serait pas de la métabiologie là, qu'on serait en train d'inventer ?

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:34:24    

Autre exemple, la myopie, qui se propage chez les Hommes comme c'est aps permis...
maintenant un myope peut avoir des lunettes ou des lentilles, donc il n'a plus de "désavantage" face à qq qui voit parfaitement -> ses gosses seront myopes aussi, etc///

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:35:17    

si j'ai bien compris, faut pas que je me reproduise? :D

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:38:08    

equi a écrit :

si j'ai bien compris, faut pas que je me reproduise? :D


 
je dis pas ça, je dis seulement que je ne te metterai pas dans un vaisseau spatial de 100 personnes parties coloniser un autre monde :)

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:38:45    

Phyllo a écrit :

Moi-je dis, de toute façon, pour les prévisions sur la tête de l'espèce humaine dans quelques milliers d'années, y a pas de risques à se lâcher.
 
La métaphysique, c'est la physique de l'invérifiable, ce serait pas de la métabiologie là, qu'on serait en train d'inventer ?


 
c'est sur que personne ne pourra te dire que tu as tord !
(ou raison :))

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:39:44    

shaker114 a écrit :

je dis pas ça, je dis seulement que je ne te metterai pas dans un vaisseau spatial de 100 personnes parties coloniser un autre monde :)

anh c'est pire :sweat:

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:44:56    

shaker114 a écrit :

je suis pas d'accord : les individus malade ont moins de chance de transmettre leur gênes que les individus sains, SI la médecine ne s'occupe pas d'eux !
De nos jours, on peut voir 2 personnes triso se marrier... Si elles ont un enfant, il sera triso aussi... Avant, cela ne pouvait pas arriver, car elles décédaient avant l'âge du marriage !
 
Maintenant on ne peut pas ne pas soigner certaines personnes pour quelque raison que ce soit, non ?


 
Je parlais d'un cas général
Mais après on peut s'amuser à tenir en compte de tout les facteurs d'influence possible  :D Pour appuyer ce que je voulais dire il fallait que je fasse des généralités quasi-grotesque. On peut appeler individu malade tout ce qu'on veut de défectueux et individu sain une personne n'ayant aucun défaut. C'est complètement théorique et irréaliste.  :D  
 
En rentrant dans le détails comme tu l'a fais en prenant le cas de la trisomie 21 et du fait qu'il y a eu progrès de la medecine ( facteur d'influence ), oui il y aura plus de trisomiques. Mais en prenant ce cas cela va être très limité puisque, comme tu l'as dis, la durée de vie est très faible et la majorité de l'humanité ne sera pas touché.  
 
Pour la myopie, attention à une chose : oui c'est génétique mais c'est aussi lié au mode de vie ( si on pouvait me confirmer ce que je dis ca serait bien  :hello: ) qui est autre chose que l'évolution génétique d'une espece.

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 18:51:17    

shaker114 a écrit :

De nos jours, on peut voir 2 personnes triso se marrier... Si elles ont un enfant, il sera triso aussi... Avant, cela ne pouvait pas arriver, car elles décédaient avant l'âge du marriage !


c'est impossible car les individus atteint de la Trisomie 21 ne sont pas fertiles...
 
en tous cas tu as un mode de sélection pour le moins effrayant :/

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 19:02:14    

equi a écrit :

c'est impossible car les individus atteint de la Trisomie 21 ne sont pas fertiles...
 
en tous cas tu as un mode de sélection pour le moins effrayant :/


d'un point de vue strictement biologique, il n'a pas tord  [:airforceone]  
 
je pense que l'homme continue d'évoluer au contraire, mais plus de la même manière. Son évolution physiologique stagne (voire dégénère), tandis que la sélection s'opére de plus en plus sur d'autres critères (adaptabilité...). Bref, ce qui a fait de l'homme une espèce "à part", ie son "intelligence", prend une importance exponentielle au fur et à mesure qu'il se met à l'abri des contraintes physiologiques...
 
(ceci était un [:drapal] déguisé)


---------------
The way is never in the execution, Or doing it right, It's knowing every single day if you should fight or flight
Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 19:04:27    

pour ma part je pense que tout ce qui évolue chez l'homme sont des critères phénotypiques du a notre mode de vie qui lui-même change et évolue et non des critères génomiques  [:aloy]

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 19:06:33    

oui mais empêcher les myopes d'aller coloniser de nouvelles planètes, c'est un peu exagérer quand même :/
 
surtout que la principale qualité requise dans le cadre d'une colonisation ne réside pas à mon avis dans une bonne vision

Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 19:06:56    

l autodestruktion fait elle partie de l evolution ?   paske on est bien parti pour......


Message édité par THE REAL KRYSTOPHE le 21-07-2004 à 19:07:14
Reply

Marsh Posté le 21-07-2004 à 19:09:19    

Djirome a écrit :

pour ma part je pense que tout ce qui évolue chez l'homme sont des critères phénotypiques du a notre mode de vie qui lui-même change et évolue et non des critères génomiques  [:aloy]


 
Comme c'est joliment dit! [:aloy]
 
Shaker114 > 'stagner est l'inverse d'évoluer'... curieusement, il semble de plus en plus que la stase (ta 'stagnation') soit la règle au niveau de l'évolution biologique... [:ars magna]


---------------
Amoureux du Te Deum de Berlioz.
Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed