Voilà, depuis un certain temps m'est venu une idée que j'ai déjà évoquée à plusieurs reprises sur ce forum :
 
Transformer les prestations sociales en aide en nature.
 
Concrêtement, cela signifie quoi ?
 
On supprime :
 
- Le RMI.
- Les allocations familiales.
- l'aide au logement.
- La prime de rentrée scolaire.
- Les bourses.
 
En échange :
 
Pour les rmistes :
 
- On garantit un logement (l'Etat paye le loyer dans sa totalité)
- On garantit une alimentation équilibrée (via des bons d'achats + tiquets restaurants --> Ne permet pas de consommer de l'alcool ni des produits sans rapport avec l'alimentation).
- On garantit le transport gratuit sur tout le territoire + à l'étranger après certification que l'emploi est intéressant/réel.
- On garantit les moyens de rechercher un travail : téléphone gratuit, internet gratuit etc...
- On donne 50€ "d'argent de poche".
 
Avantages :
 
- On débarasse le rmiste des problèmes d'argent.
- On incite les propriétaires à louer les appartements puisque l'Etat est garant.
- Les rmistes ont les meilleures conditions pour retrouver du travail et y sont incités.  
- L'argent sert à ce pour quoi il est prévu (pas de détournement).
- Cela reviendrait bcp moins cher parce qu'il est bcp plus facile de négocier d'énorme contrats de bons d'achats avec les super-marchés par exemple, plutôt que de disperser l'argent individuellement. Idem pour les transports en commum, idem pour tout...
 
 
Pour les familles maintenant :
 
- Aide au logement uniquement en nature, versée au propriétaire.
- Allocations familiales --> bon d'achat en rapport avec les enfants (alimentation, habits, sport etc...)
- Prime de rentrée scolaire --> bon d'achat pour des fournitures scolaires.
 
Concernant les bourses pour les étudiants, 2 cas :
 
1) Les étudiants en France boursiers :  
 
- Gratuité des transports + des repas + un logement.
 
2) Les étudiants à l'étranger :
 
- Versement en liquide (pas d'autres choix).
 
 
 
Avantage global (conclusion) :
 
On différencie TRAVAIL et ASSISTANCE. Les gens qui travaillent et qui gagne peu (ex le smic) sont dans une situation différente fondamentalement de ceux qui sont assistés.
On garantit une utilisation à 100% des aides par rapport à ce qui a été prévu. Je trouve toujours plus agréable de savoir à quoi sert l'argent de mes impots.
On donne de meilleures conditions de réussite pour tous ceux qui recherchent activement un emploi ou pour ceux qui étudient à fond.  
 
Qu'en pensez-vous ?
 
Pour vous, quels sont les avantages mais aussi les inconvénients d'une telle méthode ?

survivre en france ne consiste pas à avoir un toit et de la nourriture dans son assiette (encore faut il en avoir des assiettes !)

L'idée est intéressante, mais complexe à réaliser selon moi..    
Mais en effet ca pourrais permettre de limiter les abus fait pas certains.

 
Ah ça consiste en quoi alors ?    
 
Et puis, on ne parle pas de situation définitive, mais de donner les meilleures chances possibles aux gens de retrouver un emploi ou de faire des études.
 
 

 
 
Ca couterait une fortune. Sans parler des nombreux abus qui ne manqueront pas d'appaaraitre rapidement pour avoir acces a ce type de prestations.

 
En quoi serait-ce complexe ? ça m'intéresse...
 
Ce que j'aimerais aussi avoir, ce sont des réactions de rmistes/chomeurs sur ce topic. (sachant que les chomeurs ne sont pas concernés par mes mesures pour l'allocation chomage).

Je suis le seul en voyant le titre du topic à avoir mal intrepreter le sens de  " aide en nature" ?

 
Erreur, ça couterait NETTEMENT moins cher. Car on peut négocier quand il s'agit n'énormes quantités, bien plus que quand on donne de l'argent individuellement. C'est pas bien dûr à démontrer.
 
Pour les abus, je ne vois pas. Quelqu'un qui est au rmi et n'a pas de travail est au rmi, point. Quelle différence par rapport à maintenant ?

 
Si tu as une autre idée pour le titre, je veux bien éditer.

Et si tu trouves un taf à mi temps payé 3000 francs par mois (par exemple), tu perds ton RMI, tu dois quand même payer ton loyer ?
 
Trop dur à mettre en place

l'idée est bonne, la solution est peut-être un mix entre ce qui existe et tes propositions
 
maintenant pkoi->  - Aide au logement uniquement en nature, versée au propriétaire.

 
Parce que dans certains cas, l'aide au logement est déjà versée direct au proprio.
 

 
Non. A ce moment là, tu perds juste le RMI qui correspond à 3000 francs. Mais en échange, tu fais ce que tu veux des 3000 francs.
 
Edit : CORRECTION : Tu perds en fait l'équivalent des 3000 francs au niveau des aides. Donc tu perds l'équivalent du rmi au niveau des aides (essentiellement les bons d'achats supermarché, restau) ainsi qu'une petite partie des 3000 francs pour le loyer par exemple. Mais tu fais ce que tu veux du reste.
 
La disparition des aides se ferait uniquement au niveau des gens > smic.
 
Bien évidemment les aides au logement qui existent à l'heure actuelle seraient conservées (bien qu'obligatoirement versées en nature).

c'est a ce moment la , que tu parle de toi ?

oui je sais bien
mais pkoi en nature pour eux ? pkoi pas comme maintenant, le proprio généralement est pas au rmi

REFLEXION

 pas plus qu'un gars qui se vexe qu'on le nomme pas par son titre de Docteur , quand il va voir son Psy  

 
Heu, pas pour eux, pour tout le monde de toutes manières... Disons que toute aide au logement quelque soit la personne concernée doit être versée au proprio directement.
 

Ah ouai et qui dans l'Etat pourrait mettre des conventions ainsi ?

 
Ce qui veut dire ? Je ne saisis pas bien la question ?
 
 

 Tu parle de qui la ?

 
Je sais pas si t'es au courant, mais tout le monde bénéficie des allocations familiales mon grand...
 

Et bien les contrats avec les entreprises de produits alimentaires par ex ou bien encore les loueurs d'immeubles...Encore mieux par rapport aux revenus et les cotisations :s

Justement
 
En gros t'as 2 systèmes :
- donner l'argent aux gens et après leur laisser la responsabilité d'en faire ce qu'ils veulent
- leur donner des avantages en nature en leur supprimant leur liberté de faire ce qu'ils veulent
 
Dans le premier cas, tu payes au supermarché comme n'importe qui, dans le second cas (ce que tu proposes) tu sors tes tickets de rationnement à la caisse du supermarché.
 
Et effectivement, c'est déjà un débat qui a eu lieu plusieurs fois ici
 
Edit : burned  

 
Eh bien ce serait effectivement l'Etat qui négocierait avec les grands acteurs des supermarchés et obtiendraient sans aucun doute d'importante réduction.  
 
Pour les loueurs d'immeubles, il faut distinguer deux choses :
 
- Ce qui appartient déjà à l'Etat (logement social) --> là pas de problème.
- Ce qui n'appartient pas à l'Etat.
 
Dans le deuxième cas, en attendant d'avoir suffisamment de logements sociaux, on loue aux particuliers au prix du marché (peu être un tout petit peu moins)... C'est quand même plus cool que l'expropriation ou encore la réquisition nan ?

 
1) Rien ne différenciera la mère de famille qui travaille et va faire ses courses en payant (au moins en partie avec les bons) d'un ou d'une rmiste.
2) EVIDEMMENT qu'il ne faut pas laisser la liberté d'utiliser l'argent destiné à un usage particulier comme par exemple les allocs familiales ou encore le rmi.
 
Ce qui est inadmissible, c'est de laisser les gens s'endetter avec des CETELEM et autres conneries en permettant de gager l'argent des allocs pour le remboursement.

 
Nope. Les allocs familiales étant également distribuées sous forme de bons, tout le monde sera touché.
 
 

On va en rester à l'exemple du logement, simple point sur lequel ton idée est utopique : tu n'es pas sensé ignorer que l'emplacement géographique d'un logement EST le prix (généralement) de ce logement donc tu ne peux pas établir de convention en France d'un logement payé par l'Etat, il ya des RMIstes au fin fond des pyrénées tout comme à Neuilly (enfin...)
Ou alors on regroupe tout les RMistes dans des grands ensembles mais bon ça : no comment    

 
Ben c'est pas compliqué pourtant.
 
Celui qui occupe un appart qui n'est pas à lui voit le loyer de son appart payé par l'Etat. Point.
 
Celui qui n'a pas de logement est placé dans un appart choisi par l'Etat.
 
Je ne vois pas le problème...

Tu rigoles ?

Là ça va loin
 
Effectivement, on différencie les allocation selon le but de l'aide : famille, logement ... Mais justement pourquoi ne pas supprimer cela et proposer une aide générale unique fonction du contexte de chaque personne ou famille ? Et donc de laisser chaque famille gérer elle même l'argent touché sans forcer à ventiler tout ça sur le logement, la bouffe ....

 
Parce qu'on ne peut plus le faire, tout simplement.
 
Je serais pas contre cette idée bien au contraire, mais il y a des rêgles européennes (voire mondiales).  
 
Tandis qu'aucune rêgle de concurrence ou européenne ne va empêcher mon idée...  
 
De plus, les gens qui gagnent leur vie doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent avec LEUR argent.
 
L'argent de l'AIDE PUBLIQUE n'a rien à voir avec l'ARGENT QUE TU GAGNES.

 
Pas du tout, je suis très sérieux.
 
On laisse les gens déjà en place, et on loge ceux qui sont dans la rue et n'ont pas de logement (et il y en a).

Les règles ça se changent
 
Je dis pas que ça serait facile, mais on peut le faire. Mais déjà faut le vouloir.