Les violence est omniprésente, que ce soit à l'échelle de l'histoire et de notre quotidien. A tous les niveaux, on la retrouve : deux hommes se tapent dessus dans la rue, deux peuples deviennent soudainement hostiles (serbes vs croates p.e.), des blancs frappent des noirs (ou n'importe quelle ethnie contre n'importe quelle ethnie n'importe où dans le monde), des émeutes éclatent, bref, ça se frappe, ça se frappe, ça se fait des misères par le sang.
 
Souvent même, on ne comprend pas ce qu'il s'est passé pour en arriver là, et la violence surprend. Dans une famille, dans une région du monde qu'on croyait paisible, au boulot, dans les banlieues, dans la file d'attente au guichet sncf...
 
A votre avis quelle est (ou quelles sont) les causes de la violence? Comment ça se fait que ça finit par péter comme ça?

hum hum jvous sens pas motive sur ce coup lol
Je lance une proposition : la peur? la différence?

 
ben on t'as donné la réponse fondementale

 
C'est la nature de toute vie terrestre, on appelle ca la loi du plus fort !
Ce n'est que depuis peu que les mentalitées ont évoluées (pour l'homme) depuis la fin de la seconde guerre mondiale on considère la violence et tout ce qui en découle comme "mal ou mauvais" seulement ce changement de mentalité est centralisé au monde européen.
Et quand on a vécu plusieurs millions d'années à taper sur la tête du voisin pour survivre ca laisse forcement des traces dans les moeurs. La question devrait plutôt être " quelle sonts les causes de la non violence pronée par la mentalité européenne " la au moins la question serait pausée à l'endroit.
 
Et la réponse est simplement une prise de conscience des populations suite au génocide commis par les nazis.
 
Perso, et je sais que je vais contre l'avis général, je pense que la guerre est nécessaire à l'équilibre de nos société, régulation de la démographie, relance de l'economie, defense de valeurs communes, etc ...
Je n'irais pas jusqu'a dire : " une bonne guerre de temps en temps" mais quand je regarde l'histoire c'est ce que j'y vois !

 
Qu'es qu'il y aurrait comme violence ici alors.    
 
Et partout d'ailleur, tu peut m'éxpliquer pourquoi la plupart des truands sont violent tout en ayant des rapports sexuel?

 
Il y a autant de causes à la violence qu'il y a de formes de violence
 
quelques exemples:
 
la faim ( tapper sur la tronche de l'autre pour lui piquer sa bouffe, tapper sur la tronche de l'autre pour qu'il touche pas ta bouffe )
le sex ( tapper sur tous pour montrer qu'on est le plus fort, donc qu'on a les "bons" genes, donc on peu se reproduire, tapper l'autre pour lui prendre sa nana )
la survie ( c'est lui ou moi.. donc on tappe! )
la survie de l'espece ( approche de mes petits et je te tue..)
la territorialité ( c'est ici que je trouve a bouffer, que je me reproduis.. alors dégage!.. bon je te tappe )
la connerie ( c'est quand un mec qui vient du ciel te fait croire que tous ceux qui ne croient pas comme toi doivent être tués )
la possession ( c'est à moi!! à moiiii !!! c'est a moi!!!!!!!! et je te tue si t'y touche! )
la connerie "Plus" ( je suis violent donc on a peur de moi, si on a peur de moi on me respecte )
le pouvoir ( l'attrait du pouvoir, son utilisation, sa démonstration.. gaffe toi j'ai un flingue )
 
etc etc etc ...  
 
 
etc etc etc  
 
 
 
 

 
   
 
La violence est toujours la dans les pays occidentale , elle se caractérise par la tromperie, c'est plus psychologique que physique mais c'est de la violence quand même, qui auras la plus belle voiture, qui auras tiré un coup avec le maximum de gonzesse et vice et versa.  
 
Je trouve pas ça plus intelligent pour autant.

La mauvaise éducation.
La violence n'est pas marqué dans les gènes.

La violence ça se provoque et aujourd'hui je trouve qu'ont la provoque beaucoup trop, faut faire attention à l'eau qui dort.

 
evolution trop rapide, nos gènes ne sont pas adaptés à une société pacifique. (et non, je n'ai pas dit qu'il y avait un gène de la violence)

Oh, la belle pollution de topic
 
Allons-y pour un petit ménage et prochain post HS ou débile : TT

une page intéressante sur la violence qui peut répondre à quelques unes de tes questions  
http://mapage.noos.fr/philosophie/ [...] ursvr.html
http://www.philagora.net/grenier/marcuse.htm

Je ne posterais pas, les modos ont l'air violent ici

La violence elle apparaît aussi sous forme de racisme.
 
Je vais trainer sur un forum canadien ou pas mal de petits racistes en culottes courte clame haut et forte "A mort les arabes", "dehors les bougnoule" (je ne fais que citer).
Ben je peux vous dire que c'est pas folichon, ils ne savent déjà pas écrire français, alors c'est très amusant de se foutre de leur gueule
 
En tout cas je déteste ce genre de types, ils pronent la haine et la violence

le plus consternant dans l'affaire c'est que leurs reflexions sont gratuites et ne se basent pas sur du vécu et donc ils généralisent des paroles qu'ils ont vaguement entendu dans leur entourage

Trouvez vous le film "Mon oncle d'amerique" dans un video club, vous aurez des elements de réflexion sur l'origine de la violence .

par exemple ici sur ce forum :  
http://forum.acam.ca/display_forum [...] Position=1
c'est un forum canadien, ces mecs là ne risque pas de se voir censurés par la France malheureusement.
 
Alors on a de beaux exemples magnifiques de textes pleins  de fautes d'orthographe et sans cervelle (ceci sont des citation d'un forum, nous ne sommes pas les auteurs de ces propos, si un modo passe par là merci de me dire si je suis dans la charte ou pas, sinon il peut effacer les textes cités (balise quote) merci.
 
ici nous avons l'ado puceau qui ne sait pas encore s'exprimer

 
 
Encore un autre cas de bouletisme de haut niveau. Cette fois-ci, malgré le grand nombre de fautes d'orthographe, il ne sait pas de quoi il parle, on dirait un pauvre benêt lobotomisé par un groupe néonazi le pauvre. Et en plus pour finir, la sempiternelle expression qui propose de voter pour un homme politique dont les idées sont proches.....
 

reste à connaître l'age moyen de ces lambda forumers

en tout cas sur HFR la violence (verbale, attaque perso) trouve sa cause dans l'intolerance du systeme de pensée et de valeur de l'autre.
 

 
D'où vient cette "loi du plus fort" ? Est-elle inscrite dans les gènes ? Pourquoi faut-il agresser autrui plutôt que coopérer avec lui, dans la nature ?  
Je suis aussi surpris par le fait que tu dises que la non-violence est européenne... les arabes écrivaient déjà de longs traités de paix au sixième siècle avant Jésus Christ, de même que les Chinois, et, en fait, tous les peuples sur le globe. A aucun moment de l'histoire l'europe n'a eu le privilège de faire moins de guerres à l'intérieur ou l'extérieur de chez elle. Le violence est marquée du sceau du "mal" partout et depuis toujours.  
 
Cependant le génocide de la seconde guerre mondiale, et le reste du conflit, ont apporté une relative stabilité en europe occidentale (à l'est... pas tellement). Mais je pense que ça découlait plutôt de la menace nucléaire suite aux bombes lancées sur le japon, qu'au nombre de juifs morts.
 
J'en reviens donc à ce que tu dis concernant les guerres et leur fonction de régulation : on voit effectivement que les guerres apportent ensuite des zones de développement, de stabilité. Mais pourquoi le développement et la stabilité doivent-ils passer par là ? Il me semble que "la loi du plus fort" ne répond pas à cette question, parce que rien n'explique pourquoi une telle loi s'instaure en premier lieu.

 
Ok, toutes ces causes sont causes de violence : mais d'après toi ont-elle une origine commune ? En gros ce qui les unit, j'ai l'impression, c'est toujours que quelqu'un veut s'imposer aux autres, se distinguer de la masse. Pourquoi a-t-on envie de se distinguer de la masse ? Quel est le problème avec le fait de vivre "normalement" ?
 
D'autre part peut-on expliquer des violences comme le racisme ou la décapitation d'un roi de France avec tes exemples? (je pose sincèrement la question).

 
 
Tu veux dire que les autres cultures sont moins violentes?
Et la cause de la violence est pour toi la volonté d'être le plus riche, le plus puissant?

 
ta gueule noob

Si je fais un résumé des propositions on a :  
 
1. La violence est naturelle : c'est la loi du plus fort. C'est comme ça. Cette position se rapproche implicitement de l'idée que la violence est dans les gènes. (exemples : la volonté de pouvoir, de richesse, de réputation, de domination sexuelle, tout ce qui est impulsif, instinctif).
2. La violence n'est PAS naturelle, et l'homme est a priori "bon" : ce qui est cause de violence serait alors de "mal", la déviance, la décadence de certains individus. (exemple : la mauvaise éducation, l'irrationalité...).
 
MAIS  
 
1. Qu'est-ce qui distingue alors la violence animale telle qu'on la retrouve notamment chez les primates supérieurs, de la violence humaine? Et que dire face au fait qu'on a jamais trouvé aucun gène de la violence, et mieux, que des tests sociologiques montrent que peu importe le bagage génétique, si on met un enfant dans tel contexte il aura plus de chances d'être violent que dans tel autre contexte ? (Prenez un enfant de n'importe quel ethnie né n'importe où et élevez le dans une autre "classe sociale", il évoluera comme tous les autres enfants nés dans celle-ci).
 
2. Si la violence ne repose pas sur les gènes, on peut se dire qu'elle repose sur l'éducation, l'irrationnel, bref, un certain type de comportement appris (pas inné) moins "bon" que d'autres. Cependant, cela n'explique pas POURQUOI de tels comportements se développent. Quelle est la source de la violence apprise? Si elle n'est pas innée, pourquoi se développe-t-elle dans un apprentissage? Si à la naissance un bébé n'a pas la moindre trace de violence en lui, pourquoi une éducation en ferait-il un être violent ? En toutes logiques si tous les hommes sont "bons" à la naissance, il n'y a pas de raison pour qu'ils mettent en place des "mauvaises" éducations.  
 
Donc : d'où vient ce mécanisme violent (puisqu'il existe bel et bien, et qu'intuitivement nous savons tous qu'il existe quelque chose comme "des mauvaises éducations" )? Je pense qu'affirmer le caractère simplement "irrationnel" ou "décadent" de la violence est contredit par l'histoire : le génocide des juifs par les allemands était extrêmement rationnel, organisé, planifié, maximisé, géré. C'était un acte de volonté rationnelle : l'hypothèse d'une folie de groupe étendue à la société allemande de l'époque et qui aurait duré 5 ans me semble trop fragile pour être une réponse. La folie n'explique pas pourquoi elle est en elle-même violente. On peut être fou et gentil.
 
Donc jusqu'ici j'ai le sentiment qu'on a pas de réponse : mais vous me contredirez sûrement

 
Non j'ai répondut a un méssage disant qu'il y avait beaucoup de violence ailleurs que dans les pays occidentaux, j'ajoutais simplement que dans les pays occidentaux la violence a pris une autre forme.
 
La cause de la violence c'est pour beaucoup de monde la volonté du toujours plus.

la violence des jeunes de banlieues est du a un enoooooorme sentiment d'impunité général ! et ils ont bien raison ! pkoi  ce priver kan on ne te dit rien derriere ?

Gazette --> Ok, mais d'où vient cette volonté de toujours plus? Pourquoi certains ne s'arrêtent jamais?
 
Totoz --> pouquoi l'impunité pousse-t-elle à la violence? Ils pourraient désirer le constructif à la place? alors pourquoi le choix du violent?

 
L'impunité provoque le sentiment de ne servir à rien, d'être exclut, ce qui provoque la frustration et donc la violence.

parce que le mal est en chacun de nous et c plus facile de detruire que de construire !
 
sinon la volonté de tjs plus c logique aussi, tu commence petit pour finir grand !  
quand tu debute dans les puzzle tu choisi un petit de 100 pieces et quand tu est bien rodé tu en prend un de 1000 pieces, la c la meme chose !

tututut ! c le sentiment de braver des interdits qui les amusent ! et cet amusement deviens du serieux par la suite

Sentiment d'impunité = sentiment de puissance. Donc pourquoi engendrerait-il la frustration? D'autre part je ne pense pas (mais là on s'écarte un peu du sujet général pour parler d'un exemple précis) que les émeutes dans les banlieues aient donné aux émeutiers un sentiment d'impunité, vu le réaction du ministre de l'intérieur et le nombre de personnes arrêtées. Je pense même que la répression a ALIMENTE la révolte au lieu de la décourager. L'impunité ne nourrit pas en elle-même un comportement violent : elle le renforce, certes, mais ne le fait pas naître. Et le manque d'impunité ne le fait pas disparaître.  
 
Ceci dit le logique de braver les interdits ne marche pas non plus, je pense. En effet, le fait de braver un interdit est par définition violent, mais supposer que c'est simplement par amusement qu'on le fait revient à dire que la violence est amusante. Peut-être pour quelques cas isolés, mais globalement, on ne peut pas simplement supposer que des émeutes se déclenchent au niveau national par simple amusement. Pour s'amuser, il y a plein d'autres moyens. La motivation de l'amusement ne peut donc en elle-même expliquer la violence : l'amusement en est peut etre un effet mais pas une cause.

La jalousie de l'autre ! l'herbe est tjs plus verte chez le voisin ^^
Quand tu est dans un trip et que que tu peut en avoir un encore plus grand tu fonces !
elle le fait naitre ! tout ce passe entre les 10 et 18 ans du morveux !
Il faut avoir vécu sa pour comprendre, je lé vécu a un certain moment de ma vie ^^
On prend gout a tout !
 

 
tout n'est pas blanc ou noir, fait un peu de mélange, et as-tu vu les liens sur la "violence necessaire" ?

--> Gedemon
 
Oui j'ai lu les liens proposés plus haut et je vasi en parler juste là. Mais d'abord je voudrais m'arrêter sur la phrase "tout n'est pas blanc ou noir". Je comprends ce que tu veux dire : la violence apparaît sous des formes tellement diverses qu'on ne peut pas se dire que la violence est un tout unifié qui aurait un principe unique. Et pourtant. C'est bien là la question que je pose : peut-on identifier un mécanisme unique, qui se déclinerait en une multitude de phénomènes, de la violence? Répondre non par avance à cette question est un présupposé gratuit, à mon avis. C'est du relativisme. Peut-être qu'en effet il n'y en a pas, et que nous devons être relativistes, mais je ne pense pas pouvoir affirmer cela a priori.
 
Ensuite concernant les deux liens sur Marcuse et un certain cours de philo :
 
1. L'argumentation de Marcuse concernant une violence nécessaire, illégitime en vertu du droit positif, mais légitime au regard de la nature libre de l'homme, me semble sans valeur explicative concernant les raisons qui déclenchent la violence. Tout d'abord au niveau méthode, je trouve que Marcuse sur ce coup ne va pas bien loin : le texte est écrit comme si il existait quelque part des hommes "absolument libres", sans valeurs ou idéologie autre que le propre liberté. Des hommes abstraits tel qu'on le retrouve dans la déclaration des droits de l'homme : "tout homme est libre". Oui, mais non : toute contestation du droit positif, sous couvert de la liberté, est toujours une autre revendication idéologique. Ce sont des révolutions. L'histoire n'a rien connu d'autre. Le présupposé d'un droit naturel qui renverrait à la "nature" libre de l'homme me semble basé sur des présupposés propres à la culture occidentale, sans qu'on puisse expliquer en rien ce qu'est une "nature libre" de l'homme.
 
2. Concernant le fameux "cours de philo" (je ne mets pas les guillemets par provocation) : à nouveau nous n'avons pas d'explication de la genèse de la violence. Le texte dit explicitement : "La violence est une donnée fondamentale du réel. Elle le constitue. Dire que la violence est donnée, inéluctable, un fait qui s’impose et expliquer ce fait, c’est faire entrer la violence comme objet de discours, dans la sphère de la rationalité." Or prendre la violence comme un donné est principalement ce que je questionne ici. Je ne pense pas qu'on puisse la prendre pour un "fait", un "donné" du social sans autre forme d'explication. La violence est un construit du social et si on met à jour la structure de cette construction on peut aussi envisager de la traiter. Le texte revient ensuite sur l'opposition raison/violence pour dire qu'elle n'est pas une nécessité naturelle : mais l'histoire, à nouveau, montre le contraire, la raison n'est pas un opposé à la violence. Le texte à nouveau le dit aussi : les exterminations sont rationnelles.  
 
Et là, on tombe sur cette conclusion : "Bilan : Il n’y a pas violence pour la violence : la violence ne se donne pas comme fin et la raison ne se la donne pas non plus." La solution serait de ramener la violence dans "le discours", le langage, pour la faire se dissoudre par les mots. Je trouve ça naïf. Et non justifié. Il n'y a pas de cohérence dans cette conclusion avec tout ce qui précède sur la page : la violence est un langage, et alors? Cela ne signie pas qu'elle accomplit les mêmes effets dans la langue (qui n'est qu'UN langage) : il n'y a aucune raison de croire que les fonctions remplies par la violence le seront aussi par la parole.
 
Dans ce même cours de philo, le parrallèle avec les animaux est évoqué mais je ne vois pas du tout à quoi il sert. Il distingue juste violence animale et humaine en fonction du déroulement de celle-ci mais pas des causes d'apparition : cela ne m'est d'aucune aide pour ma question donc.
 
Résumé : je n'ai rien trouvé dans ces deux liens qui traite de la question de la genèse unique de la violence.

comme ça à froid, sans réfléchir, je repondrais bien le "gène égoiste" en cause de départ (et non en cause directe). mais je ne serais pas en mesure de débattre de l'existence ou non de ce (ou cet ensemble) de gène(s)

Et si on réfléchit hors-génétique : quelles sont les situations qui déclenchent le plus facilement la violence?

Personnellement, un truc qui m'énerve, ce sont les gens qui insistent malgré le fait qu'ils aient eu une réponse.

 
 
Je pense que c'est comme la fiévre du jeux, qui est un phénoméne bien réel, quite ou double, tant que tu double tu est lancé, et le jour ou tu perd, ça te fait comme un choc, comme si tu passait de 130km/h a 0km/h mais uniquement dans ta tête.
 
Tant que tu reussit/gagne pourquoi arréter?
Pour en laisser aux autres?
 
Je cite un exemple dans le film Batman 1 avec Jack Nicholson, la scéne ou il balance du pognon, imagine en France ce qu'il se passait si quelqu'un balancait du pognon dans les rues?
Les gens sauteraient dessus et pas les plus pauvre et ramasseraient le fric jusqu'a ce qu'il y en ai plus.
 
Du moment que l'acte procure la satisfaction, l'auteur ne s'arrete pas et se fiche bien des conséquences sur les autres personnes, quand ont arrive a les seuvrés la ils se disent merde j'ai fait une connerie.