Bonjour,
 
comme promis par le candidat Sarkozy, le nouveau gouvernement réfléchit à un nouveau système de franchise sur les consultations, les soins et les médicaments.
 
Les contours sont encore flous mais voici quelques liens sur le sujet :
 
Article de campagne
http://www.liberation.fr/rebonds/e [...] 400.FR.php
 
Roselyne Bachelot s'entretient avec Martin Hirsch
http://fr.news.yahoo.com/21052007/ [...] chise.html
 
Les propos de X. Bertrand
http://fr.news.yahoo.com/22052007/ [...] gogie.html
 
Sondage 6/10 contre
http://fr.news.yahoo.com/28052007/ [...] on-un.html
 
 
Voilà, j'aimerais qu'on puisse discuter de la question.
Avantage ? Risques ? Bénéfices ? Intérêt ?
 
 
NB : j'éditerai le sondage pour le faire coller aux propositions concrètes
 
EDIT 31/07/07
 
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/2007 [...] e59e8.html
 

Contre, contre contre, contre.
C'est donc ceux qui consomment le moins et les gens les plus pauvres qui vont renflouer le plus les caisse. Super!
 
Vu ce que je gagne, je veux bien payer une franchise, mais ca devrait être qu'a partir d'un certain salaire. Pas question qu'un RMIste, smicard paye une franchise.

 
 
Actuellement il y a déjà une franchise de 1€ par acte. Il s'agirait a priori d'étendre ce système pour le porter à 4*10€

Pour: Cependant, j'espère que cette franchise sera modulable selon les revenus. J'espère que les jeunes en seront exemptés.
 
Avantages
- Un recours aux abus.
- La possibilité d'augmenter le budget de la SS pour mieux rembourser certain traitements.
- Résorber de façon progressive le trou de la SS.
 
Risques
- Une prise en charge de la franchise par les mutuelles (chose qui devrait être interdite, comme pour le ticket modérateur, sous peine que cette mesure donne une impression d'inégalité).

 
 
Je gagne bien ma vie aussi, mais comme je dépense beaucoup en frais de santé, je serai d'office au maximum de la franchise, soit 40€ (a priori)
40€ c'est +de 1 mois de mutuelle ou bien encore 1 mois de Sarkozette immobilier. Ca n'est pas négligeable.
 
Je pense en effet que si franchise il y a, il faudra la limiter pour certaines catégories de population. Ca veut dire qu'on va encore créer une usine à gaz et des effets de seuil.

 
Ouip je sais. A la rigeur les 1 de franchise par acte ca pénalise au moins ceux qui consomment beaucoup. Enfin, et encore, la plupart des gens ne vont pas chez le medecin par plaisir. Pour la nouvelle franchise, il s'agit d'une franchise annuelle. Tu vas 1 fois chez le medecin dans l'année, tu a 10 euros de franchise.
 
Ils feraient mieux de se concentrer sur les arret de travail injustifiés, sur l'obligation des génériques,... Ca me semble plus juste et certainement au moins aussi efficace.

 
 
Je vois pas trop en quoi une franchise annuelle limite les abus, puisque c'est le première consultation qui n'est plus remboursée totalement
 
Toutes les suivantes le sont.

 
 
Juste pour signaler une étrangeté de cette franchise des "1€"
 
Une personne qui est reconnue en ALD (le fameux 100%) doit payer cette franchise pour chacun des actes qu'elle subit. J'ai toujours trouvé ça absolument ridicule et injuste.

 
Je ne savais pas. C'est effectivement inuste.

En fait, je préfère encore qu'on diminue le taux global des remboursements plutôt que ces histoires de franchises.

 
 
personnellement je suis contre les génériques et contre les tires-au-flanc

 
Je serais plutot qu'on maintienne et même qu'on améliore le taux global. Mais qu'on diminue les couts en diminuant les dépenses injustifiées. J'insiste, mais je pense qu'un partie non négligable des arrets de travail ne sont pas justifiés. Je ne comprends pas non plus que les génériques ne soient pas imposés.
 
La on est en train de tout transférer vers les mutuelles, et on aura alors un régime a deux vitesses : ceux qui ont une mutuelle sont bien soignés, ceux qui n'en ont pas vont devoir limiter leurs appels aux soins.

 
Explique toi.

 
 
Le générique progresse pas mal il me semble. On n'a pas le droit au 1/3-payant si on ne prend pas le générique, c'est dissuasif.
Mais tout n'est pas génériqué non plus

Pour mais uniquement si les franchises sont calculées selon les revenus.

 
Même dans ce cas la contre. Entre autre parce que plus tu gagnes, plus tu verse de cotisation sociales. Ce serait alors pas tres honnete, ni juste. Dans mon cas perso, ca ne me gène pas mais c'est pas tres juste il me semble.

Je suis pour si les franchises sont proportionnées non pas au revenu du travail, mais au revenus du capital et au patrimoine, là on va discuter ..

 
 
il faut bien financer la r&d dans les labos pharma, ca n' est pas le tiers monde qui doit le faire en premier lieu

 
Bonjour l'usine a gaz. Tu les connait quand les revenus du capital et du patrimoine? Non, franchement, c'est pas raisonnable. Pour la modulation, il y a l'IR, la CSG, la RDS,....
 
Il me semble injuste et ethiquement tres douteux de faire varier les remboursement en fonction des revenus.

 
Une molécule a une durée de vie assez longue pour être amortie avant de passer en générique.

A noter la sortie prochaine de Sicko, le dernier documentaire de Michael Moore sur le système de santé US.
Les "trailers" sont disponibles un peu partout, ça promet.
Sinon je suis contre ce système mi figue mi raisin où on te rembourse un peu mais pas trop tout en cotisant un max. On fête une élection au Fouquet's, sur un yacht luxueux, on se balade Rolex au poignet et on me demande de faire attention à mes dépenses de santé et comme je suis un con qui ne comprend rien et qui abuse, on me "responsabilise".
Je suis donc contre.

 
Donc le système actuel te va...

Oui mais cerataine molécules peuvent servir de vache à lait (sans trop abuser sur le prix). Ce qui permet aux labos d'être plus serein sur la durée et ainsi se permettre de la recherche sur le long terme. Je ne suis pas spécialiste de la question mais il me semble qu'obliger au générique nécéssite quand même une réflexion globale.

Le système actuel qui augmente les médecins de 25% en quelques années ?

 
Au contraire. C'est totalement plus juste qu'un mec qui gagne 5000 € donne un peu plus de sa poche à l'assurance maladie qu'un mec au SMIC.

Il donne plus de tout comme ça à la fin il lui reste autant que celui qui touhe 1 500 euros ? Ah oui tiens, c'est juste comme système  

Bin, il faudrait d'abord répondre à la question : quelle est la part réelle du trou de la sécu due aux abus ?
Je ne suis pas certain que ce soit si élevé que ça. Celui-ci est peut-être simplement du à une augmentation justifiée des coût de santé, et dans ce cas je ne vois pas pourquoi on augmenterait pas la cotisation, au lieu de monter des artifices sources d'injustice.

 
Source ?  
 
Et, puis, même si c'est vrai, qu'est ce que ça peut te foutre qu'ils gagnent 25% en plus ? On manque de medecins généralistes, il faut mieux que ce soit lucratif pour motiver les jeunes. Tout le monde dit qu'il faut revoir les salaires à la hausse pour relancer la croissance et augmenter le pouvoir d'achat et quand c'est fait tout le monde gueule sans avancer aucune source "Ouinnnn, le Monsieur làbas ils gagnent 25% de plus qu'il y a x années..."  

 
C'est déjà le cas sur ce qu'il cotise. Une personne qui gagne 5000 euros net paie plus de 5* plus que qu'un qui gagne le SMIC.
Par contre, sur les remboursement, je pense que c'est n'est pas juste ni ethique. On est dans un système solidaire, tout le monde doit pouvoir avoir acces aux soins pour un cout modique, ce n'est pas au moment ou la personne a besoin de soin qu'on doit regarder ce qu'elle gagne. Regarder au moment du financement oui, c'est le principe de la CSG, de la RDS et de l'IS.
 
On pourrait augmenter un peu l'IS pour financer la sécurité sociale.

 
Il y a des choses que ne comprends définitivement pas dans le système actuel.
 
Si j'ai un problème de peau, je dois voir un dermato.
Mais pour être remboursé du dermato je dois aller voir un généraliste.
Le généraliste m'envoye chez le dermato.
 
Je suis donc remboursé de 2 consultations pour un seul problème. Où est l'économie ?

 
Dans 80% des cas, si tu as un problème de peau, le généraliste doit suffir. C'est le principe de cette mesure.

 
 
On ne peut aps nier que les augmentations régulières du tarif des consultations ont un impact sur le coût du parcours de soins.

Tu suis l'actualité un peu ?
Je pense que tu es complètement à côté de la plaque Si relancer la consommation doit passer par l'augmentation des médecins alors là je me marre doucement...

Perso j'aurai mis une franchise dans l'autre sens : quelques visites non taxées (+ si gamins, grossesses, problème important, personne agée... bref on prend en compte le profil de la personne) puis l'application d'un forfait non remboursé.
On a le droit d'être malade mais pas de voir 12 médecins pour son ptit rhume...on pénaliserai vraiment ceux qui abusent avec moins de dégats collatéraux sur les gens qui en ont besoin de temps en temps.

 
 
Source pour le 80% ?
 
En dehors des maladies type grippe, j'ai rarement été bien soigné par un généraliste. Là pour mon pb de peau elle m'a envoyé chez le dermato.

C'est déja le cas, le parcours de soins est là pour ça, notamment par la nomination d'un médecin "officiel".

On était persuadé, à l'époque que le trou de la sécu était du à des cons qui allait voir un spécialiste pour un rhume ou un gynéco pour un bras cassé. C'était faux, zut alors. On en reviens de cette mentalité. Certains proposent même aujourd'hui de favoriser l'automédication : exactement l'inverse.

 
Les études qui ont menés a cette mesure. Je me souvient l'avoir lu a l'époque... j'ai pas trop envie de chercher aujourd'hui. Sinon, il faut trouver le bon généralise biensur. Il y a en a vraiment de tres mauvais (on se demande comment ils sont formés des fois).

Je n'ai peut-être pas bien compris. Quand on parle de franchise médicale, on entend bien une hypothétique franchise que paierai une fois par an les gens qui subissent pendant cette année une intervention chirurgicale ? C'est comme ci on se fait voler sa voiture, on paie une franchise à l'assurance ? On ne parle donc pas des remboursements de médicaments ?

Donc, tout le monde serait rembourser sur les médicaments et consultations de la même manière mais l'hypothétique franchise qu'il faudrait payer serait elle calculée sur la base des revenus.

De ce que j'ai compris, il s'agirait de ne pas rembourser les N premiers euros.
N restant à fixer. Et comme le dit si bien notre ministre "si le français peut mettre quelques dizaines d'euros par mois dans son abonnement téléphonique ou internet ou télé, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas les mettre dans sa santé".