En 2050, la France comptera 75 millions d'habitants ! - Société - Discussions
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:17:21
à ce propos j'avais lut un truc qui disait que quand l'espérance de vie augmentait de 10 ans l'age jusqu'au quel on peut vivre sans maladie lié à l'age reculait aussi de 10 ans ~
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:19:16
CHubaca a écrit : à ce propos j'avais lut un truc qui disait que quand l'espérance de vie augmentait de 10 ans l'age jusqu'au quel on peut vivre sans maladie lié à l'age reculait aussi de 10 ans ~ |
Ah bon ?
Enfin il doit bien y avoir une limite tout de même, le corps humain est pas prévu pour durer 120 ans
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:28:05
si si, c'est passionnant, mais un peu tôt pour traiter des problèmes existenciels
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:31:13
CHubaca a écrit : à ce propos j'avais lut un truc qui disait que quand l'espérance de vie augmentait de 10 ans l'age jusqu'au quel on peut vivre sans maladie lié à l'age reculait aussi de 10 ans ~ |
Quand l'espérance de vie augmente de 10 ans...c'est exactement la même chose que de dire quand l'âge jusqu'auquel on peut vivre sans maladie liée à l'âge recule de 10 ans. Le deuxième concept est plus ou moins la définition du premier.
Bon celà dit michounette...je ne pense pas que ce soit la fécondité qui soit responsable de l'augmentation de la population, mais plutôt la mortalité qui est faible. (pyramide des âges qui s'inverse, tout ça...)
La France a déjà connu sa phase de transition démographique donc la mortalité et la fécondité sont toutes les deux fort basses.
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:36:58
oui vivre plus longtemps = recul des maladies.
95 % des décès sont dûs à une maladie
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:38:33
elpoulpo a écrit : oui vivre plus longtemps = recul des maladies. |
sauf qu'on pourrait vivre plus longtemps tout en étant malade à partir du meme age, hors ce n'est pas le cas
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:41:57
elpoulpo a écrit : oui vivre plus longtemps = recul des maladies. |
pas vraiment des maladies à proprement parler, plutôt des fonctions vitales qui "lachent" par usure, arrêt du coeur par exemple.
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:52:56
Quand on hésite entre une raison et l'autre, c'est que c'est les deux, évidemment.
4 pages très intéressantes:
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP1004.pdf
Marsh Posté le 12-05-2005 à 10:28:30
Citation : Bon celà dit michounette...je ne pense pas que ce soit la fécondité qui soit responsable de l'augmentation de la population, mais plutôt la mortalité qui est faible. (pyramide des âges qui s'inverse, tout ça...) |
Faux. La fécondité est ahute en france à l'heure actuelle. La mortalité recule aussi pas mal, du cup ça fait +350000 habitants par an.
Citation : La France a déjà connu sa phase de transition démographique donc la mortalité et la fécondité sont toutes les deux fort basses |
Refaux. La france n'a jamais connu de transition démographique comparable à ce qui s'est passé dans d'autres pays.
Au 18ème et 19ème siècle, même jusqu'en 1945, la population a été incroyablement stable, la natalité a baissé en même tmps que la mortalité. Comparé à l'Europe il n'y avait pas de croissance démographique.
Un exemple
1800 population Europe = 170000000
popuation France = 35000000
1900 population Europe = 412000000
population France = 39000000
Des pays comme l'angleterre ou l'allemagne ont vu leur population multiplié par 4 ou 5, pareil pour l'Italie. En plus un nombre important de leur population migrait vers les US, donc ça a atténué le phénomène.
Tout ça pour dire que la France prend enfin sa revanche sur l'histoire
C'est quand même étrange ce soudain accroissement de la natalité...
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:20:39
uluhkay a écrit : [quote]C'est quand même étrange ce soudain accroissement de la natalité... |
Il reste toutefois insuffisant pour assurer une renouvellement des générations, apparement.
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:22:22
Fructidor a écrit : Il reste toutefois insuffisant pour assurer une renouvellement des générations, apparement. |
Faut 2,1 enfants / meuf
Skoi le ,1 ?
Un nain ?
Un estropié ?
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:25:09
pour info, en 2050 il n'y aura plus d'eau sur Terre donc ce que je pense des retraites et autres
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:32:56
Portenawak, d'ici là on aura trouvé plein de nouveaux gisements !!
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:36:59
je parle d'eau, pas de petrole la
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:39:14
killer instinct a écrit : je parle d'eau, pas de petrole la |
Bah oui je sais, et je suis sur que dans les monts d'Auvergne et au Népal aussi y a plein de sources encore inconnues
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:39:33
killer instinct a écrit : pour info, en 2050 il n'y aura plus d'eau sur Terre donc ce que je pense des retraites et autres |
+1
Tu auras soit intérêt à habiter dans un pays ayant de la flotte (Russie, pays nordiques, canada) soit dans un pays ayant de quoi désaliniser un max mais ça demande beaucoup d'énergie donc d'argent (réservé aux pays riches), enfin quoiqu'il arrive, plusieurs milliard de personnes vont l'avoir dans le luc et va falloir s'accrocher par ce que l'immigration/guerre/tension politique, vont être à la fête.
2050 c'est optimiste , je pense plus à un combo manque de pétrole manque de flotte pour arranger les choses
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:51:28
killer instinct a écrit : pour info, en 2050 il n'y aura plus d'eau sur Terre donc ce que je pense des retraites et autres |
N'importe quoi
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:54:33
RykM a écrit : N'importe quoi |
nan, renseigne toi un peu
Marsh Posté le 12-05-2005 à 12:56:05
killer instinct a écrit : nan, renseigne toi un peu |
Ah ben nan nan, je confirme c'est soit:
1. mal dit
2. complétement faux
"plus d'eau potable sur Terre" =
Marsh Posté le 12-05-2005 à 13:01:00
RykM a écrit : Ah ben nan nan, je confirme c'est soit: |
bah nan, si on continue a utiliser la meme quantite d'eau, les ressources vont vite trop vite s'epuiser.
apres on verra bien
Marsh Posté le 12-05-2005 à 14:33:15
en gras : je suis pas sur que ce soit un mal...
meme si la transition risque d'etre compliquée/meurtriere/desastreuse/source de chaos (choix multiple autorisé ), il existe d'autres sources d'energies que cette pénurie obligera à envisager et qui sont bien moins nuisibles a la planete et a l'humanite...
/idealisme naif
Marsh Posté le 12-05-2005 à 14:45:40
RykM a écrit : "plus d'eau potable sur Terre" = |
Faible quantité, et nettement insuffisante pour la population mondiale ...il faut beaucoup d'énergie pour désaliniser donc peu de pays pourront se permettre cette pratique. On se dirige vers une grande fête mondiale
j'attends avec impatience le combo : plus assez de pétrole / plus assez de flotte
On va tous , se marrer un bon coup
Marsh Posté le 12-05-2005 à 15:04:14
On prendra de l'eau en bouteille, spas grave...
remarque on va etre emmerdé pour les bouteilles en plastique si ya plus de petrole...
Marsh Posté le 12-05-2005 à 16:40:35
elpoulpo a écrit : oui vivre plus longtemps = recul des maladies. |
et 100% des décès suivent un arret des fonctions vitales
Marsh Posté le 12-05-2005 à 16:45:50
Bah d'ici là ça va bien péter qq part pour réguler quelques centaines de millions de personnes, faut pas désespérer
Marsh Posté le 12-05-2005 à 16:56:10
La France comptera 75 miyons d'habitants, mais de là à dire qu'ils seront tous Français...
Marsh Posté le 12-05-2005 à 23:11:38
bah justement si, l'accroissement naturel est très majoritaire dans la hausse de la pop.
De plus, si mes souvenirs sont bons, les français de souche font plus de gmain que les étrangers...
J'avais même vu que les française d'origine magrébine ne faisait que 1.54 gosses.
Marsh Posté le 12-05-2005 à 23:16:17
Je ne comprends pas cette frénésie des meufs françaises pour faire des mômes... qu'est-ce qui pourrait expliquer ce phénomène ?
Marsh Posté le 12-05-2005 à 23:19:52
la fecondité francaise, ils l'ont rapellé dans le meme reportage ou ils predisaient que la france aurai 75M d'hab, est de 1.9
donc les 15 millions de personnes en plus ce sera des migrants
parce qu'ils faut minimum 2.1 pour maintenir une population stable dans un pays.
Marsh Posté le 12-05-2005 à 23:20:33
Non à 2,1 la population augmente.
C'est à 2 qu'elle reste stable
Marsh Posté le 12-05-2005 à 23:22:27
2050 il y aura bien une petite guerre entre temps pour reduire le nombre.
pi paris ca grouille de monde on dirait une ruche
j'imagine qu'on multiplie ce nombre par 3 ou 4
c'est comme tu es dans un ti coin tranquille
et tu vas dans un grand super-marcher
ya du bruits ca grouille de monde qui vont dans tout les sens
ben ca te tourne la tete, ca te saoule
Marsh Posté le 12-05-2005 à 23:34:02
korrigan73 a écrit : la fecondité francaise, ils l'ont rapellé dans le meme reportage ou ils predisaient que la france aurai 75M d'hab, est de 1.9 |
2,12 il me semble en fait.
à 2, elle diminue michou, fait compter la mortalité avec l'age ceux qui n'ont jamais d'enfants.
Marsh Posté le 12-05-2005 à 23:37:35
Tolor a écrit : 2,12 il me semble en fait. |
Mais c'est péché de pas avoir d'enfant
Marsh Posté le 12-05-2005 à 23:43:24
tu as des enfants ?
Marsh Posté le 12-05-2005 à 08:08:55
En 2050, la France comptera 75 millions d'habitants si l'on en croit les infos télévisées
Quelques réflexions :
- tant mieux pour le système de retraite par répartition
- bonjour la surpopulation urbaine
- mais les gens passent leur temps à niquer ou quoi ? spa mon cas en tous cas
- il y a beaucoup de naissances, bon on ne peut pas en vouloir aux parents, ils ne font qu'obéir aux injonctions de leur ADN... idem pour les vieux qui veulent vivre toujours plus longtemps, quoique dans leur cas ça pose la question de l'intérêt de vivre toujours plus longtemps si c'est pour avoir des ennuis de santé terribles
Toi aussi, fais-nous part de tes réflexions puissantes !