Les passionnés de débats politiques très sérieux : y en a t-il bcp sur ce forum ?
 
A vue de nez, je dirais oui : Discussion c'est comme les débats politiques ... intéressants sur les sujets qui te concernent, mais globalement c'est devenu triste comme un jour sans pain  

bof je regarde jamais  
c trop lourd

c pas forcément intéressant sur le contenu des propos, mais on ne peut pas nier que la plupart des hommes politique sont des maîtres en communication

ne pensez vous pas qu'un individu comme le maire d'issy les moulineaux, André Santini, devrait rendre ses interventions plus sérieuses (arrêter les passages dans des émissions de divertissement, blagues à gogo etc ...) afin de ne pas décrédibiliser la politique ?  
 
La question est donc : les réalisateurs d'émissions politiques devraient ils bannir des débats Santini quand il balance ses blagues ?

mais dans ce cas est ce encore de la communication ?
N'est on pas arrivé à une codification trop importante de ces discussions politiques ou finalement plus rien n'a de saveur
 
Plus de spontanéité, plus rien
 

 
Je pensais aux aspects purement techniques de la comm : la façon de construire les phrases, de regarder l'interlocuteur, etc... de façon à rendre le discours plus persuasif, à destabiliser, à faire douter

IMHO,  les débats politiques sont trop sérieux pour être mis dans les mains des hommes politiques. ils devraient pouvoir être sanctionnés quand leurs propos dérapent, quand ils font trop d'humour et s'éloigne du débat. La politique, c'est pas fait pour rigoler

sanctionnés comment ?

 
TT
y'a pas de raisons
 
+serieusement, des membres officiels des chaines de TV pourraient censurer les dérapages avant leur diffusion : il suffit d'un direct décalé de 5 mn (comme pour le loft !) et il pourrait y avoir les coupes nécessaires pour couper tous les passages de "déconne"

pas con ...
 
en fait l'idée pourrait être de recentrer le débat politique en censurant (pour le bien de tous) tous les passages "hors sujet" pour ne garder que le sérieux (la politique, faut pas oublier que c'est l'organisation de notre société, et on n'est pas là pour rigoler), et ce demanière transparente pour l'utilisateur qui ne verrait même pas la coupure !
 

Je pense qu'une généralisation des référundums pour impliquer le citoyen dans la chose publique serait une bonne chose aussi bien au niveau locale que national.
 

disons que pour les débats, donner la parole au peuple, est ce vraiemnt une solution ?
Ne vaut il mieux pas l'encadrer de manière éclairée
Dure mais juste ?

ouais, mais il faudre vraiment des gens intègres pour la censure (ki se laissent pas influencer par leur preference perso, par ex)... et ça court pas les rues

Skom le reste, j'suis pour du moment qu'on est d'accord avec moi  
 
Ouais, j'ai le debat assez Stalinien...

à partir du moment où ces personnes seraient encadrées par des règles précises et une hiérarchie honnête, ou est le problème ?

 
tout a fait Le laxisme a fait sont temps, il est tps de frapper un grand coup !

il y a cependant un risque majeur à tout ça : celui de faire perdre toute leur gouaille à certains, de sombrer dans le politiquement correct, le chiant, le triste
 
Finalement, la politique ce doit aussi être la vie, et dans la vie, il n'y pas que les aspects techniques de l'inflation, le chômage et tout le reste.
 
Et la vie c'est aussi pouvoir, à la manière d'un Santini, détendre l'atmosphère d'un débat trop coincé

 
Le problème c'est que les citoyens se sentent éloignés non pas des questions politiques ( ex: insécurité, chomage...) mais de la régulation de ces problèmes par les politiques.
 
On élit des élus qui n'ont pas de mandat impératif c'est à dire qu'ils ne sont pas liés par les promesses qu'ils ont fait pendant les élections.
 
Or prennont l'exemple de la l'abaissement de la TVA sur les commercants, cette promessse n'a pas été tenue. Le citoyen et s'est normal est décu, et le fossé se creuse entre lui et l'homme politique auquel il a donné sa confiance.
 
Quand je parle de référundum ce n'est pas pour que les citoyens soient consultés mais pour qu'ils décident sur des questions importantes. Je pense que ca rapprochait le citoyen de la régulation des problèmes politiques, de leur difficulté de traitement.
 
Par contre le référundum a aussi ces inconvénients et peut être un instruement dans les mains des hommes politiques pour faire leur politique et non celle du peuple. Ils peuvent stigmatiser la rédaction du référundum et caricaturer les solutions à apporter aux problèmes (mais même sans le référundum ne le font-ils pas ? )

deja le politique pourrait il etre autre chose que politiquement correct ?  Quand a la perte de l'humour, qui le regretterait, ainsi que je l'ai dit, la politique n'est pas faite pour se lancer des vannes foireuses juste pour dire qu'on est la !

je suis d'accord, les vannes foireuses, c'est lourd
 
Cependant, une blague par ci par là, un calembour, ça rend les choses plus humaines, et ça ne gêne pas tant que ça

les citoyens n'ont pas à décider
Les élus le font pour eux pour leur bien
Et s'ils ne sont pas contents, ils peuvent changer de pays

le probleme c'est que si tu en laisse passer un peu, alors comment expliqueras tu que certains peuvent et d'etre non ? tu seras obligé de tout laisser passer et ca risque de bientot devenir un brouhaha inintelligible/ininteressant

tu parles d'un extrême
mais je suis certain qu'il peut y avori un juste milieu

 
ca serait l'ideal, c'est sur Mais meme si on atteint cet equilibre il arrivera toujours un moment (tot ou tard...)ou on basculera de nouveau du mauvais coté, et la, il faudra reprendre des mesures energiques etc etc

 
Je suis pas d'accord, je pense que le fait les politiques aient trop de lattitude dans leur décision par rapport à la volonté des citoyens est facteur d'un déficit de démocratie.
 
Sans aller dans une généralisation à outrance du référundum voir meme de passer à un mandat impératif, je pense qu'il serait tout à fait souhaitable et possible de rapprocher le citoyen de la vie politique.
 
Il y a déjà eu la loi de 1982 Defer sur la décentralisation qui a créer les régions, les départements... ces collectivités sont bien implantées et concourent à ce mouvement.
 

leproblème c'est que tu considères les participants dans leur ensemble.
Tu as des brebis galeuses du genre Georges Marchais qui étaient des clowns sans intérêt : ceux là n'avaient rien à faire sur un plateau de TV, mais ce serait injuste et stupide de pénaliser les autres qui peuvent être moins crétins et avoir le sens de la déconne ET des resposabilités.
Le truc ce serait de couper uniquement les mauvaises herbes pour conserver le côté sympathique de débats pas prise de tête, tout en ayant les aspects sérieux quand il le faut
 
Je pense que les dérives de ce genre d'émissions sont dues à deux ou trois clowns sans intérêt (Marchais, souvent Le Pen, Krasucki ...) qu'il aurait fallu bloquer de suite

 
certes, mais tout ca c'est dans l'idéal (le cas par cas represente tjs la meilleur solution), en pratique c'est beaucoup trop dur a mettre en place (ca complique bpc le filtrage evoqué plus haut)

tu n'as peut être pas tord ... le risque il faudrait que le citoyen puisse interférer un peu plus car après tout la société, c'est lui, et pas les quelques élus qui gouvernent
Il ne faut pas oublier qu'ils ont été élus par le peuple, et que leur mandat n'a de sens que s'ils ont un peuple à gouverner

c'est une excuse pour ne pas avoir à y réfléchir et ne pas prendre :
- ses responsabilités
- la mesure de sa responsabilité dans les dérives passées

 
On est d'accord   , peut être pas sur les moyens à mettre en oeuvre (et puis ca devient hardu à cette heure    )

 
reponsabilité, reponsabilité , c'est un bien joli mot, surtout quand il sert a transferer la reponsabilité de chacun sur le dos d'autre !

disons que dans le cas d'un georges marchais par exmeple, la responsabilité incombe d'une part à ce mec qui était un crétin, d'autre part aux telespectateurs/electeurs qui ont cautionné son comportement en le regardant/votant pour lui, ET AUSSI aux responsables politiques, journalistes modérant les débats, qui au lieu de tolérer en réprimandant par ci par là("calmez vous monsieur marchais" ), auraient dû jouer leur rôle en disant : STOP ! PAS DE CRETINS, ET BASTA COSI
 
et ça ne pénalisait pas les autres intervenant à la Santini qui ont à la fois un véritable discours politique quand il le faut, mais aussi savent déconner subtilement.
 
Mais la solution du 'on laisse faire et comme finalement ça va pas on va museler tout le monde' c'est l'aveu de l'échec des journaleux

Moi, j'aime bien les débats politiques  
Mais c'est vrai que, trop souvent, je les trouve pas assez sérieux.
 
Les sujets sont souvent à peine effleurés et il est hors de question d'approndir, il faut tout de suite passer au sujet suivant.
Dès que quelqu'un ose essayer d'être précis, ca s'arrête souvent pas un "on ne va pas citer de chiffres, ca ennuie les téléspectateurs". Et pourquoi on pourrait pas avoir de chiffres ? C'est quand même important pour savoir de quoi on parle.
Alors chacun lance quelques grandes idées bien fédératrices mais qui ne veulent rien dire ("je suis contre le chômage", "il faut lutter contre le cancer", "il y a trop de morts sur les routes" ... au cas où il y en ait qui ne soient pas d'accord ). Mais sans qu'on sache comment il compte les appliquer, ni même si elles sont applicables.
 
Ca, c'est quand il y a trop d'intervenants. Paradoxalement, je trouve que les débats les plus intéressants sont ceux où il n'y a pas de débat. Du moins pas entre "adversaires" politiques. Ca dérive toujours vers un combat de démagogie.
Je préfère les émissions avec 1 ou 2 intervenants, questionnés par des journalistes. Les problème abordés sont plus précis et le politique a plus la possibilité de finir ses phrases sans être interrompu.

disons que c fun...

c'est rigolo et facilement trollable (à l'epoque, parce que maintenant c'est du serieux blabla...)

ca passe kan t as rien a foutre et ke tu veux savoir ce ki riske d y avoir kom lois stupides dans pas longtemps  
 
  l assemblée nationales sur la 3 surtout kan debré pete un cable

je ne pense pas qu'il ait tous été bon mais j'ai deja participer ici a des discussions très intèressantes  

 
LEs politiques sont nos élus. Les élus du peuples. Les représantants de la nation.
 
Et il n'appartient à personne de les censurer.
 
Ils se censurent eux-mêmes ou choississent délibérément de laisser cela au peuple.
Mais surement pas à des censeurs journalistiques.
 
La presse a déja suffisament de pouvoir (le 4eme pouvoir ?) sans qu'on lui reconnaisse un rôle officiel de censure à l'égard des élus.
 
Quant au referendum populaire, le projet de loi constitutieoonelle qui sera prochainement adopté par le Congrès (Députés + Sénateurs réunis à Versailles), prévoit d'élargir considérablement son usage. Notamment au plus près du peuple au plan local. Referendum d'initiative locale, droit de pétition etc..
http://www.senat.fr/dossierleg/pjl02-024.html
 
L'usage qui en est fait dépend ensuite de l'éthique.
 
 
Et s'atissant du désintérêt des citoyens à l'égard de la politique et bien cela vient probablement de la moutonerie.
LEs gens sont confortablement installés dans leur fauteuil démocratique et se laissent bercer par leurs dirigeants.
 
Ils se rendent compte que leurs avis et souhaits sont bafoués mais ils ont le loft et les GSM.
Tout comme Rome avait son cirque et ses jeux.
 
Enjoy

A voté !