En neuf ans, de 1996 à 2005, le chômage apparent (chômage officiel) a diminué de 21% en passant de 3.062.980 à 2.419.600 inscrits en catégorie 1 Anpe (chômage officiel).  
En fait, le chômage réel des diverses catégories de chômeurs et des chômeurs en partie ou en totalité dissimulés à travers différents dispositifs, calculé en équivalent "temps plein", a un peu augmenté, passant de 5.745.310 à 5.848.550.  
 
Pour tenir compte de la réalité sociale, le calcul du nombre effectif de chômeurs est effectué en attribuant un coefficient de travail à chaque catégorie de chômeurs, aux chômeurs dissimulés (dispensés de recherche d'emploi, préretraites licenciements, emplois artificiels, stages illusoires) et aux emplois à temps partiel (acceptés en l'absence de vrais emplois).  
Le coefficient de travail est nul (0) pour les chômeurs de catégorie 1 à 3 (chômeurs à temps complet), de 0,5 pour les chômeurs de catégorie 6 à 8 et les contrats emploi solidarité (CES), de 0,6 pour les emplois à temps partiel.  
Les chômeurs de catégorie 4 sont comptés dans le tableau s'ils sont en stages divers (mais pas s'ils sont en maladie, ni les chômeuses en congé de maternité).  
Ceux de catégorie 5, pourvus d'un emploi (temps plein ou partiel) et recherchent un autre emploi ne sont pas comptés.  
 
 
http://travail-chomage.site.voila. [...] 6_2005.htm
 
 
 

Et ? Il est où le débat ?

Oui mais il faudrait pondérer tout ça par 1.3265 pour la première tranche, et de 2.361 pour la seconde. Sinon c'est un peu du bricolage.

Bein si il a baissé.

 
Il n'est en tout cas pas au fond de ton utile intervention    
 
 
 
 

Je te signale qu'il y a pas mal de topics traitant sur le chomage.    

Le site pas du tout orienté. Le dossier sur les CPE CNE :

 
faut lire la réserve émise juste après:
 
Un progrès bien faible en neuf ans et tout relatif, car si la population active continue d'augmenter, le rythme de cette augmentation s'est beaucoup ralenti au cours des dernières années. Reste à savoir la part prise par les chômeurs découragés, disparus des statistiques, dans cette diminution de la population active.
 
D'autant plus que la génération du baby-boom partant en retraite devrait en théorie libérer des emplois...
 
 

 
Tu veux bien aller voir ailleur si j'y suis s'il te plait ?    
 
 
 

 
Ben ça s'appelle en langage technique de la flexibilité.    
 
 
 

Bien sûr que c'est de la fléxibilité, c'est du "caché" dont je parle
 
Le but des CPE CNE était de pousser les patrons à embaucher. ça n'est pas dit.

Ou comment commencer une discussion sereinement  
 

 
Topic de qualité et site de qualité.

 
   
 
C'est pour une caméra cachée ?    
 
Ceux qui ne sont pas de mon avis sont bien entendus les bien venus sur ce topic, c'est le principe même des forums de discussion.
Ce qu'il est difficile d'accepter, ce sont les gens comme toi ou Arthas77 qui n'ont strictement rien à dire sur le sujet et qui viennent le pourrir    
 
Attention, le prochain qui poste HS, je fais une alerte modo.  

http://forum.hardware.fr/forum1.ph [...] deration=0
 
Et je fais une alerte modo pour signaler le topic à redondance.

Les chômeurs découragés existaient aussi il y a neuf ans.

Mouais, il y a pas vraiment de redondance là avec les topics que tu cites ...

En tout cas Gaston, tu as surement tout lu sur ce site. Moi je l'avais fait il y a quelques temps, parce que j'avais lancé un topic similaire
 
On y apprend, quelles thèses l'auteur avance sur l'uniformité du problème du chomage au sein de l'OCDE. Et quelle est vraiment l'origine de ce problème de fond.

 
 
Je peux vous mettre tous les deux d'accord.

 
Je suis tout de même resté très soft avec lui, mais il y a tout de même quelque chose d'exaspérant sur ce type de première réponse à un nouveau topic, car bien entendu j'avais fait une recherche, et il me semblait que ce sujet était tout de même intéressant, notamment sur le fait que l'ensemble des pays de l'OCDE "bidonnent" leurs chiffres du chômage. Ce serait tout de même incroyable que je sois sanctionné pour simplement avoir voulu défendre l'interêt de ce topic...
 
Enfin bref.
 

Tu ne fais que montrer un extrait du site qui est plus ou moins orienté, et il n'y a pas de débat, ni de question, ni d'affirmation... Tu n'as que la promotion d'un site à travers un lien donné. De plus le calcul proposé "Le coefficient de travail est nul (0) pour les chômeurs de catégorie 1 à 3 (chômeurs à temps complet), de 0,5 pour les chômeurs de catégorie 6 à 8 et les contrats emploi solidarité (CES), de 0,6 pour les emplois à temps partiel." me fait sourire, pourquoi de tels coefficients ? Ils se basent sur quoi ? Pourquoi ne pas mettre 0.1 ou 0.2 pour faire exploser les chiffres du chomage ?

 
 
Ne fais pas ton effarouché, mon post est juste un rappel à l'ordre je remarque juste que se sont toujours les mêmes personnes qui essaient de se déstabiliser à tour de rôle suivant les topics donc dans ce cas c'est aussi simple que de s'ignorer ou au pire de nous le signaler ça évitera qu'un topic dérive en trois coups de cuillère à pot.

Et je vais laisser la place à Ernest.
 
Bon courage vieux.

Je ne suis pas d'accord
 
Site gauchiste, parti pris bien pensant, article qui fleure bon la pensée unique

 
Les radiations annuelles étaient loin d'être aussi nombreuses...
 
A 7 mois des présidentielles, alors que les chiffres du chômage seront probablement au coeur des débats, il me semblait intéressant de revenir sur la méthode de calcul employée.
 
Avec une majorité actuelle amicalement relayée par les médias de masse en ce qui concerne la baisse du chômage, et avec un PS dont le but affiché serait de passer à terme sous la barre des 5 points, il est peut-être utile de revenir sur les vrais chiffres du chômage, cette masse silencieuse dont on ne parle jamais...
 
 
 

 
 
C'est ce que je ferai la prochaine fois.    
 
 

 
laule
 

C'est mon impression, d'autant que les coefficients utilisés pour le calcul me sont douteux. De plus ils se basent sur le comparaison des 39 heures, or on est presques passés à 35h (pas tout, mais les 35 heures existent). Et j'ai du mal à voir pourquoi ceux qui travaillent à temps partiel sont considérés comme chomeurs. Certes il y a ceux qui subissent le travail partiel, mais d'autres ont choisi le travail partiel. Ca fausse les statistiques.

 
 
comme les 35 heures  

 
Pas du tout d'accord. La plupart des gens ne veulent pas de temps partiels, car les revenus qui en découlent son très partiels aussi.
 
Je trouve l'auteur du site plutot modéré, car il explique très bien ses coeff et il n'essaie pas de noircir inutilement le tableau.

Dans ce système économique (capitalisme très insuffisament régulé), le chômage -réel- ne peut QUE augmenter.
La recherche de l'efficacité maximum conduit fatalement à éliminer un maximum d'emplois.  
 
Le problème de fond n'est pas la suppression de ces emplois, mais la suppression des revenus liés à ces emplois.
Par ailleurs, ce n'est pas le travail qui manque, puisqu'il y a de plus en plus de besoins insolvables...  
 
Il faut donc remplacer les revenus du travail disparu par d'autres revenus, tels un Revenu d'existence (qui n'a rien à voir avec le RMI), et solvabiliser les besoins essentiels.
 
Commet financer ?  en utilisant l'argent la ou il est, ou en le créant. Mais ceux qui détiennent le pognon ne sont (pour l'instant) pas d'accord, alors qu'il n' y a pourtant pas d'autre solution. (mis à part endormir le bon peuple comme on le fait depuis 30ans...)

On s'en fout des chiffres, la réalité est qu'il y a de moins en moins de taff intéressant et correctement rémunéré.  C'est dans la logique du système...

Ouais
Mais les 35 heures, Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal sont ok pour revenir dessus donc ça devrait disparaitre en même temps

Bah tous ceux qui sont en temps partiel dans mon entreprise sont TOUS volontaires, ils ont choisi de travailler à 40%, 60%, 80% du temps réglementaire, le plus souvent pour rester auprés de leurs familles. Je suppose que ca doit être pareil pour les autres entreprises. Il faudrait faire une étude sur les raisons du temps partiel...

On peut aussi dire "en 40 ans le chomage n'a pas diminué en france", c'est tout aussi vrai au passage.
 
Faut voir les fluctuations intermédiaires et pas réduire le bilan à 2 dates extrêmes.

Puisqu'on s'en fout des chiffres, je te dirais qu'il n'existe pas de chomage en France, ca te va ?    
Moi je préfére me baser sur les faits, pas sur les impressions.

sujet intéressant mais comme ça brut de pommes, les chiffres ne sont pas super parlants, il faudrait pouvoir les comparer avecd'autres pays pour voir une réelle évolution ou non, parce que je crois que la France a adopté le système de calcul du BIT pour le chômage, système international donc.
 
Maintenant, ce n'est pas une surprise de savoir que la flexibilité est un maitre mot dans le monde du travail aujourd'hui. d'ailleurs, tes chiffres comptabilisent des gens bossant à mi-temps mais il se peut très bien que certains cumulent lels mi-temps pour diverses raisons, ce qui ferait au final moins de monde à pointer ua chômage  

Mais comment veux tu créer des emplois, et surtout avec quoi les payer ?
Les besoins sovables sont quasiment saturés.
Voila 30ans qu'on cherche à créer des emplois, sans résultat significatif.  
Ne crois tu pas qu'il y a un grrros problème que l'on ne veut pas voir ?

Les faits c'est qu'il y a de plus en plus de monde à pas savoir comment joindre les 2 bouts, et de plus en plus de problèmes sociaux.

Si c'est pour créer de la fausse monnaie, je ne crois pas en cette solution...    
Tu l'as déjà dit dans ton propre topic...