L'arme atomique, on en parle toujours, elle a effraye les Americains pendant toutes la guerre Froide et continue a me faire chier dans mon pantalon.
Pas la peine d'en ecrire des pages, wikipedia est la et je tient a lui emprunter un petit extrait...
 
Inde  
L'Inde a réalisé une explosion nucléaire le 18 mai 1974 et y a renoncé immédiatement après, en déclarant que cette explosion avait un but pacifique. Mais a repris les recherches plusieurs années plus tard et dispose maintenant de l'arme nucléaire, ayant procédé à de nouveaux essais les 11 mai et 13 mai 1998. Peu après, l'Inde annonce un moratoire unilatéral sur les essais nucléaires.
 
 Israël  
Le technicien israélien, Mordechai Vanunu, a révélé au Sunday Times, dans un article paru le 5 octobre 1986, que son pays dispose de l'arme nucléaire.
 
Selon ses informations, Israël disposerait d'un arsenal de 100 à 200 ogives. Selon un rapport du Ministère de la Défense des États-Unis, rendu public en 2004, Israël aurait un total de 82 ogives. Elle pourrait avoir réalisé un test d'explosion dans le Pacifique avec la coopération de l'Afrique du Sud, le 22 septembre 1979.
 
 
 Pakistan  
Le Pakistan a développé l'arme nucléaire principalement sous la supervision du docteur Abdul Qadeer Khan. Les 28 mai et 30 mai 1998, le Pakistan procède à 6 essais nucléaires en réaction aux 5 essais indiens avant de déclarer un moratoire unilatéral le 11 juin 1998.
 
 a contrario:
 
Suède : elle s'était dotée de la bombe et s'apprêtait à la tester, en 1968. Cette année-là, elle décide cependant de démanteler son programme nucléaire militaire pour rejoindre le processus de négociation qui devait conduire à la signature du Traité de Non Prolifération.
Voila pas la peine d'en dire plus, inutile de citer les 5 autres detenteurs de cette merde, c'est des pays de cons....
 
Mon avis, interdiction pur et simple de ces bombes, quand on voit les effets que les moins puissantes ont eut: (wiki again)
 
Le nombre de décès est difficile à définir et seules des estimations sont disponibles. Le Département de l'Énergie des États-Unis (DOE) avance les chiffres de 70 000 pour Hiroshima et 40 000 personnes pour Nagasaki, tuées instantanément. À ceci s'ajoute les décès apparus par la suite en raisons de divers types de cancers et pathologies
 
 

 
http://www.pcf.city.hiroshima.jp/d [...] index.html Les declarations de Paix du Maire d'hiroshima depuis 1997

Et?
 
La guerre c'est mal, faut dire non au cancer, toussa toussa?    
 
J'avoue ne pas bien voir le débat que tu veux lancer...

comment faire interdire l'arme atomique, notamment en France

en signant des pétitions ??    

 
 
Peut être sur la démesure du budget défense par rapport au risque d'hostilité à l'égard de l'homme ?

ok, mais du coup est-ce que ça ne rejoint pas la fameuse loi de l'offre et la demande ??
Est-ce que parce que tout le monde se dote de l'arme atomique et gonfle ses budgets défenses, le risque d'hostilité ne se fait pas plus grand, plus présent ??

la bombe atomique était une menace quand 1 ou 2 grande puissance etaient les seul détenteurs, maintenant qu'elle c'est "banalisé" ce n'est plus une menace. En effet le 1° qui en tiras une seras aussitot rayé de la carte par les autres donc aucun n'interet.
 
L'arme biologique elle est tres dangereuse.

Quand les 5 puissances nucléaires se seront mis d'accord pour l'élimination de leurs arsenaux nucléaires...
Càd quand les poules auront des dents !

T'as raison : mieux vaut s'y préparer...

Pas à mon sens, le commerce est affaire de bonne marche ; La défense de stature.
 
 
L'auto- destruction n'est pas à exclure, par le nucléaire ou la connerie, mais micro -stratégiquement, aucune menace pour l'homme.
 
 
 

Il manque quand même la France, la Russie, les US...

La Chine, l'Afrique du Sud, le Brésil, ...

Oui aussi.  

Y a aussi la Belgique qui possède des armes atomiques sur son territoire. (sur la base américaine)

Certes, mais on parle depuis le début de ce thread des pays ayant ou ayant cherché à avoir l'arme atomique.  

Pas posséder    
Héberger est le mot juste.

+1
 
A ce compte-là, les britaniques hébergent des bombes US.  

 
Exact    
Nous possédons bien + que ce qu'on pourrais croire.

[hs]
 
guarana2 ou a tu trouvé ton avatar ?
 
[/hs]

Actuellement, la menace terroriste (bombes sales, grouspucules terroristes) semble plus importante que la menace nucléaire (missiles balistiques, Etats)

 
De posture et non de stature !

 
Euuuhmm... sur le topic des images étonnantes je pense, mais ça date!
sais plus trop...
 
Je te la mets en hires au cas où    
 

 
 
/HS

thx

Oui et une bombe nucleaire c'est moche.
Comme je le pensais, ce topik par en "qui a la plus grosse", "oui mais les belges nous aussi on a notre bombe, on est pas de PD"
J'ai cree ce topik car j'ai ete choque par deux visites a Hiroshima, c'est dans cette ville qu'on comprend le mieux l'horreur de cette arme.
 
 
L'afrique du Sud avait la bombe mais comme la Coree du Nord ne pouvais pas l'attacher a un missille et a donc abbandonne ses projets.
Le Bresil ne possede pas d'arme nucleaire, L'Afrique, l'Amerique du Sud et l'Oceanie sont les seuls continents a avoir refuse tous projets de Bombe  
L'Inde et le Pakistan ont signe un moratoire pour utiliser leur bete seulement pour se defendre, Israel n'a rien signe.
 
La bombe est un danger pour l'existence meme de l'humanite.
 
Moi j'applaudirais le premier president Francais qui renonceras a cette merde.

Que les pays occidentaux la délaissent pendant que des pays moins recommandables se l'arrachent, j'sais pas si j'suis pour, quand même. A la limite, si on était sûrs et certains que personne ne l'aurait plus jamais, je suis d'accord que la meilleure chose serait d'abolir cette m*rde, mais dans l'etat actuel des choses...

Non seulement on ne l'abandonne pas, mais on développe de nouveaux programmes, notamment le missile ASMP-A qui devrait être intégré sur nos Rafale F3, ainsi que le missile M51 pour nos SNLE.

sans armes nucléaire, on en serait à la 3e où à la 4e guerre mondiale ?
 
Ensuite, l'arme nucléaire on peut pas y renoncer, même en cas de désarmement global, car il y aura toujours le risque qu'un Etat en conserve en secret.

 
Quand bien meme cet etat conserve le secret, l'eradication de cet arme qui pourrait detruire toute vie sur terre me sembe plus que logique.
 
Si demain Israel est envahie par une coallition arabe, les dirigeants balanceront leurs bombe sans sourciller, persuades que c'est "dieu" qui leur donne tous les droits, mais les centaines de milliers de civils qui creveront n'iront pas au paradis.(Pakistan la meme hein....)
Pourquoi les Americans se sont mis a discuter avec notre ami Kim, parce que des qu'il aurait pu la balancer, le Japon se serait pris une troisieme bombe directe.
 
Ce que je veut dire c'est que cette arme a des effets secondaires trop monstrueux et surtout fait des  degats innomables pour etre dans les mains de n'importe quel dingue.
 
En plus ca noute coute cher et ca nous empeche de construire un nouveau Charles de Gaulle

 
Bah non car si un Etat conserve des armes nucléaires en secret, l'équilibre des forces est rompu et ça risque de dégénérer car il saura qu'en cas d'utilisation de l'armée nucléaire personne ne pourra riposter. C'est pour ça que jamais l'arme nucléaire ne disparaitra. Les Russes voudront en garder au cas où les Américains en conserverait en secret, les Chinois idem, les Américains idem, et ainsi de suite.  
 
Ensuite pour l'exemple d'Israel, justement je vois pas le problème vu que justement c'est le but de l'arme nucléaire : dissuader l'ennemi d'attaquer car en cas d'invasion, il sait qu'il il sera anéanti. Si demain il y a une nouvelle guerre du Kippour et qu'Israel est vaincu (très peu probable d'ailleurs vu la puissance militaire de l'armée israélienne), ce pays n'hésitera pas à détruire les pays arabe en représaille, ce qui en soit n'est pas condamnable car ça sera de la légitime défense. Autant l'utilisation de l'arme nucléaire en tant qu'arme offensive est totalement à proscrire, autant elle est parfaitement légitime en tant qu'arme défensive en cas de situation déséspérée.  
 
C'est en cela que l'arme nucléaire, mis dans les mains d'un Etat stable et rationel (ce qui élimine de facto des pays comme le Pakistan, l'Iran, la CdN), est une arme de paix : quant tu sais que telle puissance peut raser défintivement ton pays, tu n'iras pas l'attaquer. C'est uniquement grace à cela qu'un a échappé à une 3e voir 4e guerre mondiale durant la Guerre Froide, chaque camp savant qu'en cas de conflit, ça serait probablement la fin de l'humanité.  

Tu ecris que le bombardement est l'ultime recours, alors sans vouloir rentrer dans le larmoyant, imagine tu un dixieme de seconde les effets de cette bombe sur une population civile, a court et long terme, absolument atroce, aujourd'hui encore les surivants d'Hiroshima portent des sequelles, tout comme leurs enfants.
 

 
Oui je suis d'accord, mais imagine un pays qui se fait envahir, qui n'a plus aucune solutions, il va se laisser bouffer sans rien dire ? S'il a l'arme nucléaire, il bombardera l'agresseur, et après tout, c'est lui la victime.  
 
Ensuite pour Israel, je ne les aime pas spécialemment, je suis plutot pro-palestinien, mais si un jour une coalition de pays arabe decide de liquider Israel pour de bon, et que Tsahal est vaincu, ce pays n'aura plus que l'arme nucléaire pour se défendre : après tout, il aura été aggressé, donc c'est une situation de légitime défense.  
 
On peut pas comparer avec Hiroshima et Nagasaki : on sait très bien que le pretexte "abréger la guerre pour sauver des vies blablabla" c'était du pipeau vu que le gouvernement japonais avait commencé à s'informer en secret des conditions de redditions (en grande partie car l'URSS venait d'attaquer les colonies japonaises d'Asie et que la grande peur des Japonais était une occupation communiste). Le but des USA était surtout d'impressioner Staline et de montrer sa suprématie. Ces bombardements, c'était de l'aggression pure et simple, totalement condamnable.
 
Enfin ça encore à la limite, mais le plus abominable dans l'affaire est qu'au fond, après avoir dépensé ds milliards de dollars, l'armée américaine voulait surtout voir quelles étaient les effets d'un vrai bombardement nucléaire.

En fait t'es a 100 pour cent d'accord avec moi  

 
 
Si tu penses qu'en dernier recours, en situation de légitime défense, le bombardement nucléaire massif sur le pays envahisseur est légitime mais que dans tout les autres cas l'usage de l'arme nucléaire est a proscrire (mais qu'il faut en garder sous le coude au cas où), en effet  

ce qui est sur, c'est que les pays qui ont cette arme, on reflechiras a deux fois avant de les attaquer, je pense que tout le monde est d'accord. Ca rétablit donc un certain equilibre entre pays fort et pays plus faible.  
Les USA ont menacé systematiquement de l'utiliser en cas de defaite (même lorsqu'ils etaient les agresseur) plus recemment en 2003 face a Hussein.  
Aujourd'hui, aucun pays ne voudra desarmer, perte de puissance militaire et diplomatique considérable. C'est pour ça que la Corée s'en est doté et que l'Iran s'apprète a l'avoir aussi.  
Monde sans bombe nucleaire = utopie selon moi.

Alors non  

La Coree a mis 30 a devellope la bombe, l'Iran est pas pres de n'avoir qu'un dixieme de la technologie suffisante donc ca laisse le temps a Bernard Kouchner d'attaquer...

 
 
1/10ème?
 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20071 [...] fc3_3.html
 
je pense qu'ils sont pret. Et que ca retablira un certain equilibre.

J'avoue également être assez partisan de la possession de bombe atomique, mais c'est sans doute mon coté gauliste de gauche qui ressort

Yems avoir l'uranium necessaire ne veut rien dire, fabriquer une bombe H ca prend un temps fou, ils n'ont pas les moyens ni la science, la CDN a mis des annes et a englouti des millions la dedans, les Iraniens ne sont pas meilleurs que les Coreens.
 
un certain equilibre, merde, t'as lu ce que je disais plus haut, quelle equilibre, c'est pas le jeu de qui a la plus grosse et ca depasse le cadre de la guerre Catho/Islam
 

Tu pense que ce gamin meritait de se prendre une bombe dans la guelle, tu pense qu'un petit Israelien merite de se prendre une bombe dans la gueulle.
Sais tu que les personnes a cote de la bombe ont ete purement et simplement souffle, ont litteralement disparut, sais tu qu'on peut voir un escalier qui se trouvait point du point d'impact ou l'on  voit l'ombre d'un type partit en fume, que les habitants ont vu leur propre peau fondre.
 
Alors non vaut mieux pas que l'Iran ai la bombe, pas plus que la France d'ailleurs...

 
 
les iraniens ont quand même beaucoup plus de moyens aussi bien scientifique que financier par rapport a la Corée du Nord quand même
Et je vois pas trop pk tu me parle de Catho/Islam, c'est un peu naze ce que tu dis.
 
sinon, evidemment dans un monde idéal on aurait pas besoin d'arme en tout genre, personne ne merite de prendre de bombe dans le coin de la gueule, personne ne merite de se faire envahir pour divers interets, personne ne merite de se faire chasser de sa maison, personne ne merite de voir des bouts de son enfant eparpillé sous les decombres d'un batiments suite a un bombardement, personne ne veut entendre le crane de son frêre/pêre ou sa mère se briser sous les coups de matraque d'un soldat ( http://yemine2.free.fr/soldats_britaniques.avi )  
 
Mais dans un monde où tout est controlé, où l'ONU n'est qu'un instrument servant les interet de quelques nations se detournant donc de son but initial face aux menaces, pour avoir la paix, faut préparer la guerre.