Souvent dans les films de science fiction on voit des villes avec des immeubles de 500 étages pour pallier au manque de place et d'autres types de scénario "catastrophes".
 
 
Mais quel est la réalité ? Y'a t'il une étude pour savoir quand la population française et mondiale va être "trop" nombreuse ? (même si c'est dans 500 ans)
 
 
Ca a l'air con comme question mais bon quand on voit le Japon par exemple......... alors je me demande par curiosité...

 
bah je veux dire que ca devienne "invivable" comme dans certaines villes du Japon (je parle de ça car un ami est revenu avec des photos hallucinantes)

trop = plus assez de place pr produire de koi nourire la population.
 
en théorie, la terre pourrait acceuillir 15 milliards d'êtres humains.

 
Ca serait le cas en quelle année ? C'est possible de le savoir (approximativement bien entendu) ?

 
si peu    
 
Non moi je voyais ça (completement au pifoumetre) dans 1000 ans... J'imagine que d'ici là on aura trouvé des nouvelles methode de construction de batiment, peut etre des moyens d'habiter sur d'autres planetes oui je reve...

ouais enfin 15 milliards c'est sur une terre peuplé de bisounours
 
 
la on est 6 milliards  et  ya de la famine  dans le monde
 
 
je me rappelle plus a combien se monte le nombres des gens qui ne mangent pas a leur faim, ou n'ont pas d'eau potable a disposition...

bah en fait on s'urbanise de plus donc pour moi dans le futur on aura des megalopoles (pourquoi une ville regroupant lyon-strasbour et paris) peuple de millions de personnes et pis des regions desertes qui serviront simplement a nourrir ces urbains aglutines... enfin si on se demerde bien on pourra etre + de 15 milliards

 
ah nan, on laisse ma campagne tranquille

j'avais vu au museum d'histoire naturel que on serait entre 12 et 27 milliards en 2100 donc...

ça c'est une maladie très occidentale

mais g un remede va en thailande c le remede que donne tout les docteur en occidents

 
Y'a pas mal de pays en voie de développement qui ont finit leur transition démographique
Selon les estimations on serait dans 50 ans entre 8 et 10 millards
Enfin je crois que la terre ne pourrait pas plus supporter 10 millards d'habitants si notre mode de vie ne changeait pas.
Si les Etats sous et en développement consomment autant que les Etats du nord (eau douce, énergie fossile ...) les ressources de la Terre seraient insuffisantes (sans parler de la pollution)

Je crois qu'on est deja trop. 4000gamins meurrent de faim chaque jour parce qu'on exploite mal nos ressources
 
 
à 12milliards en continuant de mal les exploiter j'ose pas imaginer  

 
oui mais actuellement c'est qu'on "veut" pas leur donner à manger ! (car ce serait possible c'est certain)
 
moi ce que je me demande c'est quand on "pourra" pas nourrir tout le monde...
 
mais c'est vrai que c'est très difficile à définir ce "trop" de monde...

 
par definition on ne peut pas, sinon onle ferait  

 
moi je pense que trop de gens s'en foutent car le peu de gens qui se battent pour faire vivre les plus démunis font des miracles, s'ils etaient plus ou s'il y avait des vraies decisions politiques la situation irait mieux (pfffff le lieu commun que je viens de sortir j'ai presque honte ).
 
bref je pense vraiment qu'on le veut pas.
 
 
 
Tiens rien que pour la France, y'a qu'à voir quand un mec, Coluche en l'occurence, fait se bouger les gens tout ce que ca peut changer... (deuxieme lieu commun bravo thekeke)

 
  par définition on peut.
 
Il y a assez de ressources alimentaires pour nourrir toute la planète, le problème est ailleurs:
-d'une part les pays du Nord ont assez de ressources pour redistribuer leur excédant au pays en developpement .  
-d'autre part le problème n'est pas actuellement celui de la nourriture (sauf celui de sa distribution équitable) mais celui de l'eau douce, de son controle, de sa pollution et de sa rarification à terme par le réchauffement de la Terre

je pense que la population apres effectuer les dernières transition démographique n' augmentera plus des masses.
Encore faut-il que ses transitions se finissent et rapidement.
 
Mais ton histoire faut il encore que le système mondiale reste kom il est et kom il doit evoluer. Imagine qu' il se passe un phénomêne mondial quelquonke et paff c tout foireux.
(ca peu aller de kk chose de biologique/materiel (maladie...) à politik (guerre,...)
 

 
  quid de la pollution par ex, si l'on ne prend pas plus soin de l'environnement cela limitera d'autant plus les ressources disponibles (frein à leur renouvellement) que la population.
 
Je pense néanmoins que la population continuera à croitre, que cela sera vecteur de problèmes graves. Les guerres, les épidémies... n'ont eu que peu d'influence sur la démographie au plan mondiale (si l'on prend des échelles temporelles comprennant plusieurs générations...).
 

 
je croi kon es tro nombreu sur terre, ya ke d hominidés en ville, son passé ou les oiseau les chien les vaches    !
 
 
il nous restera toujours la campagne a conquerir...

Les pays dirigeant le monde nous auront pondus un nouveau virus afin de "reguler" la population sur terre .

 
 
ah ben voui, mais c bien sur  

 
Bin ca fait facho sur les bords mais ce n'est pas stupid d'un point de vue demographique.

 
   
 
D'un point de vue démographique toutes les études montrent que la croissance de la population mondiale est freinée. Les divergences portent uniquement sur le fait de savoir si la population dans 50 ans sera de 8 ou de 10 millards (je sais plus exactement le chiffre, la variation est de + ou - 500 millions de personnes).
 
Quant à ton exemple de virus, je trouve tes dires stupides.
 

 
En koi ca serai stupide.    
 
(attention je n'ai jamais dit que je suis d'accord avec cette idée)

 
hummmmm et non content d'avoir perdu la version pour l'homme ils auraient aussi egaré la version pour le singe ?

 
 
Bin c l'idée qu'il existe un peuple qui décide de sacrifier le reste du monde pour preserver le sien, car il est ,bien sur, meilleur. Ca ne te rappelle rien ?

 
Et bien si j'allais dans ton sens, pourquoi ne pas faire sauter plusieurs bombes atomiques sur la Chine et l'Inde? Ainsi la Terre serait dépeuplée de près de 2 Millards d'habitants    
 
Si l'utilisation d'un virus, parrait être une arme ou un moyen plus pervers car moins décellable, ceux qui l'utiliseraient savent très bien que l'usage d'un tel procédé peut être dangereux et inutile.  
 
D'une part un virus est contagieux, cet arme pourrait se retourner contre ceux qu'il l'ont lancé (les virus ca se diffusent et cette diffusion est d'autant plus rapide et aisée de nos jours avec les moyens de locomotion transcontinentaux).  
 
D'autre part l'utilisation d'un virus pour freiner la croissance de la population est totalement inutile. A part éliminer une partie de la population, il ne faudrait que quelques années (une centaine  ce qui n'est rien à notre échelle) pour que cette population réatteigne son niveau d'avant contamination.  
 
Quelques chiffres qui te montrent que l'évolution de la croissance de la population mondiale est exponnentielle et que seul un changement des mentalités peu en limiter sa croissance et à terme faire qu'elle stagne.
 
En 1960 PM -> 3 Milliards
En 1987 PM -> 5 Milliards
En 2000 PM -> 6 Milliards
 
(hors sujet : juste pour info en -4000 Pm -> 15 millions )
 
edit: correction des fautes

 
 
Disons qu"un pays pourrais difficilement expliquer qu'il a laché sans faire exprés une bombe nucleaire. Un virus c invisible. On ne peux pas savoir d'où il vient.  
 
Pour se qui est de lacher un nouveau virus, ce n'est pas necessaire. Il suffit de réintroduire un virus comme le choléra ou la peste dans un pays du tiers monde contre lequel nous sommes vaciné dans les pays "developpês"

 
mouais mouais mouais, pas convaincu, c quand meme dangeureux, ces bestioles, ca se propage vite (et avec les avions & cie, pour les circonscrire a une région donnée, ben spa facile...), et qui nous dit qu'on est a l'abri d'une mutation ?

 
A mon avis, si un gouvernement prennait cette decision un jour, il s'assurerait d'avoir toute les cartes en mains (vaccin) avant de lacher son virus.

 
Là on parle de virus pour limiter la croissance de la population mondiale et non pour faire une guerre. Peux tu me donner un exemple précis de pays qui serait interessé à limiter la croissance de sa population ou même sa propre population par l'utilisation d'un virus ?
 
Je prend l'ex du pays le plus peuplé actuellement la Chine, en ayant appliqué une politique sévère, injuste ... de l'enfant unique (dont la sanction / ex était le paiement d'impot supplémentaire) elle a réussi a baissé la croissance de sa population qui à terme va stagner.
 
La Chine est l'exemple même qu'un changement des mentalités et des modes de vies(certes ce changement a été accéléré par un régime qui a des moyens de contraintes plus poussés que dans un Etat  démocratique) a permis une limitation des naissances et donc de l'accroissement de la population.

D'ailleurs pour la Chine, il commence déjà à penser que leur politique est trop extrème, car à terme (dans deux générations) les actifs ne seront pas assez nombreux pour soutenir l'activité économique...ils devront surement recourir à l'immigration...
 
edit: les fautes c'est pas la soirée !  

 
Je n'ai malheuresement pas (ou heuresement) pas d'exemple de pays qui aurait un interet à le faire.  

De toute facon je reste persuadé que l'usage d'un vaccin pour limiter la croissance de la population est inutile et stupide  .
 
Il existe des moyens alternatifs plus efficace, moins dangereux, et surtout qui perdureront dans le temps...

il y a plein de place dans les desert et sur les mers , ensuite la lune ou les satellites qui pourvoiront , cela n est pas le probleme , le probleme c est la qualité de vie qui sera offert  

 
deja qu'en france spa toujours facile de trouver un toit  

 
 
Comme les Hachens dans stargate

 
 
   'tention, je suis pro-américain ...

 
c eux qui detiennent les dernieres souches ?