Bonjour,
 
Je suis tombé par hasard (hum) sur un document qui propose une nature de l'univers quelque peu divergente de l'appréhension que nous avons du phénomène qui s'opère par la physique "classique".
 
Voici le document := Voilà pourquoi la théorie du big bang est fausse !
 
Je dois dire que je n'ai pas encore lu le document dans son intégralité, mais je crois avoir saisie le sens de ses propos.
 
M. Gouvenaux propose principalement que l'univers soit en continuelle expansion à une vitesse de 300_000 km/seconde et nous invite à déduire que ce n'est pas la lumière qui se déplace mais les obstacles qui la rejoignent.
 
Pour une contre révolution ou une réelle évolution, il vous est proposer d'en débattre.

IWH

Pas le courage de tout lire maintenant, mais rien que les références à Einstein et Galilee au début, je sens le high score au crackpot index.  

"Pour donner une logique à la pesanteur, je suis arrivé à en déduire que la lumière ne se déplaçait pas, ou que très lentement, car elle a tout de même une très petite masse.
 
En revanche, si je m'en réfère à la théorie de la relativité, il devrait être plus logique que se soit la matière qui se déplace"
 
   
 
Et si j'allume deux lampes dans une pièce,je me coupe en deux ?  
 
Oh shit:
 

 
Totale connerie, ya rien à débattre, c'est d'la merde

C'est un Fake, tout le monde sait que il n'y a pas de Chercheurs Français et encore moins de scientifiques
 

 
Merci, au revoir  

Brilliant

Hop, bookmarké

 
Si tu as le minimum de la base de connaissances en physique, comment peux-tu croire à ses salades ?

 
Wait... What ?

 
Parce que peut-être t'es-tu expliqué le monde ?
 
 

Tu peux la refaire en français ?

 
Ah bon et toi si    
Ce n'est pas parceque tu ne comprends rien a l'histoire, que il faut croire le premier rigolo !

Non mais les gars, ce truc est vieux comme l'Internet !    
 
ça m'étonne d'ailleurs qu'il n'existe pas de topic sur ce type...

Peut-être te satisfais-tu du peut de connaissance que l'on a sur le monde. Moi pas.

Perso, je sais me remettre en question.
Je ne le trouve pas rigolo du tout pour ma part. Il viens simplement bousculer un peut les autre que je soupçonne non plus rigolo, et c'est bien ça qui me dérange. C'est de vouloir à tout pris imposer notre vision du monde aux autres.
 
 
 

 
Heuu on est dans le scientifique la, il n'y a que 1 SEULE verite et pas 36, c'est pas au bistro en train de philisopher si 1+1 = 2 ou 1 ou 0 ou 5 hein
Je doutes que ce Mr ait bon dans ce theorie, qui plus est ce n'est pas nouveau ce que il dit ...

topic Doliprane \o/

Pas en physique quantique à ce que j'ai cru comprendre.    

Ah, maintenant tu en doutes... Bien....  

 
Euh, ce n'est pas parce que tu as peu de connaissances sur le monde que c'est le cas de tout le monde. En l'occurrence ici, n'importe qui ayant un minimum de connaissances en physique (même pas d'ailleurs, la logique de base, sans connaissances de la physique suffit) voit tout de suite que c'est un ramassis d'idioties.
 
Ne serait-ce que cette phrase là "ce n'est pas la lumière qui se déplace mais les obstacles qui la rejoignent.", si tu réfléchis une seconde, sans connaissance physique nécessaire, tu te rends compte que c'est n'importe quoi, que c'est fondamentalement impossible pour une raison logique. Je te laisse la trouver.

!

 
salut
 
je suis pas vraiment de ton avis
 
 
des chercheurs on en trouve !
des trouveurs on en cherche !
 
ouais bof ! c'est comme le reste !

 
Si tu as une raison logique comme tu semble le prétendres ne nous laisse pas dans l'ignorance Ô toi qui semble avoir tant de respect pour autrui.    
 
 

Nan mais c'est évident, réfléchis à cette phrase. Si tu ne trouves pas, tu as vraiment un pb de logique de base

Soit t'explique soit t'as dis ce que tu avais à dire, au revoir.

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11827213
 

Non, je te demande un tout petit effort, et c'est vraiment à la portée d'un enfant : qu'est ce qui dans la phrase "ce n'est pas la lumière qui se déplace mais les obstacles qui la rejoignent." entraine une incohérence fondamentale ?

Je suis partisan du : "Si tu donnes un poisson à un homme, il mangera un jour. Si tu lui apprends à pêcher, il mangera toujours.", donc je préfèrerais que tu trouves la réponse tout seul plutôt que d'attendre qu'on te la donne toute faite (surtout quand c'est simple à ce point là).

Je vois pas.

Bon : qu'est ce qui arrive avec plusieurs sources de lumière ?
Autrement dit, qu'arrive t'il à un "obstacle" si on l'éclaire avec une lampe à sa gauche et une lampe à sa droite ? Il se déplace dans quel sens ?

Ou un miroir qu'on éclaire tiens : avant le reflet, la lumière se déplace vers le miroir, après le reflet, elle le fuit. Donc le miroir il se déplace vers la lumière et s'en éloigne en même temps ?

Les propriétés de physique quantique te diront qu'ils se déplacent en même temps vers les deux sources de lumière

 
Il grossi en fait d'après M. Gouvenaux, l'univers tout entier grossi.
 
Les lampe s'éloigne de 300000 Km/seconde et le tout grossi de 300_000 fois.

L'univers tout entier grossi dés que quelqu'un allume un lumière à droite et une lumière à gauche d'un objet ?
 
Tu te rends compte que ça n'a pas de sens ?

Donc tout grossit en même temps ? ça n'a aucun intérêt
Sans compter les êtres vivants etc

 
T'es un peu juste en imagination mon gars ... désolé.

De plus tu te rends bien compte que de dire "il grossit", ça ne résout rien, on a toujours le même problème : le centre de l'objet, il se déplace vers la lumière de gauche ou vers la lumière de droite ?

La terre étant ronde, une lumière est de toute façon toujours à droite et à gauche de quelque chose

 
Non mais ça n'a fondamentalement pas de sens. Si tout dans l'Univers grossit en même temps du même facteur (je t'épargne le désagrément de me dire à partir de quel(s) point(s) ), alors c'est exactement comme si il ne grossissait pas : on n'a donc pas répondu à la question.

Topic épique à réserver pour les nuits d'insomnie

 
Il ne se déplace pas, il grossi,  
 
 
                                              une lampe  - un objet -  une lampe
 
 
                      u n e  l a m p e               -   u n  o b j e t  -                        u n e  l a m p e              
 
 
Tu vois que le premier tiret de la seconde ligne à rejoint la lampe de gauche de la première ligne et celui de droite la lampe de droite. La lumière s'est déposée sur les tiret de l'objet.

Je repose ma question sur le centre de l'objet : vers quelle lampe s'est il déplacé ?
 
Et si tu me réponds qu'il ne s'est pas déplacé (et que donc c'est la lumière qui s'est déplacée vers ce centre), ça prouve bien que l'affirmation "ce n'est pas la lumière qui se déplace mais les obstacles qui la rejoignent." est fausse