Un vol transatlantique = 1tonne de fuel par passager ?

Un vol transatlantique = 1tonne de fuel par passager ? - Sciences - Discussions

Marsh Posté le 30-06-2003 à 05:28:25    

J'ai ententu des chiffres de l'ordre d'environ une tonne de fuel par passager pour une traverser de l'atlantiqe (environ 200 tonnes pour un avion de 200 places par exemple).
 
Pour les pilotes du forum : c'est bien ça (a moins que ça ne soit pour l'A/R) ?
 
Si oui ça consomme quand meme énormément au km comparé au train ou bateau (voir peut etre meme la route)... :/

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 05:28:25   

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 05:42:26    

moua a écrit :

J'ai ententu des chiffres de l'ordre d'environ une tonne de fuel par passager pour une traverser de l'atlantiqe (environ 200 tonnes pour un avion de 200 places par exemple).
 
Pour les pilotes du forum : c'est bien ça (a moins que ça ne soit pour l'A/R) ?
 
Si oui ça consomme quand meme énormément au km comparé au train ou bateau (voir peut etre meme la route)... :/  


les pires moyens de transport niveau consommation sont les avions et les ferry (dans un ferry y'a énormément de place gaspillée et ça pénètre aussi bien l'eau qu'un immeuble).
on va compter au moins 7000 kms.
avec une voiture à 7l/100 on boufferait 449 litres, soit 409kg de gazole.
L'avion étant réputé pour consommer bien + que la voiture, s'il arrive à une tonne ça n'a rien d'étonnant.
Après je suppose que ça doit pas mal varier d'un avion à l'autre...

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 06:10:11    

Dans le meme ordre d'esprit, j'avais aussi vu je ne sais plus ou un graphique que le moyen de transport qui consomme le moins aux 100km est... la mobylette :)
 
PS : il y a combien de littres dans un baril de brut (et on en fait combien de littres de fuel pour avion)  ?

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 06:15:44    

Comme repère j'vais citer ce que j'ai lu y a quelques heures:
la conso du super jumbo à avenri d'Airbus (A3xx)  (j'crois qu'il a un autr nom aussi mais bon..)
 
3l de kerozene au 100km par passager

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 08:11:29    

moua a écrit :

Si oui ça consomme quand meme énormément au km comparé au train ou bateau (voir peut etre meme la route)... :/  


 
En même temps, un 747, ça vole à (+ ou -) 900 km/h là un TGV va au maximum à 300 km/h (vitesse commerciale).
C'est un peu normal que ça consomme plus.


---------------
They will not force us
Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 08:24:54    

les combustibles fossiles ont un rendement médiocre pour parcourir de très longues distances. Cette source d'énergie devrait normalement être hyper vieille et dépassée pour les avions.

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 08:31:32    

Par quoi remplacer le kérozène pour les longues distances ????


---------------
They will not force us
Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 08:42:41    

Shooter a écrit :

Par quoi remplacer le kérozène pour les longues distances ????


 
je ne sais pas
 
mais parlant du premier sous-marin nucléaire, celui-ci avait parcouru 300 000 milles nautiques en 10 ans avec juste 6 kg d'uranium. La même distance aurait nécessité 38 millions de litres de gasole.

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 08:46:46    

AlphaT a écrit :


 
je ne sais pas
 
mais parlant du premier sous-marin nucléaire, celui-ci avait parcouru 300 000 milles nautiques en 10 ans avec juste 6 kg d'uranium. La même distance aurait nécessité 38 millions de litres de gasole.


 
Tu peux pas vraiment coller un réacteur nucléaire dans un avion, les contraintes ne sont absolument pas les mêmes.
D'autant plus qu'un sous-marin reste, à l'heure actuelle, un domaine purement militaire (où donc, on peut faire à peu près ce qu'on veut).
 
Des prototypes d'avions au gaz ont volé, mais apparemment, ça restait encore moins rentable que le kérozène.
L'avenir est peut-êtrr aux grands dirigeables...


---------------
They will not force us
Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 08:51:39    

AlphaT a écrit :


 
je ne sais pas
 
mais parlant du premier sous-marin nucléaire, celui-ci avait parcouru 300 000 milles nautiques en 10 ans avec juste 6 kg d'uranium. La même distance aurait nécessité 38 millions de litres de gasole.


 
Donc tu preconise le Nucleaire pour les avions ?
 
ca ferais pas terrible en cas de crash kan meme.
 
puis il me semble k un sous marin ne fait pas tout a fait la meme taile qu un avion.


---------------
#mais-chut
Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 08:51:39   

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 08:55:11    

Z_COOL a écrit :


 
Donc tu preconise le Nucleaire pour les avions ?
 
ca ferais pas terrible en cas de crash kan meme.
 
puis il me semble k un sous marin ne fait pas tout a fait la meme taile qu un avion.


 
non je ne le préconise pas

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 10:32:31    

L'hydrogene :D mais ca coute 5x plus cher je crois... plus le conditionnement...
 
 [:azzaro75]

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 10:36:14    

moua a écrit :

Dans le meme ordre d'esprit, j'avais aussi vu je ne sais plus ou un graphique que le moyen de transport qui consomme le moins aux 100km est... la mobylette :)
 
PS : il y a combien de littres dans un baril de brut (et on en fait combien de littres de fuel pour avion)  ?


j'ai lu ça aussi. c'était un rapport de l'ADEME "Paris-Nice, la solution la moins polluante"
 
Train de Paris à Nice et scoot pour se deplacer ds Nice.

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 11:07:43    

Z_COOL a écrit :


 
Donc tu preconise le Nucleaire pour les avions ?
 
ca ferais pas terrible en cas de crash kan meme.
 
puis il me semble k un sous marin ne fait pas tout a fait la meme taile qu un avion.


 
un avion de ligne doit au maximum rentré dans un carré de 80m de côté.
Un sous-marin est plus long voire plus gros (c'est sûr, il lui manque des ailes!)


---------------
Visites de cimetières -  Cimetière de Velennes - Facebook
Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 13:29:25    

moua a écrit :

Dans le meme ordre d'esprit, j'avais aussi vu je ne sais plus ou un graphique que le moyen de transport qui consomme le moins aux 100km est... la mobylette :)
 
PS : il y a combien de littres dans un baril de brut (et on en fait combien de littres de fuel pour avion)  ?


la mobylette s'en sort vraiment parce qu'on traine peu de poids à faible vitesse. Parce que niveau rendement c'est à chier, il est possible qu'un petit diesel à injection directe puisse tirer une voiture pour la même consommation, tout en brulant le carburant bien + proprement et sans huile.

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 14:35:54    

Z_COOL a écrit :


 
Donc tu preconise le Nucleaire pour les avions ?
 
ca ferais pas terrible en cas de crash kan meme.
 
puis il me semble k un sous marin ne fait pas tout a fait la meme taile qu un avion.


Les USA avaient fait des essais sur des B36 (je crois). Il y a eu un prototype (à hélice donc). Ils ont laissé tombé (le principe, pas l'avion :D ) car il trouvaient ça déngeureux, on est d'accord avec eux :whistle:

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 14:42:37    

Pour info, il y a autant d'énergie dans 1L d'eau de mer non raffinée que dans un baril de pétrol. En effectuant la fusion du deutérium extrait après le raffinage.
 
Moi, je dis vivement la fusion civile (d'ailleurs pas ou très faiblement radioactive). Pas de risque d'émbalement comme à tchernobyl.

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 14:45:48    

[:wam] un jour il yaura plu de petrole et la on sera ds le KK
j'espere que je srai mort quand ca arivera ^^


---------------
V6 powerrr
Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 14:46:31    

moua a écrit :

J'ai ententu des chiffres de l'ordre d'environ une tonne de fuel par passager pour une traverser de l'atlantiqe (environ 200 tonnes pour un avion de 200 places par exemple).
 
Pour les pilotes du forum : c'est bien ça (a moins que ça ne soit pour l'A/R) ?
 
Si oui ça consomme quand meme énormément au km comparé au train ou bateau (voir peut etre meme la route)... :/


 
mais ca va 4, 30, ou 9 fois plus vite [:mouais]
 
(et puis traverse l'atlantique en train ou en voiture, histoire qu'on rigole un peu [:xx_xx] )


---------------
iRacing, LA simu automobile
Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 21:56:24    

Warzouz a écrit :

Pour info, il y a autant d'énergie dans 1L d'eau de mer non raffinée que dans un baril de pétrol. En effectuant la fusion du deutérium extrait après le raffinage.
 
Moi, je dis vivement la fusion civile (d'ailleurs pas ou très faiblement radioactive). Pas de risque d'émbalement comme à tchernobyl.


 
Fusion contrôlée surtout. Pas radioactive du tout, car on n'utilise pas d'éléments radioactifs. Dans la fusion la plus courant, fusion deutérium+tritium ce ne sont que des isotopes de l'hydrogène, qui ne sont pas radioactifs.

Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 22:02:52    

g lu comme qqn plus haut que l'A380 consomme qqchose de l'ordre de 3L pour 100km et par passager (en comptant 600 passagers aussi).
 
 
un avion comme le 747 pese moins de 500 tonnes tous pleins faits, et embarque 500 passagers je crois. s'il devait embarquer 1 t de kerosene par passager pour un paris/NY  il serait ds la merde. :o


---------------
Le silence est d'or.
Reply

Marsh Posté le 30-06-2003 à 22:05:01    

Z_COOL a écrit :

Donc tu preconise le Nucleaire pour les avions ?


[mode "Jean-Pierre Petit"=ON]
Bein oui, faut bien ça pour que la MHD fonctionne. :D
[/mode]

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 00:40:29    

Karol Wojtyla a écrit :

g lu comme qqn plus haut que l'A380 consomme qqchose de l'ordre de 3L pour 100km et par passager (en comptant 600 passagers aussi).
 
 
un avion comme le 747 pese moins de 500 tonnes tous pleins faits, et embarque 500 passagers je crois. s'il devait embarquer 1 t de kerosene par passager pour un paris/NY  il serait ds la merde. :o  


 
apres vérification (dans le capital de cette semaine), pour l'A380 ca sera moins de 3l aux 100 par passager (un record). pour une capacité de 550 à 800 passagers.
 
Enfin bon c'est pas bien important pour ce topic, c'était juste un repère donné vite faire hier soir

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 02:24:00    

Et les navettes spatiales américaines sont/étaient/seront à nouveau les moyens de transport les moins économes? 600km A/R avec 2 boosters pleins pesant je ne sais combien de tonnes pour 7 passagers ...
 
Mais va atteindre 11,2 km/s en mobylette!!!  [:pharrell]  [:pharrell]

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 02:29:35    

ragexen a écrit :


 
apres vérification (dans le capital de cette semaine), pour l'A380 ca sera moins de 3l aux 100 par passager (un record). pour une capacité de 550 à 800 passagers.
 
Enfin bon c'est pas bien important pour ce topic, c'était juste un repère donné vite faire hier soir


le carburant représente une part importante du prix d'un billet d'avion, c'est pas étonnant qu'ils cherchent (et réussissent) à faire des progrès à ce niveau.
1 litre aux 100 de gagné, même avec du carburant détaxé à 1F/litre, ça fait environ 10? de gagné par passager sur Paris-New York. Et à mon avis je suis optimiste sur le prix du kérozène, si ça se trouve c'est pas moins taxé que le fuel domestique.

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 02:54:37    

FLo14 a écrit :


 
Fusion contrôlée surtout. Pas radioactive du tout, car on n'utilise pas d'éléments radioactifs. Dans la fusion la plus courant, fusion deutérium+tritium ce ne sont que des isotopes de l'hydrogène, qui ne sont pas radioactifs.


 
Le tritium c pas ce qu on injecte aux bombes Atomique pour en augmenter le rendement ?

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 08:13:15    

texas a écrit :

[:wam] un jour il yaura plu de petrole et la on sera ds le KK
j'espere que je srai mort quand ca arivera ^^  


 
Il y aura toujours du pétrole, c'est inépuisable mais au rythme où le consomme, il n'en restera plus et il faudra attendre des milliers d'années avant que la décomposition des vivants se transforme en pétrole

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 08:17:08    

Supermimy : l'hydrogene c'est trop gros a stocker,
pour les ballons dirigeable : ça pourrais etre une alternative pour le transport de marchandise,
c'est plus rapide que le cargo sans pour autant couter trop cher, mais pour les passagers... il va falloir prévoir quelque chose a bord car le voyage durerais 2 jours et demi pour aller simplement a NY d'apres ce que j'ai entendu.
 
Et s'il faut prévoir des activités (impossible de rester assis aussi longtemps) plus les 2 nuits + repas + services... il faudrais vraiment que le coût soit tres cheap pour concurrencer l'avion (surtout qu'il seront en concurrence avec l'A380 a leurs sorti).
 
Pour les une tonne : je parlais d'un aller avec les avions actuels, par contre c'est plutot pour un Paris-los angeles effectivement.
 
 
phosphorus68 : c'est l'aller qui consomme le plus pour la navette, pour le retour il suffit de planer :)
 
Shooter : la vitesse n'est pas le seul élement,
par exemple, pour un des avions qui pourrais remplacer le concorde il y a un avion qui fonctionne comme le concorde mais qui a ~2500km/h utilise un autre carburant (dont j'ai oublié le nom :() qui a une combustion spontané sous la pression et atteind plus de 7000km/h sans consommer vraiment plus.
 
Par contre c'est vrai que pour un Paris-Tokyo il ne reste plus beaucoup de place pour les passagers avec tout ce carburant...
 
wave : oui, surtout sur les longs courrier l'essence représente une grosse partie du coût.
Par contre si 1% du prix du fuel d'un paris NY représente 10? ça ferais 1000? juste pour l'essence... ça ferais cher le billet ;)
 
Enfin bon... j'ai déjà fait un Glasgow-Paris a 12? en 737,
je crois que ça n'a meme pas couvert l'essence (et 2 sieges juste pour moi) :)


Message édité par moua le 01-07-2003 à 08:17:23
Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 10:05:58    

FLo14 a écrit :


 
Fusion contrôlée surtout. Pas radioactive du tout, car on n'utilise pas d'éléments radioactifs. Dans la fusion la plus courant, fusion deutérium+tritium ce ne sont que des isotopes de l'hydrogène, qui ne sont pas radioactifs.


Enfin si, il y a une sorte de "neutronisation" du tore lui-même qui devient au fil du temps un peu radioactif. La central (ou au moins le tore doit être complètement changé au bout d'une vingtaine d'années. Enfin, rien de comparable avec la fission. ;)

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 10:15:02    

isamu1024 a écrit :


 
Le tritium c pas ce qu on injecte aux bombes Atomique pour en augmenter le rendement ?


Ben les Atomiques, c'est fission, donc c'est souvent du plutonium, je crois.
 
Les bombes Hydrogène sont des bombes à fusion, à mon avis, le Tritium est intéressant dans ces cas. La bombe à fusion, n'est pas radioactive en elle-même, mais le problème c'est qu'il faut une bombe A pour l'amorcer qui, elle, est radioactive. Donc, globalement, la bombe H est aussi radioactive.  
 
Dans le cas de la fusion civile, il y a pas besoin d'amorcer (enfin, au début si), puisque la réaction s'autoentretient.
 
 
Dans le cas de la fission, il faut continuellement réfréner la réaction nucléaire, sinon, ça explose. Comme tchernolyl qui continue toujours à chauffer en sous-sol...
 
Dans la fusion, il faut toujours soutenir la réaction. SI ça pète, la central fond/explose et c'est terminé, ça continue pas pendant des décénies.
 
En plus le carburant c'est de l'hydrigène (deutérium et éventuellement tritium) qu'on peut facilement extraire de l'eau de mer. La techno est accessible par tous les pays sous-développés.  
Une énergie pas cher (sauf la centrale), infiniment renouvelable (1L d'eau de mer contient suffisamment de deutérium pour obtenir autant d'énergie un baril de pétrol (750L je crois), et non poluante (rejet = Hélium, gaz rare et neutre, pas ou très peu de radioactivité)
 
Allez les scientifiques, au boulot !

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 10:21:45    

Pour en revenir au sujet original :
Un Boeing 777-300:
entre 368 et 479 passagers
autonomie max : 10.371Km
capacité en carburant : 171.050L
 
Donc ca fait - d'une tonne par passager
 
Meme le concorde qui est reputé pour consommer bcp:
128 passagers (100 pour british airways)
autonomie max : 6.115Km
Capacité en carburant: 11.975Kg


---------------
Moi quand on m'en fait trop j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse... et j'ventile | feedback
Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 10:25:15    

Karol Wojtyla a écrit :


un avion comme le 747 pese moins de 500 tonnes tous pleins faits, et embarque 500 passagers je crois. s'il devait embarquer 1 t de kerosene par passager pour un paris/NY  il serait ds la merde. :o  


il faudrait que je retrouve mes cours de centrage mais il me semble avoir calculé le centrage d'un 747 lors d'un exercices Bruxelles->Tokyo pesé à 350 tonnes (pax+cargo+fuel+appareil)
 
par contre le Max T/O Weight ne devrait pas être loin des 400 tonnes (pour le 747-400)
 
mais mes cours sont chez moi, pas ici... google? ;)


---------------
A straight line is a special case of a curve. It's a curve which is uncurved. -- Susskind.
Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 10:36:44    

moua a écrit :

l'hydrogene c'est trop gros a stocker,
pour les ballons dirigeable : ça pourrais etre une alternative pour le transport de marchandise,
c'est plus rapide que le cargo sans pour autant couter trop cher, mais pour les passagers... il va falloir prévoir quelque chose a bord car le voyage durerais 2 jours et demi pour aller simplement a NY d'apres ce que j'ai entendu.


D'autant plus que 1Tonne d'H2 liquide fait 14m2 (ou 7, je sais plus bien)

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 10:42:19    

Warzouz a écrit :


Ben les Atomiques, c'est fission, donc c'est souvent du plutonium, je crois.
 
Les bombes Hydrogène sont des bombes à fusion, à mon avis, le Tritium est intéressant dans ces cas. La bombe à fusion, n'est pas radioactive en elle-même, mais le problème c'est qu'il faut une bombe A pour l'amorcer qui, elle, est radioactive. Donc, globalement, la bombe H est aussi radioactive.  
 
Dans le cas de la fusion civile, il y a pas besoin d'amorcer (enfin, au début si), puisque la réaction s'autoentretient.
 
 
Dans le cas de la fission, il faut continuellement réfréner la réaction nucléaire, sinon, ça explose. Comme tchernolyl qui continue toujours à chauffer en sous-sol...
 
Dans la fusion, il faut toujours soutenir la réaction. SI ça pète, la central fond/explose et c'est terminé, ça continue pas pendant des décénies.
 
En plus le carburant c'est de l'hydrigène (deutérium et éventuellement tritium) qu'on peut facilement extraire de l'eau de mer. La techno est accessible par tous les pays sous-développés.  
Une énergie pas cher (sauf la centrale), infiniment renouvelable (1L d'eau de mer contient suffisamment de deutérium pour obtenir autant d'énergie un baril de pétrol (750L je crois), et non poluante (rejet = Hélium, gaz rare et neutre, pas ou très peu de radioactivité)
 
 
On avait comparé en TS la fusion de deutérium contenu dans 1L d'eau de mer par rapport à 1kg de pétrole
Allez les scientifiques, au boulot !

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 10:43:20    

Y a d'intenses recherches pour le stockage de l'hydrogène (comprendre: les financements affluent!) mais de là à le faire voler (i.e. que ce soit léger), on l'aura éventuellement dans nos tutures avant!

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 12:58:36    

phosphorus68 a écrit :

Y a d'intenses recherches pour le stockage de l'hydrogène (comprendre: les financements affluent!) mais de là à le faire voler (i.e. que ce soit léger), on l'aura éventuellement dans nos tutures avant!


Le truc "marrant", c'est qu'il y a plus d'Hydrogène dans 1L d'eau que dans 1L d'hydrogène liquide ;)
 
Edit : En nombre d'atomes s'entend, ou en masse, ce qui revient au même


Message édité par warzouz le 01-07-2003 à 12:59:16
Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 13:00:06    

Shooter a écrit :

Par quoi remplacer le kérozène pour les longues distances ????

levitation masturbatoire

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 13:05:05    

sur les vols intérieurs: le TGV  :o  
 
Avec les économies réalisées (sur le kérozène ET le gazoil de la voiture qui n'a plus besoin d'aller à Orly/CDG/BOD/SXB/..., le métro/tram/bus suffit  :sol: ), t'es tranquille!


Message édité par phosphorus68 le 01-07-2003 à 13:06:44
Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 13:22:03    

:pt1cable:  sauf que souvent l avion est moins cher que le train.

Reply

Marsh Posté le 01-07-2003 à 16:25:10    

moua a écrit :

Supermimy : .
 
wave : oui, surtout sur les longs courrier l'essence représente une grosse partie du coût.
Par contre si 1% du prix du fuel d'un paris NY représente 10? ça ferais 1000? juste pour l'essence... ça ferais cher le billet ;)
 
Enfin bon... j'ai déjà fait un Glasgow-Paris a 12? en 737,
je crois que ça n'a meme pas couvert l'essence (et 2 sieges juste pour moi) :)


d'où tu sors le 1%?
je parlais du prix total du carburant, mais en étant juste très optimiste sur le prix du carburant (si ça se trouve c'est le double).

Citation :

Y a d'intenses recherches pour le stockage de l'hydrogène (comprendre: les financements affluent!) mais de là à le faire voler (i.e. que ce soit léger), on l'aura éventuellement dans nos tutures avant!


exact. De toutes façons l'hydrogène n'est pas une source d'énergie, juste un vecteur chiant à stocker. Et qui dit vecteur dit perte d'énergie lors de la conversion de la source d'énergie en hydrogène. Etant donné que le seul intérêt de l'hydrogène est de polluer ailleurs que là où on l'utilise, c'est vraiment pas intéressant pour les avions.
Actuellement s'il faut trouver une énergie renouvelable et facile à stocker ça serait plutôt les carburants liquides issus de végétaux (huile de colza, alcool). Reste à voir si on peut arriver à une production suffisante pour le jour où y'aura plus de pétrole.

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed