Première téléportation de carctéristiques physiques entre atomes - Sciences - Discussions
Marsh Posté le 17-06-2004 à 10:39:22
ils disent "teleportation" mais c'est juste parce qu'ils savent pas ce qui s'est passé non?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 10:41:43
ca n'avait pas déjà été fait ?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 10:45:23
ReplyMarsh Posté le 17-06-2004 à 10:45:23
Mister_K a écrit : ils disent "teleportation" mais c'est juste parce qu'ils savent pas ce qui s'est passé non? |
Citation : Le principe de cette téléportation est basé sur l'enchevêtrement quantique, selon lequel l'état quantique de deux particules (ou plus) est lié. |
Marsh Posté le 17-06-2004 à 10:45:55
ex-floodeur a écrit : ca n'avait pas déjà été fait ? |
Citation : Il y a deux ans des scientifiques australiens avaient déjà réussi à téléporter un rayon laser. |
aussi
Marsh Posté le 17-06-2004 à 10:46:43
@ttil@ a écrit :
|
je cale pas là
ils veulent dire que l'etat quantique de l'atome est juste copié par un autre quoi?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 10:49:11
Mister_K a écrit : je cale pas là |
En gros, oui.
Tu modifies les caracteristiques d'un atomes et son atome jumeau subira les mêmes modifications...
Marsh Posté le 17-06-2004 à 10:53:42
@ttil@ a écrit :
|
c'est ce qu'il me semblait
Marsh Posté le 17-06-2004 à 11:19:22
@ttil@ a écrit : En gros, oui. |
tu aurai pas un lien avec plus de détails ?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 11:22:47
Si j'ai bien tout compris, ce sont les propriétés physiques qui sont "téléportées" et non la matière elle-même.
c'est une sorte de "photocopie" en fait, pas vraiment de la téléportation dans le sens où l'on crée 2 atomes identique en 2 points de l'espace différents et non que l'on déplace instantanement 1 atome, les 2 restants "liés" sans contrainte de distance.
Marsh Posté le 17-06-2004 à 11:24:08
Oui, au niveau de la theorie, absolument rien de nouveau.
C'est juste que la superposition d'etats quantiques sur un atome, c'est plus complique que sur un photon, beaucoup, beaucoup plus complique.
Mais a part ca, c'est theoriquement connu depuis 70 ans, et sur des photons, teste depuis un certain nombre d'annees aussi, genre largement 10 ans.
Marsh Posté le 17-06-2004 à 11:27:58
E-nyar a écrit : Si j'ai bien tout compris, ce sont les propriétés physiques qui sont "téléportées" et non la matière elle-même. |
En fait ce n'est pas tellement une teleportation.
Meme pas du tout.
C'est plutot comme si tu prenais une bille blanche et une bille noire, que tu en prends une au hasard dans ta main.
Tu jettes l'autre bille tres loin. Un mec la ramasse, et sans avoir vu ta bille, sait de quelle couleur elle est (ben oui, vu qu'il voit la bille de l'autre couleur).
Ce n'est rien de plus que ca.
Et cette histoire de bille, ca "teleporte de l'information", si on veut le presenter de facon sensationaliste. Car l'info "tu as une bille blanche dans ta main" circule instantannement, le mec n'a pas besoin d'attendre une seconde (s'il est a 300.000km) pour savoir grace a un telescope que ta bille est blanche, il suffit qu'il regarde sa bille, et si elle est noire, il sait instantannement que la tienne est blanche.
Voila, donc apres en pratique c'est tres complique, mais c'est tout sauf de la teleportation.
Marsh Posté le 17-06-2004 à 11:30:11
Le truc qui fait que c'est un tout petit peu plus sympa que les billes, c'est qu'au niveau quantique, c'est comme si, tatn qu'on n'a pas regarde ce qu'on avait dans la main, la bille etait indefinie, ni noire ni blanche, ou les deux.
Et quand l'un des deux regarde, ben forcement ca determine la couleur del'autre, meme si elle etait indeterminee avant.
Marsh Posté le 17-06-2004 à 11:32:38
GregTtr a écrit : Le truc qui fait que c'est un tout petit peu plus sympa que les billes, c'est qu'au niveau quantique, c'est comme si, tatn qu'on n'a pas regarde ce qu'on avait dans la main, la bille etait indefinie, ni noire ni blanche, ou les deux. |
oui mais la je vois pas ce qu'il y a de nouveau...j'ai entendu parler de ca y a des années et on ne parlait pas de téléportation (juste d'information se deplacant plus vite que la lumière :])
Marsh Posté le 17-06-2004 à 11:36:02
Oui, ben c'est exactement ca, il n'y a rien de nouveau.
Et non, ce n'etait pas de l'information qui se deplace plus vite que la vitesse de la lumiere, c'est impossible ca.
C'est un probleme conceptuel de penser que ca transmet de l'info plus vite que la vitesse de la lumiere. En fait ce n'est pas le cas, en y reflechissant methodiquement (ce que ne font pas tous les journaux de vulgarisation sensationalistes).
Marsh Posté le 17-06-2004 à 11:56:16
GregTtr a écrit : Oui, ben c'est exactement ca, il n'y a rien de nouveau. |
non je sais bien, mais ct la chose accrocheuse que nous avait expliqué un chercheur de l'ens voulant provoquer un haussement de sourcil chez nous... c'etait une histoire de spin je crois. (vache c'est loin...merde j'en savais des choses a une epoque ), mais je comprend pas ce que le sujet du thread apporte de nouveau en fait
Marsh Posté le 17-06-2004 à 12:47:37
ese-aSH a écrit : non je sais bien, mais ct la chose accrocheuse que nous avait expliqué un chercheur de l'ens voulant provoquer un haussement de sourcil chez nous... c'etait une histoire de spin je crois. (vache c'est loin...merde j'en savais des choses a une epoque ), mais je comprend pas ce que le sujet du thread apporte de nouveau en fait |
Avant c'etait theorique, et maintenant c'est experimental non?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 12:56:07
@ttil@ a écrit : Avant c'etait theorique, et maintenant c'est experimental non? |
non ils avaient deja fait des experience ou ils liberaient deux particules (je sais plus lesquelles) et au moment ou ils faisaient une mesure sur l'une des deux ca fixait la valeur de l'autre, malgré une probabilité 1/2 (comme dans l'exemple des boules blanches et noires).
Marsh Posté le 17-06-2004 à 14:35:58
GregTtr a écrit : Oui, ben c'est exactement ca, il n'y a rien de nouveau. |
S'il vous plait les scientifiques, arrêtez avec le mot "impossible" .
Dites : ce n'est pas possible par rapport à nos connaissances actuelles, Ce seraît mieux.
A moins que vous pensiez que nous en sommes au stade de la connaissance ultime ?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 14:57:01
Pascalbelmat a écrit : S'il vous plait les scientifiques, arrêtez avec le mot "impossible" . |
si justement, le propre de la science est de combler des doutes, et dans le modèle relativiste il est impossible d'aller plus vite que la lumière. je ne trouve pas que cela constitu un abus de langage.
ca t'es deja venu a l'esprit de dire 'il est possible que deux droites distinctes possèdent deux points d'intersection communs ?', ben non c'est impossible :]
Marsh Posté le 17-06-2004 à 15:14:38
ese-aSH a écrit : si justement, le propre de la science est de combler des doutes, et dans le modèle relativiste il est impossible d'aller plus vite que la lumière. je ne trouve pas que cela constitu un abus de langage. |
1-comme tu dis "dans le modèle relativiste".
2-pour les droites, c'est possible, il aurait fallu rajouter: "en géométrie euclidienne".
Marsh Posté le 17-06-2004 à 15:20:17
GregTtr a écrit : En fait ce n'est pas tellement une teleportation. |
mais faudrait pas que les deux billes soient liées ?
genre le gars change la couleur blanche en noir de sa bille, et l'autre bille chnage du coup aussi ?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 15:25:29
ese-aSH a écrit : si justement, le propre de la science est de combler des doutes, et dans le modèle relativiste il est impossible d'aller plus vite que la lumière. je ne trouve pas que cela constitu un abus de langage. |
Et dans le modèle "moyennageux" , la terre était plate il me semble ?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 15:36:42
Pascalbelmat a écrit : Et dans le modèle "moyennageux" , la terre était plate il me semble ? |
Non, sphérique depuis Eratosthène en Grèce (200 av JC). Par contre elle est au centre du système solaire.
Marsh Posté le 17-06-2004 à 15:47:39
ui au moyennage il etait impossible que la terre ne soit pas au centre de l'univers. (on brulait meme ceux qui pretendait l'inverse)
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:33:18
Pascalbelmat a écrit : S'il vous plait les scientifiques, arrêtez avec le mot "impossible" . |
Si tu as lu suffisamment de mes posts, tu sais bien que c'est sous-entendu.
La theorie actuelle prevoit que blablabla...
Evidemment qu'on ne peut pas dire que quoi que ce soit est, dans l'absolu, impossible.
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:35:08
justeleblanc a écrit : mais faudrait pas que les deux billes soient liées ? |
Ben non, les deux billes sont dans un etat quantique lie, puisqu'on les a quantifiees en les mettant dansune urne et en en tirant une au sort sans la regarder.
Pour un atome c'est pareil, les spins sont correles donc quand tu leves l'indetermination sur l'un ca leve l'indetermination sur l'autre,mais si ensuite tu changes son spin, ca ne change pas le spin de l'autre atome.
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:36:27
GregTtr a écrit : Ben non, les deux billes sont dans un etat quantique lie, puisqu'on les a quantifiees en les mettant dansune urne et en en tirant une au sort sans la regarder. |
ben alors ça sert à quoi ?
je veux dire c'est quoi le but ?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:39:19
GregTtr a écrit : |
Ah bon ?
La phase d'une onde, c'est pas une info, et elle se deplace pas plus vite que la lumiere a l'occasion ?
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:40:13
justeleblanc a écrit : ben alors ça sert à quoi ? |
AUcun, mais c'est rigolo
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:49:12
justeleblanc a écrit : ben alors ça sert à quoi ? |
masturbation intellectuelle entre gens capables de comprendre :] je suis pour
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:51:53
ok
alors qu'est qu'il y a de dur à la faire cette expérience ?
j'avais lu un truc là dessus y'a quelques années, mais ça doit pas être ça, il parlait de changer instantanément l'état d'une particule et à distance, en utilisant sa jumelle ( je ne sais plus exactement quoi, donc ne vous arretez pas aux mots " état " et " particule " )
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:52:07
Ciler a écrit : Ah bon ? |
non, ce n'est pas une info.
Marsh Posté le 17-06-2004 à 16:59:20
justeleblanc a écrit : ok |
Si, c'etait ca, mais c'etait trompeur ce que tu as lu.
Il s'agit en quelques sorte de "changer l'etat" a distance.
Toujours avec les boules noires et blanches.
Tant que personne n'a regarde une des boules, chacune est en quelque sorte noire ET blanche a la fois. Des qu'on en regarde une, l'autre "devient" de l'autre couleur au lieu d'etre indeterminee.
C'est la meme chose pour les etats quantiques. Ils sont superposes (exemple, spin up et spin down, mais on ne "sait pas" lequel, ie superposition d'etats), et le jour ou on regarde l'un des deux atomes, ca "determine" son etat (comme regarder la boule "determine" sa couleur), et en meme temps, ca determine l'autre.
Maintenant, ca ne te vient pas a l'esprit de dire que de l'information sur la boule qui est dans ma main a circule plus vite que la vitesse de la lumiere, eh bien la c'est pareil.
C'est une analogie tres precise, vraiment tres precise pour une fois. Au point que ce n'est meme presque pas une analogie, vu que dans la theorie quantique, ta boule n'est effectivement,dans la vie de tous les jous, ni noire ni blanche tant que tu n'as pas regarde (ou que sa couleur n'a pas influence le monde d'une quelconque facon).
Maintenant ce qu'il y a de difficile a faire pour un atome?
Ben imagine,tu tires au sort une boule, mais tu n'as rien pour la cacher, et tu as des millions de personnes autour qui regardent. C'est vachement dur d'avoir le temps de s'eloigner avant que la couleur de la boule soit "determinee" par le fait que qqn l'aura vue.
Ben pour un atome, c'est pareil. Des qu'il va interagir avec quoi que ce soit, il va "determiner" son etat (le mot etant reduire son etat en fait, pour etre scientifique), et l'experience est fichue.
Donc il faut reussir a se placer dans des conditions ou personne ne va regarder, et sachant que pour un atome ca correspond a aucune veritable interaction, mais qu'il faut bien pourtant que l'atome soit deplace...
Marsh Posté le 17-06-2004 à 10:37:06
Ils l'ont fait!!!
Téléportation des états quantiques d'un atome vers un autre
http://techno-science.net/?onglet=news&news=62
Message édité par @ttil@ le 02-08-2004 à 23:48:27
---------------
Techno-science.net: Actualité des sciences et techniques