Nous définissons que le passé n'est plus et que l'avenir n'est pas encore. Seul le présent est. Le temps qui passe décrit cette notion, la durée la quantifie.
 
Si le postulat "nous existons" est vrai, alors nous existons dans le présent. Quantifions le présent.
 
Hier c'est le passé, demain c'est le futur, aujourd'hui c'est le présent. Respectivement pour "il y a une heure" et "dans une heure" et "l'heure courante". En réduisant ainsi l'interval de temps, on arrive à estimer la durée du présent comme étant epsilon avec epsilon tendant vers 0.
 
Ainsi, pour un interval de temps infiniment petit, il vient que la durée du présent est ... nulle. On peut voir le présent comme étant la discontinuité entre le passé et l'avenir.
 
Conclusion : y-a-t'il une limite à la division du temps (comme il y en a une à celle de la matière), ou le postulat "nous existons" est-il faux ?

tu devrai taper "paradoxe de zenon" dans google...

Le paradoxe de Zenon concerne la convergence des suites.
 
Riemann en a écrit la théorie.
 
Rien à voir

Le temps n'est pas une chose. Il n'est pas quantifiable. C'est simplement une façon d'être, d'exiter pour un être intelligent. Il est impossible pour une conscience d'exister en-dehors du temps.
Le temps dont parlent les scientifiques (le temps des horloges) est parfaitement quantifiable, en milliards d'années ou en milliardième de seconde, en fonction des besoins et du domaine de recherche (de la cosmologie à la physique atomique), mais ce n'est pas le temps pour nous, le temps vécu.

ben non. Tu utilise le paradoxe de zénon pour dire que le présent n'existe pas donc que nous n'existons pas.  
 
 
ou alors j'ai mal compris...

Je ne sais pas si la conscience peut exister hors du temps. En revanche, la matière, donc les matières vivantes ou non, conscientes ou non, n'existe que par le temps (ou vice-versa, je ne sais pas).
C'est bien ce que je veux dire : il faut s'affranchir du référentiel de quantification pour ne garder que passé/présent/futur. A ce moment, on s'aperçoit que le présent ne peut pas exister.
 

Ben, il me semble que tu te trompes, mais maintenant tu m'as mis le doute    

Très intéressant aussi ce sujet.
 
Pour moi le temps c'est comme les distances: divisable à volonté, suivant nos besoins.
 
Je pense que le présent n'existe pas, car un temps "0" n'a aucune utilité. Le présent est plutot une accumulation d'expérience passées, qui serviront à entrevoir le futur et le construire. Un acquis, la mémoire, l'entassement.
 
Il est aussi marrant de savoir que le cerveau ne décompose que 12 images par secondes.
Une animation de 12 images/s est suffisante pour ne plus avoir de scintillement. Après, l'augmentation des images/s amène une meilleure fluidité, certes. Mais 12 images/s, c'est déconcertant!! nous ne percevons qu'un 12e de seconde! c'est tout dire sur la perception du présent qui passe!
 
-----------
 
il n'y a pas de limite à la division du temps, comme il n'y en a pas pour celle de l'espace.
Quand on descend dans l'infiniement petit, on trouve des choses, toujours des choses.
Peut-être à un certain point il n'y a plus rien (pour l'instant ), mais bon la distance est une notion séccable à volonté.
 
Soit on se représente ça comme une ligne droite, infinie, ou bien c'est un cercle, et au bout d'un moment on retombe sur ce qu'on a quitté au départ! (en allant dans l'infiniement petit on reviendrait à l'infinement grand!    
 
Mais bon, si on divise une distance par deux, on s'aperçoit qu'on n'arrive jamais à destination!
Le problème reste entier, même pour le cercle!

drapal

Attention à ne pas extrapoler des conclusions physiques à partir d'une notion mathématique. On ne sait strictement pas si le temps et l'espace sont ou ne sont pas continus, et il est très probable qu'ils ne le soient pas.

Salut
 

. Convergence des grandes théories actuelles, la relativité au temps continut sera-t-elle un jours quantifier dans une sorte de relativité quantique, pour rejoindre la quantification discontinut du temps et de l'espace ?
 
Pour moi le temps n'existe pas de manière objective ! Ce sont certain attribut subjective de la conscience, comme la mémoire qui lui donne subtance apparente ! Pour moi le temps définit tout juste l'écoulement de l'éternel moment ou instant présent et rien de plus !  
 
Mais pour répondre plus spécifiquement a la question posé : je dirais que oui et sans aucun doute que nous existons, mais nous existont au travers d'un filtre qui s'appel la conscience et pas de manière striquement objective, malgrer que nous sommes tous objectivement construit a partir de la nature qui elle est la seul et véritable chose objectif, au contraire de nous tous doté de conscience !
 
Gilles

Essaie le temps de Planck : 10^-43 s = racine(Gh/c^5)

 
il y aurait pas mal de choses à dire là-dessus :
 
on peut par exemple penser qu'en fait le temps est simplement de l'augmentation d'entropie : notre perception du temps proviendrait d'une faculté instinctive mesurant l'entropie (le désordre) et sa variation : cela pose le problème des états d'équilibre (ou l'entropie n'augmente plus) mais on peut aussi se demander ce qu'est vraiment un état d'équilibre, et si cela existe ?
 
d'autre part, l'entropie n'est bien définie que pour un système isolé, et le seul prétendant est l'univers tout entier...

cela pose pas mal de problème avec le principe de causalité également