J'aimerais connaître l'avis des "experts" comme de monsieur tout le monde sur ce sujet qui n'est pas aussi futile que ce qu'on voudrait bien nous faire admettre dans les bancs des colleges ou depuis notre plus jeune âge on nous fidelise à la pensée galiléo-cartésienne.
 
-------------------------
Des particules aux galaxies  
 
Les incertitudes de la matière  
 
Même si elle a mis en lumière les principes constitutifs de la matière et de l’énergie, la science physique demeure écartelée entre deux explications du monde, celle de la mécanique quantique et celle de la relativité. Un boulevard pour Dieu?  
 
Quand on y pense, c’était tout bête: pour imaginer le concept d’atome – l’ultime grain constitutif de la matière, réputé insécable –, les philosophes grecs d’il y a environ vingt-cinq siècles (Leucippe, Démocrite, Epicure) n’ont eu qu’à se servir de leur tête et à faire preuve d’un peu de bon sens (1). Pas besoin de microscopes ou d’accélérateurs de particules. Il suffisait de s’attaquer à la célèbre aporie de Zénon: la division d’une quantité quelconque de matière en quantités toujours plus petites, si elle ne connaît pas de limite, ne peut mener qu’au rien. Or la matière, à l’évidence, ce n’est pas rien. Elle est visible, elle est pesante, elle occupe de la place. CQFD: au bout du compte, elle est donc formée de très minuscules entités incassables, reliées entre elles par des «crochets» plus ou moins résistants… et séparées par du vide. Renommons ces crochets de l’expression «liaisons chimiques». Ajoutons que, dans le cas des réactions nucléaires, les gros atomes peuvent être scindés en atomes plus petits. Et encore que chaque particule de matière est en fait de l’énergie condensée. Alors les vieux atomes de Démocrite sont parfaitement conformes aux définitions et aux expériences probantes de la science d’aujourd’hui. Pourtant, avant de réapparaître timidement avec la physique et la chimie du xixe siècle, ils ont subi une éclipse de deux bons millénaires. Ainsi, du xviie à la fin du xixe siècle, les éditions successives du Dictionnaire de l’Académie ont ravalé l’atome au rang d’archaïque supputation de Démocrite et Epicure, lesquels avaient «prétendu que les corps se formaient par la rencontre fortuite des atomes». L’Académie ne leur concédait qu’une signification métaphorique, les atomes étant par exemple «ces petites poussières que l’on voit voler en l’air aux rayons du soleil». On pourrait en conclure que la science a perdu énormément de temps, cela pour des raisons qui paraissent aujourd’hui bien futiles. C’est que, malgré le facétieux Zénon, les incontournables Platon et Aristote, pour une fois d’accord, refusèrent cette idée d’une matière discontinue. Pour eux, la matière était au contraire continue et formée de différentes combinaisons des quatre éléments – l’eau, l’air, la terre et le feu. En Occident, l’Eglise fit sienne cette conception. Comme la nature, elle avait horreur du vide, même seulement intercalaire, que supposait l’hypothèse atomiste: Dieu ayant créé la matière à partir du néant, cette matière ne pouvait plus du tout renfermer de néant. Mais l’Eglise n’avait pas seulement horreur du vide. Elle avait surtout horreur que l’on touche à Aristote, à son finalisme, à son offre commode d’une hiérarchisation toute faite des êtres vivants – qu’il restait juste à placer sous la houlette du Créateur. Elle le prenait donc en bloc. Enfin la théorie atomiste se heurtait au dogme de l’eucharistie: le pain et le vin constitués d’atomes et de vide… Mais alors quid de leur transsubstantiation, lorsqu’ils devenaient le vrai corps et le vrai sang du Christ, sans pour autant changer d’apparence? Sur la base de documents inédits, Pietro Redondi, historien italien, a récemment soutenu que le véritable motif de la condamnation de Galilée résidait dans son adhésion déclarée à la théorie atomiste, et accessoirement dans la réfutation d’Aristote avec sa théorie de la chute des corps. Or l’Eglise, face à la Réforme, venait de réaffirmer avec intransigeance son dogme de la transsubstantiation réelle, l’une des principales sources de discorde avec les protestants. Ce n’était vraiment pas le moment de venir compliquer les choses avec ces ridicules histoires d’atomes impies. Ni même d’en débattre en public lors d’un procès. Alors on aurait discrédité Galilée sous un autre prétexte, avec cette histoire de Terre tournant autour du Soleil, que le prévenu avait d’ailleurs non pas inventée mais empruntée à Copernic. Malgré tout la théorie atomique a fini par triompher et – pour le meilleur comme pour le pire – par administrer de façon tonitruante la preuve de sa réalité. Désormais définitivement répertoriés et classifiés, les atomes ne sont pas tous incassables, mais ils constituent avec certitude la totalité de la matière observable. La Terre comme les étoiles, la matière inerte comme la matière vivante, et les hosties aussi – avant comme après leur consécration. Le corps humain lui-même, et jusqu’à son cerveau, est intégralement formé d’assemblages moléculaires de ces grains standardisés. Des grains sans âme, empruntés le temps d’une vie au tableau de Mendeleïev. Notre dignité n’en souffre guère, au contraire, puisque, comme l’a expliqué l’astrophysicien Hubert Reeves, nous voici promus au rang de «poussières d’étoiles». Aristote avait tort. Et Démocrite raison, cela à un point qu’il n’aurait pas osé imaginer: non seulement les atomes sont séparés par du vide, mais en plus ils sont eux-mêmes essentiellement constitués de vide – avec un noyau qui concentre la quasi-totalité de leur masse dans à peine la cent millième partie de leur volume. Ils restent donc une source inépuisable d’étonnement, même si on connaît leur structure et les lois d’assemblage des particules qui les forment.Pourtant, au fond – et même si les religions ne leur mettent plus de bâtons dans les roues pour retarder leur compréhension –, les scientifiques ne savent toujours pas ce qu’est vraiment la matière, ni quelles particules et sous-particules ultimes la constituent. Ils ignorent de quelle nature peuvent bien être, et où se situent, les 90% environ… de «matière noire» ou «masse cachée» qui manquent à l’appel pour expliquer les mouvements observés de la part des étoiles et des galaxies. Surtout la physique souffre d’être déchirée entre deux descriptions du monde: celle de la mécanique quantique et celle de la relativité einsteinienne – la première fonctionnant admirablement à l’échelle des atomes et particules, l’autre, non moins admirablement, à l’échelle des astres, mais avec des lois inconciliables qui attendent la fameuse «grande unification» (voir encadré). Avouons-le, les choses étaient quand même plus simples sans les atomes, au bon vieux temps des quatre éléments d’Aristote.  
 
FABIEN GRUHIER  
 
 
http://www.nouvelobs.com/dossiers/ [...] 59730.html

un atome.. c'est le 1er d'un tome    
apres ya les btomes et les ctomes etc..

 
 
Je dirais même plus   !

Bah moi je pense que l'atome n'existe pas, c'est juste une autre création de ceux qu'on appelle "scientifiques" pour tenter de nous démontrer - ô blaspheme ! - la non existence de D.ieu

Hanhan...

Encore un qui n'a pas lu la Bible

de M.arc tu veux dire ?  

Les atomes c'est D.ieu

C'est m.oi qui l'ai écrite!

Histoire de l'atome
 
Le concept d'atome est particulièrement bien admis par le grand public, mais, paradoxalement, personne n'en a jamais vu ni touché un. L'atome n'est qu'un modèle, on suppose qu'il existe un objet que l'on nomme « atome » et qui constitue la matière. Ce modèle est accepté par la communauté scientifique et n'a jamais été mis en défaut, mais il a évolué au cours du temps.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Atome

Les microscopes de force atomique n'existent pas vraiement

M.enteur !
 
Burn him

Bah quoi ?  
 
Pareil pour les étoiles, personne en a touché une ... Et pourtant on nous dit que ca existe  

On croirait du Desproges.

une seule image:
 

nicobule tu vas faire croire au public credule que les atomes portent le logo ibm.
ce nest pas serieux voyons.

Alors qu'est ce qu'un atome sinon du vide?

Un peu comme le contenu de ta boite cranienne, donc ?

 
 
Ceci est une photo sortie d'un microscope à effet tunnel.  
Chaque petite montagne est l'emplacement d'un atome ...

oui juju.  
tres bon exemple.
 
par exemple, le cerveau humain est compose lui aussi essentiellement de vide.
cest toujours mieux que d'en avoir un bien rempli qui sert uniquement a déblaterer des betises.

 
une image de synthese en effet...comme sur photoshop

troll du mercredi, folie

 
 
comment ut fait des images de synthese avec photoshop?

Et ta vision c'est quoi ?
Des impulsion electrique que ton cerveau interprette parceque ses recepteurs à ondes Electromagnétique lui on indiqué certains signaux.

 
 
Moi je fais du raytracing à la main dans photoshop mais c'est vachement long

 
 
ouai plutot

Bon j'en ai raz le cul de ces posts de chieurs pre-lycée qui n'y connaisssent rien à rien et veulent se la peter philosophe

tiens, en plus le monsieur s'est inscrit aujourd'hui

Ce qu'on ne voit pas n'existe pas.
 
Vive la science.

 
tiens un expert qui connait tout sur tout.
 
alors qu est ce qu'un atome mon cher.
 
nul besoin d etre grincheux.
une réponse simple suffit.

j'ai la fleme de faire un DTC en atome

spa un fromage ca ?

 
c une petite boule de matiere qui fait les choses

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 1129-1.htm
un concurrent serieux    

 
 
une boule de matiere cest a dire?

 
 
 
Putain il est en colère lui!