J'ai entendu que l'on pouvait faire un moteur a bois...

... et la caravane passe !

Pendant la guerre, ça s'appelait des gazogènes, une sorte de chaudière ou on fabriquait du gaz avec du bois, ou autre chose.
Mon père, faute d'assez de bois, avait eu l'idée d'y mettre un chien crevé, ça marchait mieux que d'habitude.

17/20  

La baguette de coudrier, un sacré moteur que la baguette de coudrier !

Je dirais plutôt un bon 18.5 avec le tps de réaction

après le moteur à chat, le moteur à chien  

 
Arrete, demain on a ca aux news de yahoo    
 
"Des chiens morts retrouvés dans le reservoir d'un 38 tonnes, la SPA crie au massacre"

au moins la SPA arretera de se plaindre que ses cages sont pleines
 
c'est du recyclage, c'est bon pour la nature

 
depuis longtemps
 

 

 
EDIT > merde, c'est du charbon qu'on met là-dedans, c'est vrai

Enfin t'as quand meme raison avec ta remarque MossieurPropre, c'est completement debile comme question le coup du moteur a bois.
On peut faire de l'energie avec du bois? Ben alors on peut faire un moteur.
 
Remarque bonus pour Natopsi: non seulement c'est pas tres malin comme question, mais en plus si ton idee derriere, c'est d'utiliser une energie renouvelable, ben c'est non, le bois n'est pas une energie renouvelable pour les quantites mises en jeu pour les trnasports. Et en plus ca fait autant d'effet de serre que le petrole (simplement ca se voit pas vu les quantites consommees, mais on remplacerait l'un par l'autre, ca reviendrait au meme, voire legerement pire pour le bois)

 
Nan msieur    
 
Pour le bois on aurait un bilan Co2 nul (au mieux) si on replante ce qu'on a brulé.
On a donc une qté stable de carbone stockée dans les forêts qu'on replante au fur et a mesure du brulage (impact quasi nul).
Le prob des énergies fossiles c'est qu'il s'agit d'un stock de carbone "planqué", "subtilisé" de l'environnement et mis hors d'atteinte à grande profondeur.
Et là aucun moyen de recycler le carbone, il faut des millions d'années pour "refaire" du pétrole ou du charbon.
On est en train de relacher en quelques décennies ce que la nature a mis des millions d'années à stocker, c'est çà qui cause l'augmentation du Co2.

Bien entendu. Si on fait repousser les arbres, c'est neutre
Je parlais du fait de bruler, pas le remplacement.
Cela dit, tu fais bien de le faire remarquer. J'aurais probablement du mettre un bonus sur le bonus.

Ah oui, c'est une bonne idee ca.

 
Meme pas besoin de remplacer ce qui a bruler (sauf si on veut encore faire avancer des moteurs).
 
Le bois qu'on brule a dejà consommé son CO2 et produit son O2.

Ben non, ca par contre c'est mauvais comme raisonnement.
L'effet de serre est ce qu'il est AVEC le bois qui a deja absorbe son CO2.
si tu le brules et que tu ne fais pas repousser, ben tu augmentes bel et bien le CO2 dans l'air.
 
Bien sur, tu ne feras au final qu'atteindre le taux de co2 qu'il y aurait si la terre etait un desert total, mais bon, ca n'avance pas a grand chose de se dire ca.

 
C'est pas faux.
 
Cela dit, je me demande quel est le rapport entre le bois fossile et le bois vivant. Je suppose (mais peut-etre à tort, c'est purement spéculatif) que le bois fossile est en quantité largement plus grande que ce que peux contenir la terre en bois vivant dans les conditions actuelles.
 
De meme, on doit pouvoir calculer quel surface de bois vivant equivalente qu'on a brulé en pétrole depuis qu'on en brule, ce serait intéressant (est-ce que cela dépasse la surface des forets actuelles ??).

A mon avis ca depasse d'au moins un ordre de grandeur le total des forets actuelles.
Ca doit pouvoir se calculer sans trop de probleme d'ailleurs pour quelqu'un qui a le temps de chercher sur google la quantite de bois vivant et la valeur energetique moyenne du bois et du petrole (sachant que ca sous-estimera la quantite d'equivalent foret brulee)

 
 
Pour les ordres de grandeur, je trouve ce site perso trés bien fait (le mec est un allumé, j'adore le sérieux avec lequel il considère toutes les solutions), et que vous connaissez peut-être déjà :
 
http://www.manicore.com/
 
on y voit que la betterave est aujourd'hui le biocarburant le plus rentable énergétiquement, et qu'il faudrait en planter sur 120% de la surface de la France pour se meuvoir sans émettre plus de CO2 qu'on ne produit de carbone. Plus de détails ici :
 
http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html
 
En ce qui concerne le bois à proprement parler, je dois avouer que je n'en sais rien (pas plus que sur autre chose d'ailleurs, mais là, même les gens chez qui je me renseigne habituellement n'en savent rien )

 
 
bien sur que c'est possible !

 
C'est dingue "le rapport de Rome" évoqué sur ce site, ca fait un peu flipper

Dans les années '70,quand on pensait qu'on allait manquer de pétrole, des labos avaient montré qu'en chauffant sous pression de la sciure de bois et de l'eau, on obtenait un hydrocarbure.
  De même, on peut faire fermenter de la sciure(et toute sortes de déchets) pour obtenir du methane.
 Toujours dans les '70, Fiat avait mis au point un moteur dérivé de celui de la Fiat 127 qui fonctionnait avec ce gaz, et soigneusement réglé au régime(constant) ou il consommait le moins, pour entrainer un alternateur.
Ils avaient démontré qu'une exploitation agricole pouvait couvrir ses besoins energetiques rien que avec ses dechets (chaumes, pailles ,fumiers etc)

Topikenbois!

 
et ils avaient aussi mesuré la quantité de saloperies relachées dans l'athmosphere au passage je suppose

 
Oui, d’ailleurs c’est Jo l’trembleur le précurseur dans ce domaine, tout est basé sur ses traveaux.
 
"50 kilos de patates, un sac de sciure de bois, il te sortait 25 litres de 3 étoiles à l'alambic. Un vrai magicien ce Jo!  
 
Et c'est pour ça que je me permets d'intimer l'ordre à certains salisseurs de mémoires de bien vouloir fermer leur claque-merde ..! "
 

La combustion du methane, ça relâche pas grand chose d'autre que de l'eau et du gaz carbonique, et pour ce dernier pas plus que la quantité qui avait été utilisée par l'arbre ou la plante pour sa croissance, bilan nul. ::