ARTE diffuse en ce moment une série de documentaires sur l'évolution, assez passionnants, le samedi soir. J'ai hélas loupé le premier, mais les deux suivants m'ont fait froid dans le dos.
 
Ainsi, le deuxième nous informe qu'à quatre ou cinq reprises depuis l'apparition de la vie sur la Terre, le monde vivant a connu une "extinction massive" d'espèces. La plus connue, causée par le chute d'une grosse météorite, est celle qui a mis fin au règne des dinosaures et qui a permis l'avènement du règne des mammifères.
 
Or, il semblerait qu'une nouvelle extinction massive soit actuellement en cours. La cause n'est plus la chute d'une météorite. La cause, c'est l'espèce humaine elle-même. L'homme n'arrête pas de bouleverser les éco-systèmes (déforestations, urbanisations, etc.). Il s'en suit que la diversité biologique se réduit à grande vitesse. D'abord les grands fauves, ensuite les herbivores et ainsi de suite, sans parler des espèces végétales.
 
A la fin, l'homme restera seul dans un environnement désertique. Il pourrait même disparaître lui-même sauf si sa capacité d'adaptation le sauve.
 
Le troisième documentaire nous renseigne sur un danger plus immédiat. dans les prisons russes surpeuplées, une forme très virulente de tuberculose est apparue, résistante aux traitements actuels. Lors d'un premier internement, un prisonnier a attrapé une forme courante et relativement bénigne de tuberculose. Il est soigné, la maladie disparaît, sauf quelques éléments résistants du virus qui entrent en sommeil.
 
Notre homme est libéré, il commet un nouveau larcin et est à nouveau incarcéré. C'est à ce moment que les germes survivants se réveillent et la tuberculose le frappe une nouvelle fois. Sauf que cette fois, la maladie est incurable dans l'état actuel de nos connaissances.
 
Oui mais pendant qu'il était dehors, il a eu le temps de contaminer autour de lui. La tuberculose se transmet par voie respiratoire, comme dans l'Armée des 12 Singes. Il suffit d'éternuer dans le nez de votre voisin et vlan, passe moi l'éponge.
 
Donc, un nouveau type est contaminé, il prend l'avion, va à New-York, à Londres, à Paris, etc. Vous voyez le topo ? A coté, le Sida, aura été une aimable plaisanterie, je le crains.
 
Allez ! Bonne Soirée ?

Pour l'extinction de l'espèce humaine, on a une date ? un délai ? c'est à court terme (10aine d'années) ? moyen terme (siècle) ? long terme (millénaire) ?
 
Pour le virus de la tuberculose : c'est un gros problème à l'heure actuelle, entre l'utilisation à tort et à travers des antibiotiques et l'utilisation de plus en plus massive des transports aériens...

C'est vrai que cela fait froid dans le dos de voir à quelle vitesse un tel virus pourrait se répandre et les dégats qu'il pourrait causer...
Pour ce qui est de la vision de l'homme comme la cause de la prochaine extinction massive, j'ai bien peur qu'elle ne soit que trop réaliste... Chaque jour qui passe, on bousille un peu plus notre environnement et notre planète. Pour ce qui on vu "Perdus dans l'espace" hier, j'ai bien peur que le jour où la planète sera devenu inhabitable va arriver tellement vite que nous n'aurons pas encore les moyens de partir coloniser une autre planète, en attendant de la bousiller elle-aussi, et ainsi de suite....

6 milliards d'hommes c'est beaucoup trop pour la planete

ca tombe bien je suis justement en train d'étudier l'évolution des piggies !!!

Alors ça déjà on n'en sait rien avec certitude. Entre les catastrophistes et les évolutionistes il y a déjà clash, mais même au sein de ceux du 1er camp, ils se battent entre "Météorite" et "Eruption volcanique géante".
 
Ces 3 camps ayant bien sur de nombreuses preuves irréfutables que la raison est de leur coté.

et c'est pas les etats unis qui vont allez dans le sens de la sauvegarde de la planete quand on voit toutes les reductions de budgets qu'a fait Bush concernant l'environnement et les traités contre la pollution qu'il n'a pas signé.

les USA consomment 25% des ressources energetiques mondiales

 
Et sont responsables de 75% des rejets de CO2...

bah pour la crise k/t apparement ce que g appris c l'action conjuguee de la coule geante et du meteorite puis apres quand le mecanisme de mort et enclenche il est tres dur a arreter les corps augmentent le taux de co2 et donc la temperature alors qu'avec les nuages de poussierres les animaux "preferant" le chaud sont morts il ne reste que les animaux froids qui ont du mal...

pour la planète,meme un seul Homme est de trop
 
elle n'a pas besoin de nous pour exister,nous si
l'Homme ne crée pas grand chose,finalement

Excellent documentaire.  

c'est un espèce de modo?  

Ca me rappelle un fameux topic, tout ça :'(
 
On r'met ça ?

Moi non plus

(tais-toi malheureux)

Rooh, il est jaloux le pov'piti bou'd'choux.
 
Allez, un bécaud (Gilbert) pour le petit Indiana

lol le mot de la fin !!

Ou annulés / abrogés ...
 
Dis, tu n'aurai pas lu la lettre de Michael Moore toi ?

j'ai lu quelques pages du bouquin de Michael Moore oui

Faudra que me le trouve celui-la ...

J'ai moi aussi bien du mal à admettre que l'évolution a pour moteur principal la sélection naturelle, qu'il n'y a qu'un transfert vertical de gènes (parents vers rejetons)... A ce rythme là, il me semble que parvenir aux animaux actuels à partir des monozygotes prendrait des mégaPlombes (autre chose que trois pitis miyards d'années). Le phénomène de macro-évolution au sein d'une même espèce, comme le coup des papillons blancs qui deviennent noir en qq génértations après qu'un incendie ait noirci les troncs des bouleaux sur lesquels ils roupillaient : soit. Mais est ce le même phénomène qui transforme les amibes en humain ?
 
Comment un phénomène "progressif et continu" peut il mener à une différenciation si rapide et si catégorique des espèces ?  
 
Ce qui me dérange le plus : chaque organe est un trésor de complexité. Si on considère qu'il n'y a qu'un seul organe qui agit sur le "niveau d'adaptation" de son porteur, nul doute que cet organe se perfectionnera au fil du temps.
 
Mais dans un corps, des organes, il y en a moult, et ils agissent tous plus ou moins sur le "niveau d'adaptation", certains d'ailleurs de façon si impeceptible que je me demande vraiment à quel point son porteur se reproduira effectivement plus que les autres... L'évolution parallèle et simultanée de tous les organes me semble extrèmement improbable si on ne considère qu'un transfert vertical des gènes.
 
Certaines bactéries (on me corrigera) échangent des gènes entre elles par l'intermédiaire de virus... Un phénomène identique ou similaire est il totalement à exclure pour les animaux évolués ?
 
Les mutations sont elles vraiment dues au pur hasard ou est ce que par un phénomène quelconque, le code génétique mute "de façon à" ou "en fonction de". Par ex en fonction de l'état d'un organe : l'usure d'un organe du à sa non-adaptation pourrait elle être le moteur d'une quelconque façon de mutations au niveau des gamètes ciblant les gènes déterminant cet organe ?
 
Beaucoup d'autres trucs m'intriguent à ce propos mais restons en là ds un premier tps.
 
Je voulais également dire qu'on peut très bien ne pas "croire" en l'évolution "classique" sans pour autant tomber dans le "créationisme". Pourtant ce débat semble être "évolutionnistes" Vs "créationnistes"...

pour evoluer, buvez...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
ça commence en ce moment
c'est la pneumonie qui sevit a Hong Kong  

 
Il n'y a pas que Michael Moore qui dennonce les mauvais cotées des USA
 
j'ai l'impression qu'il se monte un peu tout seul ses derniers temps.

Il ne peut y avoir d'effets du phénotype vers le génotype.
Donc, ton hypothèse organe usé influe sur les descendants n'est pas possible

 
Hola, tu affirmes beaucoup... Disons que jusqu'à maintenant, on n'a identifié aucun phénomène agissant de la sorte, ça je sais, mais il serait extrèmement prétentieux de dire qu'on a tout trouvé non ?