Je voudrais attirer votre attention sur un petit problème qui m'a toujours intrigué : la définition de l'unite de masse.
 
Aujourd'hui, le kilogramme est encore défini officiellement par le Bureau International des Poids et Mesures (www.bipm.org) comme la masse du kilogramme-étalon.
 
Pourquoi un tel archaïsme ?
 
Toutes les autres grandeurs sont définies à partir d'une expérience reproductible et indépendante.
 
Il me semblerait plus judicieux de définir le kilogramme à partir de l'unité de quantité de matière, la mole. Mais actuellement, c'est le contraire qui es fait.
 
Qu'en pensez-vous ?

bon je te sauve du bide
ça m'intéresse aussi

- Ca pese combien ce regime de banane?
- Un gigamole...
 
Avoues que ca fait tache  

Hehe
 
Non ce que je veux dire c'est qu'actuellement on définit la mole par rapport au kilogramme, qui lui est donc un kilogramme-étalon, alors que l'inverse serait plus logique : définir la mole à partir du nombre d'Avogadro, et ensuite en déduire la définition du kilogramme.

OK, mais au niveau pratique, on fait comment? Tu as une expérience pour compter les molécules afin d'atteindre une masse de référence?

(http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilogramme)
 
C'est donc le même principe que pour le mètre-étalon (par exemple) pour lequel on a fait une expérience avec la lumière. Il y a une expérience reproductible permettant de retrouver la "constante".
Ou alors j'ai mal compris la question...

Pas tout à fait. Selon le BIPM :

 
C'est donc bien la masse de ce prototype.

Oui mais aussi (bagarre de quotes ):  

Dans ce cas, on a expérience parfaitement reproductible (quoi que très tirée par les cheveux tellement elle sera compliquée à refaire comme pour le mètre étalon).
 
EDIT : A noter que le kilogramme-étalon a perdu irrémédiablement quelques microgrammes,  d'où l'intérê de ne pas se fixer sur un unique prototype matériel (la masse est d'ailleurs la seule mesure qui en ait un).

Marrante ta définition elle ressemble à celle effectivement utilisée pour l'ampère. Elle sort d'où ?

 
Enorme !    

Donc si j'ai bien compris, si je fous 1Kg de bois entre mes deux barres, comme aucun force ne s'exerce dessus,bah je peux dire que la masse est enfait nulle? voila qui me parait bien étrange  

le poids pas la masse attention !
 
le poids est une force due au champs gravitationel,
la masse est une proprièté intrinséque de la matiére
 
Dans le vide spatial, loin de toute source G, tu as une masse, mais pas (ou prou) de poids.

Wikipedia

Qu'est-ce qui est drôle là-dedans?

A celui qui voulait baser le poids sur le nombre d'avogadro, il faut savoir que lui même (définition de la mole) est défini sur le poids (égal au nombre d'atomes de carbone 12 contenu dans 12 grammes de carbone 12) Les définitions se mordraient la queue...

+1, j'avais oublié ce détail.

perso j'ai toujours trouvé que la definition du metre ou de la seconde se mordaient la queue pareillement ... les valeurs utilisés decoulent en droite ligne des definitions empiriques du metre et de la seconde

Ben a part qu'on pourrait ters facilement definir arbitrairement le nombre d'Avogadro comme une valeur fixee ( au hasard la valeur actuellement "calculee" ) et partant de la definir le gramme en fonction du carbone 12 et du nombre d'Avogadro.

et ce serait quoi l'interet ? autant rien toucher non ?
j'arrive pas a capter

Ben oui mais c'est pas grave. On prend des valeurs empiriques, et puis un jour on trouve un absoluqu'on mesure a partir del 'empirique, ben ce jour la on change, et on redefninit l'empirique comme le resultat de la mesure de l'absolu.
 
Ca ne se mord pas la queue je trouve.

j'avais jamais, mais alors jamais preté attention a ce "detail"
 
je pensais qu'1Kilogramme, beatement, etait determiné par rapport a ce que représentait 1L (ou 1dm3 ou 1000cm3 bien sur) d'eau en terme de masse, et donc, en masse volumique donnant 1g.cm3, et par extension definissant la valeur de densité 1.
 
ben c'etait pas ca
 

c'est juste histoire de se passer d'un etalon macroscopique soumis a la dilatation etc ?

 
Mètre
 
Unité légale de longueur (symbole: m)
Longueur du trajet dans le vide parcouru par la lumière pendant 1/299 792 458 de seconde
 
Unité légale de temps (symbole: s)
Durée de 9 192 631 770 périodes de la radiation correspondant à la transition entre les 2 niveaux hyperfins de l'état fondamental de l'atome de césium 133.
 
Elles n'ont pas l'air de se mordre la queue

si ce n'est que si la seconde ou le metre avait été defini différemment, bah le 299 792 458 ou 9 192 631 770 seraient différents, c ca qui m'a tjs dérangé
 
mais si c'est juste pour avoir a se baser sur un truc qui peut se dilater/varier avec la vitesse du referentiel etc ca va mieux

 
 
Presque, à l'origine, c'était comme ça :
 
http://www.metrodiff.org/metrologie/defhist.htm :
 
La première définition de l'unité de masse : le grave a été édicté par le décret de l'Assemblée du 1er août 1793, il était représentée par un décimètre cube d'eau. Cette définition fut suivie de celle du gramme, un centimètre cube d'eau à 0·C. Lors du décret du 7 avril 1795, apparaît alors pour la première fois la notion de kilogramme, multiple du gramme.
Enfin la loi du 10 décembre1799définit le kilogramme par un cylindre en platine "matérialisant" la masse du décimètre cube d'eau à 4·C.
 
En 1889 lors de la 1ère CGPM, il a été défini comme un cylindre en platine iridié de hauteur égale au diamètre (39mm) conservé au Pavillon de Breteuil, au BIPM. Aujourd'hui, on sait comparer deux masses de 1 kg à mieux que 10-8, soit 0,01 mg.
 
Mesurer avec précision une masse ne pose pas de problème, la fidélité des comparateurs est excellente, elle est de l'ordre de 10-8 et 10-9.
 
Le kilogramme reste défini par le prototype international de 1889.

ah oui, en effet
 

Autrement dit il y'aurait 2 définitions du kilogramme ?

la mole est une mesure de quantité de matiére et pas de poids, par contre il doit y avoir une mesure de poids indéxée sur une quatité de matiére, quoi que ça doit pas être facile à mesurer tres précisément la matiére n'etant jamais vraiment homogéne
 
edit :

j'ai ma réponse je vais 1/ apprendre à lire un topic 2/ apprendre à utiliser ma memoire.

 
 
ben disons qu'il y en a une premiere, relativement empirique, basée sur les mesures de volume et de masse de l'eau, et la deuxieme, qui en decoule, et finalement normalise la premiere (avec la masse de platine iridié) en quelque sorte...
 
edit : ou tu parlais surement de l'experience reprodutible ?...
 

Bé en fait le 299 792 458 ça fait un peu référence à la vitesse de la lumière dans le vide (qui se trouve ainsi devenir le vrai étalon de longueur, aussi bizarre que cela puisse paraître).  

ouais mais ce chiffre provient du fait que la lumiere a été mesurée comme parcourant 299 792 458 metres par seconde

le probleme est de definir deja ce qu est la masse, or on ne connait pas son origine. Je supppose qu on pourrait donner une definition du genre 1 kilogramme est la masse de tant de 10 puissance 18 electrons, la masse de l electron etant parfaitement definie et immuable(bien que definit arbitrairement si je ne m abuse de maniere a faire marcher le modele standard)

1L d'eau = 1 KG = 1 dM(cube)
 
Si tu veux changer le kilo, tu changes les volumes avec...
Il y a une grande cohénrece dans cet archaisme, et ce qu'on demande à une mesure c'est d'etre pratique quitte à etre une convention.

 
 
je serais bien d accord avec cet definintion, mais apperement elle n est plus valable pour je ne sais quel raison le SI l a changé
Je pense que ca doit etre lié au fait que le volume de l eau varie en fonction de la temperature et de la pression

 
C'est des Km/s.
Tu vas te faire botter les fesses par carter    

   
sinon le metre ne pourrait etre la 299 792 458eme partie de la distance parcourue en une seconde

 
vitesse de la lumière = C = 300 000 Km/sec

 
c'est pour ça qu'on considere tjr les CNTP
 
Condition Normales de Temperature et de Pression
 
T=0°C et p=1013.105 Pa

en arrondissant ouais
valeur exacte 299 792 458 m/s
tu me reproches quoi exactement sur le post que t'as quoté ?