Voici l'objet de ce topic : j'ai regardé les infos sur Fr2 tout à l'heure, comme tout beauf de base, et ils ont parlé d'une vente aux enchères qui a eu lieu récemment à NY, on y a vendu deux tableaux à une cinquantaine de millions d'€. Voici les, hum, oeuvres  
 
"White Center (Yellow, Pink and Lavender on Rose)" de Rothko adjugée 72,84 millions de $
 

 
 
"Death and Disaster" (Warhol) a été vendue aux enchères 71.7 millions de dollars.
 

 
J'aimerais avoir votre avis pour savoir si je suis le seul à penser que mettre ces sommes dans ces toiles (que je trouve non seulement affreuses, mais qui en plus n'ont pas l'air de relever d'un grande technique) est incompréhensible.  
Je donne trois pots de gouache à mon neveu de 5 ans et il repoduit la même chose, jsuis désolé. Quand on pense que pour ce prix, on pourrait donner à manger et à boire à quelques pays d'Afrique. C'est tout bonnement hallucinant.
Je sais que certains d'entre vous vont me dire, non sans véhémence, que l'art c'est l'art, que je n'y connais rien, ou encore qu'on ne discute pas les goûts et les couleurs, mais même étant milliardaire, je peux pas comprendre qu'on puisse claquer autant d'argent pour un tableau (qui plus est moche).

 
Tu attends quoi alors ?
 
Le jour où on définira par décret ce qui est valable comme art et ce qui ne l'est pas, c'est qu'on sera bien mal barrés

Au délà d'une certaine richesse on ne sait objectivement pas quoi foutre de son blé. Argent clairement inutile.

Ce topic pue largement la jalousie  

L'art c'est l'art, t'y connais rien, on ne discute pas les goûts et les couleurs

 
C'est pas une question de ce qui est valable ou pas. C'est de mettre autant d'argent dans une simple toile, où il n'y a pas de difficulté particulière de réalisation...moi ça me parait incompréhensible...
Après on peut aimer ou pas...mais mettre 70 millions de dollars pour posséder ce genre de toile c'est ridicule...

On parle quand même d'art, même si raymi semble vouloir le nier. C'est du Rothko et du Warhol, ça n'a pas vraiment de valeur tellement ça en a... Pour un milliardaire, 71,7 millions de $ pour un tableau, ce n'est dans le fond pas grand chose.  
Je pense pas que l'argument "tant d'argent ça pourrait nourrir 1900 pays d'afrique", pas besoin de s'étaler là-dessus...

Oui mais si le snobisme est ridicule, fais alors un topic sur le snobisme en général.  

C'est à la mode les trucs du style carré blanc sur fond blanc et autres joyeusetés.
Le problème c'est qu'en immunisant l'art de tout jugement technique on accepte tout et n'importe quoi. Bien fait.

L'objet du topic c'est pas de savoir ce qu'est une oeuvre d'art ou pas, c'est de claquer presque 1/2 milliard de francs dans celles ci.
Ouais je suis jaloux parce qu'en fait je me suis fait gruger la vente j'ai pas été assez rapide et en plus je comprends mal l'anglais

Vaut mieux les mettre dans Zidane hors salaire pour le faire venir de Turin à Madrid
Avec, par dessus le marché, une valeur résiduelle nulle

et en quoi ça pose probleme que quelqu'un de riche (ou une fondation, ou je ne sais quoi) ait suffisemment d'attirance pour le travail de l'artiste pour y mettre $70M ?
 
(et au fait, on a quitté les francs y a 5 ans...)

Un zidane ça vends des maillots et des droits TV au moins.  

La mode, la mode.
Les gens qui achètent à ce prix là détestent l'originalité.

 
 
Pour moi la question est :
 
Est ce vraiment normal que 70 millions de dollar US puissent être ainsi considerer comme "pas grand chose"... surtout quand on sait que c'est pour obtenir quelque chose qui n'a rien de nécessaire.
 
Moi je suis surtout choqué qu'on puisse foutre autant de tune dans des trucs "inutiles" quand certains n'ont pas accès à des choses vitales qui ne coutent rien... c'est surtout le contraste entre les populations du monde qui ressort avec ce genre d'exemple, bien que je sois d'accord avec toi,  ca va pas nourrir 1900 pays d'afrique.

 
quand tu as 10 ans, et qu'on te donne 5€, t'es super content parce que ça represente une grande valeur pour toi, quand tu en as 30 et que tu reçois une prime de 2000€, meme chose... vu de l'autre coté : pour le père qui donne 5€, ça ne represente presque rien, idem pour l'entreprise qui verse ces 2K€ ... pourquoi est-ce que ça ne resterait pas vrai pour le millardaire qui va payer $70M ?
 
apres, quant à l'usage que fait chacun de son argent, on est encore en démocratie hein i

Justement si, c'est jusqu'à 7,1% de sa fortune. Pour une toile. A ce régime là il a pas intérêt à vouloir les collectionner, parce qu'il pourra pas s'en payer beaucoup.

faut pas oublier que l'art est aussi un investissement, à ce titre, ça peut participer à des montages fiscaux intéressants, ou juste à placer de l'argent dans diverses choses (immobilier, art, actions...)

Oui enfin, vous oubliez tout de même qu'à partir d'un certain seuil de richesse, tous les besoins vitaux sont satisfaits depuis très très longtemps. Un milliardaire, à part se faire plaisir avec ses millions/milliards, il n'a strictement rien à faire de tout cet argent, si ce n'est... Acheter des tableaux, des voitures, des bateaux, et ce genre de choses.
 
Donc oui, même si ça représente 7,1 % de sa fortune, il lui en reste 92,9 pour continuer à acheter ce genre de "choses inutiles" ...

lol  
 
Je sais pas pour le warhol mais le Rothko est connu et viens d'une collection connue, c'est une "valeur sure" donc  
 
puis ça fait de la pub "gratuite" (bon en l'occurence non vu que c'est un anonyme)
 
et tu penses vraiment que c'est le seul tableau que l'acheteur possède? La manipulation de cours de bourse est interdite, mais rien n'empèche de le faire avec l'art   . le type a sûrement un portfolio d'oeuvres dans le même style voir du même artiste, et de par le prix atteint par ce tableau la valeur des oeuvres déjà dans son portfolio va être revue à la hausse, qui sait c'est même possible qu'il soit gagnant au total et que ce tableau ne lui aie en fait rien couté (potentiellement en tout cas   )...oublie pas que pas toute les ventes sont publiques  , certaines sont privées (sans passer par maison de ventes aux enchères) et on ne sait rien des prix réalisés lors de ventes privées...

Placer 7% de toute sa fortune dans un seul tableau c'est quand même excessif, à moins d'avoir une passion folle pour celui là spécifiquement. Ces gens là sont pas devenus milliardaires en claquant leur argent sans réfléchir.

Bah, de toutes façons, greenleaf apporte un détail important au débat... L'acheteur est peut-être même gagnant dans son investissement. Donc que ce soit simplement un petit plaisir, ou un investissement dans le but de s'enrichir davantage, l'acheteur avait un intéret particulier à acheter un tel tableau à un tel prix.... Le problème (qui n'en est pas un) est résolu nan ?

 
Sérieusement, ça t'emmerde tant que ça que des passionnés qui en ont les moyens dépensent de l'argent pour acquérir des tableaux?
C'est quand même un peu plus louable de claquer son blé par amour de l'art que, par ex, de l'employer à faire de la spéculation boursière, non?
 
J'ai juste l'impression que tu es un de ces petits réacs qui aiment à vomir leur bile sur l'art contemporain à peu de frais, et qui trouvent tous les alibis possibles, y compris les plus populos et putassiers, pour le faire (l'argument des gosses qui meurent de faim en Afrique qu'on nous ressort pour tout et n'importe quoi, non, vraiment, tu aurais pu trouver mieux... d'autant qu'en l'occurrence un achat de tableau par un milliardaire, c'est juste un transfert d'argent d'un particulier vers une fondation, ça n'ajoute en rien à la misère de ces peuples que des gens comme toi instrumentalisent à tout va dans des tentatives désespérées de convaincre du bien-fondé de leur opinion).
 
En plus, bien que n'y connaissant rien en peinture et restant hermétique à certaines toiles d'art contemporain (cela dit, ce n'est pas pour autant, à plus forte raison avec ma faible culture en la matière - et je gage que tu n'en as pas plus- que je vais décréter qu'elles n'ont aucune valeur artistique), j'aime beaucoup les tableaux de Rothko, ainsi que ce tableau de Warhol (que je ne connaissais pas) même si habituellement ses oeuvres ne soient pas ma tasse de thé.
Si ton neveu de 5 ans est capable de faire ça, ça m'intéresse, je suis acheteur (à un prix abordable hein...), mais j'ai tendance à en douter.
 
Bref, tu brasses du vent.

qu'est ce que ca change qu'un tel ou un autre possède ces 70M$? c'est juste de l'argent échangé contre un bien, cet argent existe toujours et pourra toujours finir dans des oeuvres charitatives plus tard, si le propriétaire de cette somme en a envie de même, le désormais possesseur actuel du tableau pourra très bien le revendre à un prix élevé et ainsi récupérer son argent, pour l'investir lui aussi s'il en a envie... en bref, ils avaient pas envie de le donner pour le moment

 
le problème c'est que ces tableaux ne sont pas achetés pour l'oeuvre d'art qu'ils représentent, et encore moins par des passionnés mais pour l'investissement qu'ils représentent. il y en a qui investissent dans l'immobilier; d'autres dans les oeuvres d'art, voilà tout.  
le marché de l'art est un marché comme n'importe quel autre.  

L'art est le meilleur investissement, mieux que tout le reste or, diamants etc.. car un tableau est unique il n'e existes pas d'autres !
 
Un diamant peut perdre de sa valeur, l'or aussi, il suffit d'en metre plein sur le marchs pour en faire baisser le prix general, alors que le tableau il n'y en a que un seul au monde, sans egal a jamais, bref c'est une garantie !

 
Ouais, j'en suis bien conscient et le déplore, mais les passionnés existent fussent-ils minoritaires, et on ne peut pas préjuger a priori de la sincérité ou non des acheteurs.
De toute façon, l'auteur du topic s'offusque de ces acquisitions (avec les "arguments" que l'on sait) quelle que soit leur motivation. Oui, la marchandisation de l'art craint, mais ça n'excuse pas de cracher son aigreur comme il le fait contre des oeuvres auquel il n'adhère pas, et de ne pas concevoir que qqn puisse y être sensible. Qu'il ne les aime pas est parfaitement compréhensible (encore une fois perso je n'ai jamais réussi à apprécier les "fenêtres" de Mondrian pour ne citer qu'un seul exemple), mais des gars blindés de thunes ont encore le droit de les acheter bourdel. Je gage que ça ne l'aurait pas gêné qu'ils s'achètent pour le même prix une maison, un hélicoptère, un yacht pour se la couler douce au large de Malte (:o) ou que sais-je, là  on a l'impression qu'il rouspète seulement parce qu'une oeuvre d'art ne "sert" à rien, et qu'à cette enseigne elle n'est pas digne d'être payée à prix fort. Moi je prétends que si.

Et c'est moi qui "crache mon aigreur"  .  
Ca vaut pas la peine de répondre à cette loghorée abjecte, je sais pas qui t'es mais les rigolos comme toi qui ramènent leur science avec une petite touche de condescendance par dessus, je préfère ne pas donner du crédit à leur provocation en défendant l'objet du topic.  
En tout cas t'es sûrement le genre à affirmer fièrement que tu aimes ce genre d'oeuvres majeures à trois couleurs et ça veut tout dire... à bon entendeur.

 
Clair.
Apprends à lire, coco.
Mais bon, comme tu as décidé péremptoirement dès le départ que seuls des petits snobinards prétentieux voulant se faire mousser pouvaient aimer ce genre de tableaux (pour la simple et mauvaise raison que TOI tu ne les aimes pas), je suppose qu'on ne peut pas discuter plus avant, effectivement.
 

Qu'est-ce que j'y peux, moi, si ton post initial pue la démagogie à 3km à la ronde, hein?
 
Bref, j'ai dit ce que je pensais, si t'es pas foutu d'y répondre, essaie au moins de pas perdre la face.

Le pire, c'est que si demain un artiste débutant fais des toiles du même calibre, elles ne vaudront rien. Si c'est warhol alors elle vaudra des millions.
 
Tout le prix va dans la réputation de l'artiste, c'est ca qui est dommage pour moi.

ok, chacun claque son blé comme il l'entend, que ce soit une boite (pour les rossignols de Van Gogh je crois) ou un privé mais il y a quand même un léger souci quand on voit le nombre de ventes d'oeuvres d'art qui dépassent du double voire du triple les estimations des courtiers en art, qui en sont pourtant pas les moins informés de l'évolution de ce marché et des oeuvres à la cote montante.    
 
D'ailleurs, il me semble que pour cette vente précise, les acquéreurs ont fait péter le plafond prévu, on peut donc s'interroger du bien fondé de ce genre de transaction (publique par principe), même si les fonds restent privés, surtout à ce niveau d'enchères.

 
Bah oui, c'est qques personnes dans le Monde qui decident qui est un genie et qui ne l'est pas, des lobbys comme il y en a partout, c'est eux qui font les standarts !

Euh, ça m'étonnerait (à part pour des raisons mesquines de retour sur investissement soulignées par li-li) que qui que ce soit achète un tableau à 70Meuros juste "parce que ça fait bien" et parce qu'une supposée élite en a jugé ainsi, sans l'aimer lui-même.

bof... que ce type là ait son fric sous forme de tableaux ou de lingots d'or, c'est pareil....
une oeuvre d'art n'est pas un bien de consomation, une fois acheté on en le consomme pas, il ne coute pas, il ne s'use pas et ne se périme pas.
quand il voudra récupérer son argent  le jour où il en aura besoin, il suffira qu'il le revende a quelq'un d'autre a qui ca plaira d'avoir  cette somme pour décorer son salon plutot que sur un compte banquaire....
 
rien de choquant...  ce qui me choque et me désolé un peu c'est quand les gens gaspillent leur argent, quand ils achètent des biens de consomation tres chers qu'ils gaspillent... là oui on peut un peu se révolter et prendre l'argument des chtis africains qui meurent de faim...  mais pas dans le cas qui nous interesse puisque ca n'est pas du gaspillage.

Clair, +1 massif  
 
Je me fous que certains trouvent extraordinaire un monochrome, mais c'est l'espere d'elitisme et de snobisme qui va avec qui me dérange ...  
 
Qd Warhol fait un film de plusieurs heures sur un mec qui dort, c'est du génie ... Alors que si moi je filme mon paternel en train de roupiller, tout le monde trouvera ca minable (a raison)

+ 1
 
Ce qui fait que la valuer de ces toiles s'envole c'est avant tout sur la renommée de l'artiste. C'est le nom qui fait vendre, pas la qualité de la toile.
 
Après si tu files des pots de peinture à ta fille, elle n'aura ni les moyens , ni la techniques, ni le sens, ni la démarche de rothko ou de warhol.
La est toute la différence.
 
Après il est clair que je trouve exorbitant le prix de vente de ces toiles. 78 millions je peu meme dificilement me l'imaginer.
 
Mais tous ce qui est rare et ancien est chère et rapporte dans ce bas monde. Dans quelques années la cote de ces tableaux aura augmenté bien plus.
 
Ces toiles c'est du lingot en pigment. C'est comme la bourse ca fluctue...

Oui enfin il aurait pû dépenser ses 70 M en payant correctement les employés de boïtes qu'il possede.  

Mais tu comprends rien à l'art toi. Vraiment t'es qu'un aigri jalou quoi.  

Voila, c est ce mot la qui fait toute la difference.

L'un produit, l autre reproduit

Bon cela dit, j en voudais quand meme paschez moi de ces toiles, pas a ce prix en tout cas.

 
 
Je pense qu'il est erroné de penser que c'est seulement un achat d'objet d'art. C'est surtout un investissement.
 
Et puis en plus de la plus-value potentielle, le prix des objets n'est pas que lié à leurs valeurs utilitaires mais au désir de possession, au degré de jalousie suscitée chez le voisin, à leurs raretés, etc.
 
Sinon pourquoi le caviar couterait 3000 fois plus cher que le kilo de patates !?

C'est un monde auquel je n'ai pas accès, mais ça ne m'étonnerait pas que celui qui achète un "truc" 50 millions le fasse tout bêtement parcequ'il éspère le revendre 60.
Le marché de l'art est dominé par des gens qui peuvent manipuler de fortes somme, quitte à ce que ce soit le propriétaire de l'oeuvre lui même qui fasse enchérir par un comparse, avec le risque de le faire un coup de trop et de se faire attribuer son propre objet, ça a été démontré pour une vente de planches de Hergé.
Tout l'art de cette combine, c'est de ne pas être le dernier couillon à qui l'oeuvre reste sur les bras.
C'est pour ça d'ailleurs qu'en fin de chaine on trouve souvent un musée national, comme ça c'est le contribuable qui paye, toute les ventes precedentes ayant seulement servi à faire monter les prix.

J'ai dit "ramène sa science", pas "sa culture",   je sais lire merci, mais toi tu ne lis pas entre les lignes...  
 
Il n'y a aucune démagogie, et c'est toi qui t'offusque contre mon premier post comme si j'avais publiquement jeté l'anathème sur le monde de la peinture ou encore du mécénat, j'ai juste dit que je trouvais ça dingue de mettre une telle somme dans un tableau, eut-il été peint par x ou y ; alors après si tu veux insister et t'insurger indéfiniment en utilisant tous ces qualificatifs élogieux, à ta guise, mais ne compte pas sur moi pour apporter de l'eau à ton moulin.