Bonjour, je suis actuellement en train de boucler une étude sur la République de Platon. Je suis actuellement en train de relire le passage sur l'anneau de gygès le berger de Lydie.  
J'aurais souhaité débattre de ce passage avec des personnes intéressés par cette histoire sur le thème du don de justice et de la justice dans un sens plus large.  
En attendant des comentaires sur ce mythe, je vous remercie par avnce de l'attention que vous porterez à ce message.

connait pas ce mythe... c quoi en gros ? mais je suppose que tu cherches des spécialistes sur le sujet

 
 
 
 
La trame de ce mythe est exprimée par l'idée sous jacente du don de justice. En effet, la problématique Platonienne de la justice tourne autour du postulat que nous sommes tous des criminels à l'état de nature mais, sous la contrainte sociale, nous devenons  honnête et droit.

 
comment definis-tu "l'etat de nature"?

+1

 
il est parti dormir assurément...

 
Je crois que ca raconte l'histoire d'un honnete berger qui se voit offrir un anneau qui peut le rend invisible (ou qqch comme ca ? .. bref un truc qui fait que tous ses actes restent impunis) et qui se retrouve a tuer son roi pour se faire sa femme ... je crois

 
Y a pas à dire, j'adore la mythologie
 
Serieux.

Bon alors google est votre ami    
 
 
déjà un petit kdo :
 
http://www.anneaudegyges.com/forum/
 
http://pages.globetrotter.net/rpre [...] Gyges.html
 

 
(source)

Non, le p2p en est la preuve.

 
bon bin c'est ce que je disais

 

 
la preuve  

 
Je tenais tout d'abord à vous remercier de vos réflexions. Je vois que certains d'entre vous ont fouiné pour trouver de quoi il s'agissait: un peu de culture, ça fait pas de mal!
Sinon que pensez-vous de cette conception de la justice puisque c'est bien de cela qu'il s'agit ici?
 
Pour répondre à la question ci-dessus, nous sommes justes par apprentissage. L'homme n'a pas d'instinct et donc doit tout apprendre (parler,marcher,...). Son appartenance au domaine du juste, la différenciation qu'il opère entre le Bien et le Mal ne sont que le fruit de ces apprentissages mais alors pourquoi en l'absence de toutes contraintes, le plus honnête des hommes deviendrait le pire des criminels???

Ce mythe me fait penser à une idée chère à Rousseau mais dans le sens contraire, celle de l'homme à l'état nature. A ce qu'il me semble il y décrit l'homme "nature", une sorte de bon sauvage, qui aurait été en fait perverti par le concept de propriété et par extension par la civilisation, la socialisation.

 
idée plus tard reprise à son compte par cet "esprit fort" qu'était voltaire...

 
De bons sauvages tels des anthropophages et des rustres?
 
Et puis, même les hommes préhistoriques avaient leurs assassins et leurs meurtriers, dévoilés qui par jalousies, qui par opportunités.. Pour accorder les faits aux pensées de Rousseau, il faudrait conceder aussi un statut de Civilisation à ce que representaient ces hommes, or donc cela me semble absurde.

 
C'est bien la question que je me pose, et ne sais la qualifier de juste ou d'erronée

roh putain

C'est la problématique d'Hollow Man, du grand philosophe Néerlandais P. Verhoeven...

arf clair qu'étant invisible j'me glisserais bien dans le lit de quelques jolies demoiselles

 
Les réflexions de Rousseau se basaient sur ses propres hypothèses, je ne crois pas qu'il voulait établir des vérités anthropophagiques.
 
Et puis pour qu'il y ait meurtres et jalousies il faut qu'il y ait un minimum de société. Or c'est presque un ermite qu'imagine Rousseau.

Ceci est une evidence puisque bien et mal ne sont pas des concepts absolus, mais relatifs (comprendre definis par l'homme).
 

Par facilite. Le "bien" n'est ce qu'il est que parce-qu'il est superieur au "Mal". Si il etait facile de faire le bien, il n'aurait aucun interet. Si on etait tous des saints sans efforts, si il n'y avait pas de merite a faire le bien, il n'aurait aucune valeur. De fait donc, en l'absence de toute contrainte, l'homme suit la voie la plus facile, le "mal".