le president Sarkozy et la co-présidente Royale, font de la surenchère sécuritaire, chacun nous livre ses solutions et ce faisant accrédite l'hypothèse médiatique que la France est en danger, le premier danger, vient de l'intérieur, nos banlieusards brûlent des poubelles et s'attaquent aux gens, ils sont partout même si pour ma part quand je vais à Paris ce que je vois en premier à l'aéroport ou à la gare c'est une fourgonette et des militaires en faction, dans le métro pareil, je croise plus de CRS que de jeunes incendiaires. Le second danger vient de l'extérieur, selon le Président Sarko il menace de détruire la démocratie et porte le doux nom de "terroriste".
 
Les solutions proposées sont simples :
- dévelloper la vidéo-surveillance, même si de l'aveu des politiques elle n'est un recours qu'à posteriori, c'est à dire après avoir fait "marche, arrêt, rembobinage, lecture" mais ça devrait rassurer celui qui se fait exploser de savoir qu'au moins il explosait sous le regard bienveillant d'une caméra de surveillance.
 
- dévelloper les patrouilles dans les bus, les trains, les gares, les aéroports, un bon retour de l'ordre sécuritaire, quel plus beau rêve que de se promener main dans la main avec son amour accompagné d'une nuée bienveillante de CRS gaillards qui vous escortent à chaque coin de rue    
 
- surveillance renforcée et systématisée des entrées/sorties du territoire français, en particulier des destinations "chaudes" genre magrheb, moyen-orient... vous y aller pour des vacances, pour retrouver l'élu de votre coeur ou pour vous entraîner à la guerrilla à la mode Taliban, l'Etat veux savoir, il filmera et photographiera vos moments les plus intimes pour la noble cause.
 
- l'internet est un repère de terroristes malfaisants, c'est le territoire des blogs des racailles émeutières, l'ordre et la paix sociale imposent un système de log autrement dit localisation et identification des auteurs, vos mails amoureux sont lus, vos confidences, vos joies et vos peines sont leurs.
 
 
Pour tous les politiques actuels, sans exceptions la cible désignée c'est "la démocratie", tentez un peu de dire le contraire et la moitié de la France sera outrée de vos propos "informe toi, regarde la télévision, lis les journaux" sans réaliser que leur propre existence leur montre quotidiennement le contraire de ce qu'ils voient, la télévision les aveugles mais pourtant ils ont raison "la victime c'est la démocratie" puisque nous sommes bel et bien en train de la détruire nous-même.
 
 
résistance citoyenne !!

"Ou pas"

blabla

Bon. Et on est sensé dire quoi, après ce beau discours ? C'est quoi le but du topic ?

1. Quel est l'enjeu de cette intervention ?
 
2. Vous identifierez l'auteur, en précisant son positionnement idéologique initial.
 
3. Vous dégagerez enfin la problématique supposée à la fin du document, en vous aidant des définitions apprises en cours.
 

 
Combien de caracteres ?

Copier coller de "Toute la vérité" ?  

Moi j'vous l'dis ma p'tite dame, tous des pourris ces politicards. Et cette Ségo machinchose, qu'elle retourne dans sa cuisine, bourdel !!!

on apprend beaucoup de ses erreurs . je me suis vautré, j'ai appris. merci    

Moi je vote Obiwan.

Drapal    (Veut être là quand ça va closed )

Superbe, bravo!
magaliastesi, présideeeeent!

magaliastei, président ? se moquerait-on une nouvelle fois de moi ?    

oui suivez moi après tout, j'accepte de présider !! mon ignorance et ma naïveté éclairerons les nuits sombres de leurs savoirs et de leurs techniques !!

Te fouterait tu de la gueule du monde?

sans le faire exprès oui, serait-ce un don de dame-nature ?

Kouin kouin.
Groland vaincra.

+1 quoi

Ha ben ouais, l'ignorance est porteuse de savoirs et de techniques, c'est bien connu...  

c'était de l'auto-dérision, j'ai bien compris que mon topic était bidon et à la relecture je suis bien d'accord. J'aurais dû me contenter d'une description froide sources à l'appui pour engager un débat constructif sur l'avenir de la surveillance, ses avantages et ses inconvénients. Trop de passion pas assez de raison. Donnant au texte une teinte parano-rigolo-merdique. J'adhère à la critique. Je ne vois pas d'inconvénient à l'effacage d'un post si peu contributif. avis aux modos.  
 

 
Tu peux éditer le message

T'as du louper les évènement qui ont "secoué" les banlieues francaises pendant 3 semaines l'an dernier, je pense.

pour l'instant j'hésite chacune de vos contributions m'apporte quelquechose : une meilleure connaissance de moi-même et un bon reportage sur Chavez seront les consolations de mon dépit.  

non j'ai pas loupé ces évènements mais je ne pense pas que l'ordre sécuritaire est une réponse adaptée.

Content que mon post t'ait permis de mieux te découvrir

enfin ça m'a permis de me rendre compte à quel point j'étais con oui

Tu es dur avec toi même, personne n'as dit ca

ma première erreur a été de m'attaquer à ce que j'appel une "croyance dogmatique", la seconde de le faire par une réthorique passionée.
 
Je suis plutôt d'avis que les hommes ne peuvent pas se passer de croyances dogmatiques.  
Que sont les croyances dogmatiques ? ce sont celles que l'homme reçoit sans examen critique. elles prennent différentes formes dans l'histoire et selon les peuples, la plus répandue et la plus utile est la religion (avec un petit r parceque dans certains cas c'est une bonne chose). les hommes ont un besoin héréditaire de ce type de croyance et les sociétés encore plus : il n'existe pas de société qui évolue et reste homogène sans recours à des idées communes car elles sont la graine d'actions communes et/ou du consentement.
 
A notre époque ce phénomène prend de l'importance puisque nos vies tournés vers l'action nous rendent avides d'idées générales et que cette disposition de la pensée nous permet de "gagner du temps" en ignorant l'examen des cas particuliers.
Ma première erreur est donc d'avoir pris à la légère l'idée de m'attaquer de front à la fois à nos hommes politiques (et des deux bords en plus !!) ainsi qu'à un dogme de la pensée médiatique :la peur.  
le réflexe spontané dans un tel cas est la cohésion, l'empire Romain rejetta d'abord massivement la religion chrétienne par exemple car elle s'attaquait à pas mal de "croyances dogmatiques" comme l'esclavage par exemple, et vous trouverez par vous-mêmes des centaines d'exemples historiques pour attester de la cohésion et de la contraction du dogme face à ses détracteurs.
 
Ma seconde erreur est d'avoir utilisé un texte empreint de sentiments en opposant l'amour à la sécurité, et je l'ai fait plutôt lourdement en utilisant plusieurs fois d'affilée le même style d'exemples, à croire que je l'ai fait exprès  ,  mais pourtant non je suis naturellement idiot.
Opposer les sentiments aux sentiments provoque la plus vive des réactions, comme si vous arriviez pendant une lapidation d'esclave en 200 avant notre aire et que vous disiez "que faites vous cet homme est votre égal, vous êtes méchant", je paris que vous auriez reçu des pierres vous aussi.
 
Bref, oui j'ai appris en postant ce message, j'ai appris de moi, de vous, et c'est tant mieux c'est ça l'échange.

oui, malgré mes critiques de fond je suis assez fière de la forme de mon topic, tu juges la problématique pas assez dogmatique et c'est effectivement la cas puisque je pars d'éléments particuliers pour tendre vers le cas général . Enfin je me demande si je ne suis pas quand même dogmatique moi aussi, car ce qui guide mon texte c'est la pensée préconçue (=dogmatique) que la démocratie s'affaiblit en voulant se protéger. Ce qui pourrait bien n'être que le fruit d'une nature paranoïaque. Suis-je parano ou bien est-ce la société dans laquelle je vis ? Suis-je simplement le miroir de ma société ? c'est possible car l'homme est un animal social... En tout cas subsiste le doute que l'expérience que je cherche à analyser soit modifiée par son observateur et même que l'observation et l'observateur inter-agissent.    
 

C'est clair!

Parallèlement le dogme tend à la simplification et c'est justement ce qui manquait au titre de ton topic (oula on fait un hs calamiteux   )    
 

ou constatative  

bon aller je vais faire plus simple :
j'en ai plein le cul de leurs fourgons partout, de toujours voir des infos stressantes, des cars de flics quand je descend du train/avion, d'émissions de télé-réalité où l'on filme des gens 24/24 comme pour nous habituer à la présence de caméras dans nos vies, j'en ai marre qu'on nous habitue à un état de guerre civile permanente, ça m'énerve de voir que les petits ne sortent plus dehors parceque c'est dangereux, que les anciens restent chez eux pour les mêmes raisons, le rôle du politique c'est aussi de nous permettre et nous apprendre à mieux vivre ensemble mais à chaque fois les réponses tournent vers plus de sécuritaire, plus d'arrestations, plus d'amendes, plus de flics, si j'essayais de réfléchir je me dirais qu'un tel Etat, une telle République capable de surveiller un par un ses citoyens serait le plus grand des dangers lorsqu'elle tomberait entre les mains d'un dictateur, rien que pour ça on pourrait arrêter cette marche en avant. Pourtant, non, le peuple préfère encore croire les promesses, on lui dit qu'avec toutes ces arrestations, ces juges, ces flics, ces maisons d'arrêt, ces doubles-peines, ces caméras, qu'un jour viendra où les petits construirons à nouveau des cabanes dans les arbres (et encore s'il reste des arbres), que c'est une nécessité pour la paix, la liberté et la démocratie.  
Pour moi, le politique doit proposer d'autres solutions, il doit permettre de responsabiliser chacun, voilà le prix de la liberté, mais l'homme veut tout, à la fois être irresponsable et libre, s'il tombe en se prenant le pied dans la chaussée il fait un procès à la voirie, et il gagne !! (j'exagère c'est mon style de ce soir ).
Il n'y a pas de liberté sans responsabilisation, il faut cesser d'attendre que l'état soit notre protecteur à l'infini, les hommes politiques doivent penser autrement en proposant un modèle de paix sociale qui trouvera ses fondements sur l'entre-aide, la participation, la solidarité et la responsabilisation...
 
Les hommes comme je l'ai dit précedemment sont naturellement attirés par les croyances dogmatiques, récemment un topic sur ce forum proposait de repenser la justice, je n'y ai vu que des reflets de ce dogmatisme, les idées étaient majoritairement sécuritaires : chacun doit apprendre à penser par soi-même, c'est important, c'est le premier pas vers la vraie libertée et vers la responsabilité.

j'en ai plein le cul de leurs fourgons partout (Paris centre du monde viens chez moi),  
de toujours voir des infos stressantes(Pas de télé ca rend con),  
des cars de flics quand je descend du train/avion(ca va au moin dans ce pays ya des transport), d'émissions de télé-réalité où l'on filme des gens 24/24 comme pour nous habituer à la présence de caméras dans nos vies, (love story addict?)
j'en ai marre qu'on nous habitue à un état de guerre civile permanente (ba ma caisse crame tu va voir si ca va pas etre la guerre en bas de chez moi),  
ça m'énerve de voir que les petits ne sortent plus dehors parceque c'est dangereux(nan c eux le danger ),  
que les anciens restent chez eux pour les mêmes raisons (Oula on parle de la France la?ou du bronx)
 
Apres le reste de ton discourt alarmiste qui utilise exactement la meme arme que ceux d'en face FAIRE PEUR part dans tous les sens...un vrai discourt d'anarchiste mais desolé en 6000 ans ca à jamais marché.  

Quand on vous lit tout est rose, n'est-ce aps... Mais les 3 semaiens d'émeutes l'an passé elles viennent d'ou... ?

Mouais va faire un ti tour dans le reste du monde...tout n est pas rose mais je mange pas d ordure au brésil,je meurt pas du sida en chine,de faim en afrique, les emeutes elle viennent de 50 ptet 100 mec qui cassent les couilles

 
Disons que la majorité des hommes voient la justice comme l'auxiliaire d'une vengeance dont ils sont dépossedés alors qu'elle a vocation à soustraire un individu à la société pour protéger autrui (comme parfois lui-même) ou à lui appliquer des mesures coercitives répondant proportionellement à sa faute.

 
No wai ! Je suis en suisse, j'y reste... Sérieusement, on résout pas le problème en disant qu'ailleurs c'est pire...
Ces gens brulent des voitures pour noel et nouvel an, 2 de leurs potes meurent dans un transformateur électrique, on a 3 semaines d'émeutes sanglantes, récemment ils ont mis le feu à un bus, c'est pas en disant qu'ailleurs c'est pire qu'on va régler le problème, non ?!

akila : je regarde la télé une à deux heures par semaine pour regarder le câble chaînes histoire mais surtout le foot pour suivre ma grille de lotofoot le week-end, les sources de mes loisirs sont plutôt littéraires ou acoustiques, loft-story j'avais pas la télé à cette époque, les transports Français j'aime beaucoup, et l'auto-défense je suis pour. anarchiste ?! c'est une utopie qui demande plus de courage que je n'en ai mais je défendrais bien l'idée d'une liberté éclairée de la plume d'un Tocqueville. Pourtant, je ne suis pas non plus un farouche défenseur du libéralisme radical, je dis ça parceque les néo-libéralistes aiment bien cet auteur.
 
iBreaker : d'où viennent les émeutes ? de 20 années d'absence du politique dans les banlieues.
 
fennecfou : "Disons que la majorité des hommes voient la justice comme l'auxiliaire d'une vengeance dont ils sont dépossedés alors qu'elle a vocation à soustraire un individu à la société pour protéger autrui (comme parfois lui-même) ou à lui appliquer des mesures coercitives répondant proportionellement à sa faute"  
oui mais la politique juste se soustrait au dictat du nombre pour dessiner les voies de ce qui est approprié. la justice c'est un équilibre entre prendre (des libertés, de l'argent, du temps) et donner (une formation, une information, un contexte). Pour moi la justice est mal faite pour une première raison, c'est qu'elle établit seulement une mesure de la responsabilité puis une mesure de la peine adaptée. Elle devrait se doter d'un organisme de diagnostic qui donnerait le relai à un autre de thérapie. En effet, l'itinéraire d'un homme n'est pas une ligne droite, nous commettons tous des fautes durant notre existence, parfois elles seront sources de progression. Donc il est logique que la justice permette à chacun d'évoluer, dans une communauté plus petite, prenons l'exemple d'une tribu, on ne soustrait pas un individu et on ne lui applique pas de mesure coercitive, on prend le temps de faire le diagnostic : cet individu est-il rattrapable ou non ? si on le juge irratrapable alors effectivement , en fonction du danger qu'il représente on le soustrait à la communauté, s'l est rattrapable on le confie à ceux qui lui permettront de "progresser". Ainsi le sage Takuan (le moine fou) fit-il de Takezo le grand Musashi, en l'enfermant dans une tour pleine de livres il transforma l'énergie de sa brutalité en conviction de la sagesse.
 
Je pense cependant que le modèle social Français doit être repensé pour permettre une évolution des mentalités généralisée, l'Etat doit être complètement décentralisé, la commune ou l'intercommunalité doivent reprndre de la vigueur.
Ceci donnera le cadre permettant l'évolution juridique, dont les piliers seraient la prévention, le diagnostic et l'ajustement des peines au diagnostic, de même qu'un médecin ne donne pas le même traitement à tous ces patients avec des doses plus ou moins faible, la justice est encore à un stade préhistorique de son évolution, elle doit s'enrichir de remèdes divers et plus efficaces.
 
Je suis doué en fait  
 

Ce qui serait plus simple, c'est que tu donnes ta vision du problème et éventuellement vers quelles voies il faudrait se tourner pour le résoudre.
magaliastesi a voulu, je pense, dire qu'elle se sentait opressée par trop de surveillance et des messages à propos de la (in)sécurité montés en épingle. En plus, elle a le sentiment que les actions prises pour renforcer la sécurité se font au détriment de notre démocratie.
C'est à peu près ce que j'en ai retenu...