Apres les decision prise aujourd'hui, l'Onu peut-elle encore exister.
 
Petit rappel, cette organisation a été créée apres la seconde guerre mondiale et visait a combler les lacune de la Société des Nation, et a garantir un 'semblant' de paix mondiale. Bien sur, il y a eu des hauts et des bas, mais aujourd'hui, elle a clairement montré son inéfficacité.
L'Onu devrait en effet s'opposer au conflit, par la force si nécessaire. Malheureusement, le plus gros contingent de casque bleu etant américain, elle est trop dependante des USA, et toute action est impossible

Perso, c'est plutôt au sujet des USA que je me poserai la question de savoir si ils ont un avenir.

de la france aussi on va pouvoir s'interoger

il faut à présent que l'onu prouve que les inspections auraient été efficaces ...
 
la meilleure défense étant l'attaque, allons faire des inspections dans d'autres pays que l'irak qui possèderaient des armes de destruction massive ... mais des pays ou il n'y a pas d'interets américains pour etre certains qu'ils ne vont pas déclarer la guerre pour gagner du fric ...
 
je pense aussi qu'il faut revoir le systeme de vote au conseil de sécurité : soit on supprimer les vétos, soit on rend les intentions de vote secrètes (sinon ca fausse tout et ca ne sert à plus rien de voter) ...  
ou pourrait peut etre aussi supprimer le conseil de sécurité (à quoi sert ce truc exactement ?) ou bien on reporte les votes à l'ensemble de l'onu... après tout, pourquoi est-ce que seulement 15 pays ont le droit de voter et pas tout les autres ?
 

ça fait des années que je me demande si l'ONU est pas aussi efficace que la Société des Nations. Je crois que j'ai ma réponse.

L'onu va t'elle prendre des sansctions a l'encontre des usa

 
ça ça m'etonerais fortement !
 
l'onu est plus que dependant des usa pour ses finances...
 
a mon avis l'onu n'a pas un tres bel avenir devant lui    

c faux, puisk'ils ne donne presk rien, les usa ont une dettes monstre !

l'onu n'a jamais eu d'avenir.
 
 
Imaginez juste deux secondes le nombre de veto americain respecté par tous les pays (dont la France). Vous ne vous sentez pas arnaqué ?

Alors, moi, je dis que l'ONU doit envoyer ses inspecteurs aux USA pour voir s'ils n'ont pas des armes de destruction massive.  

 
ba dans le cas present, la France na meme pas eu l ocasion de le poser son VETO

 
 
encore pire. Ca veut dire qu'officiellement,aucune proposition n'a été soumise et qu' aucune decision du conseil de securité n'a été prise.

Bien sûr qu'il y a arnaque. Les dés sont pipés depuis le début.
Mais tu veux faire quoi, concrètement? Déclarer la guerre aux USA pour non respect des décisions de l'ONU?

En tout k, la c le moment de declarer la guerre aux usa et de debarquer chez eux !
 
Doit pu y avoir bocoup de militaire sur leurs soles

 
 
concrétement? Prendre progressivement nos distances, unifier l'europe une bonne fois pour toutes avec une politique commune.

 
 
 
Retourne dans ton vrai pays déjà toi, après on verra ce qu'on peut faire.  

 
assotiation des pays lesé par la politique des US pour favoriser le commerce entre eux et defavoriser tout ce ki provient des US
 
Mais ca c est des decisions difficile a prendre et il faudrait accepter de payer certaine chose bien plus chere.
 
mais bon o moins il nous foutrait la paix avec leur OGM

 
BAN !

Comment unifier l'Europe, avec les (gouvernements) anglais, espagnols, polonais,... ?    
On commence par mettre tous ceux là dehors?

BAN  

 
 
 
C'est pas le truc ou y'a un nègre ça?  

Ben oui ! On a bombardé la Yougoslavie en 1999 sans l'aval de l'ONU et ça existe toujours...

 
on ne parle pas de son existence, mais de sa credibilité. Tu ne dois pas connaitre ce mot malheureusement
 

 
l'ONU n'etait pas credible en 1999 quand la Yougoslavie s'est faite bombardee, je ne vois pas ce qu'elle aurait pu faire dans l'affaire irakienne.
 
C'est pareil pour l'affaire du Timor oriental ou des massacres ont eu lieu par l'armee Indonesienne, heureusement que les Australiens etaient là sinon on aurait eu un nouveau genocide à l'armenienne

 
 
 
Les inspections ETAIENT efficaces, sous pression militaire il est vrai, mais n'empêche que ça fonctionnait (ça a du bien emmerder les américains d'ailleurs)
 
Résultat à présent quel pays va encore se désarmer sous l'ONU ? aucun !! se désarmer et donc s'affaiblir pour quand même se faire agresser encore plus facilement ? vous rigolez ? les USA ont réussi à montrer AU MONDE ENTIER que des pays qui font preuve de bonnes volontés en désarmant ont intérêt à bien serrer les fesses, alors que les pays comme la Corée du Nord (rien à envier à l'Irak au niveau droits de l'homme) mais qui eux possèdent REELLEMENT l'arme nucléaire, eh bien ils n'ont plus rien à craindre de personne, les USA n'attaqueront JAMAIS la Corée du Nord ils l'ont déjà dit officiellement (pas très malin d'ailleurs) en disant que pour la Corée ils allaient privilégier la diplomatie (...), en fait les américains se prennent pour Zorro face aux pays de dictatures militairement faibles (ouais là ils sont des boss), mais face aux dictatures bien armées (nucléaire j'entends), infiniment plus dangereuses pourtant pour le monde, bah là on les entend plus, enfin si ils remurmurent, chuchotent il faudrait dire, des mots comme "diplomatie" et "ONU"
 

 
 
...C'est donc logiquement qu'on va assister maintenant à un forcing des pays instables pour devenir LE PLUS VITE POSSIBLE des puissances nucléaires ! bravo Bush t'as fait très fort !!
 
 
Et le plus surréaliste dans tout ça, c'est que ce sont les USA eux-même (les représentants du bien) qui ont flingué le seul système de "police" qu'on avait sur cette planète, l'ONU n'était pas parfaite c'est certain mais ne demandait qu'à être amélioré, et non torpillé !
 
triste

évidemment ont donne la parole a tous les pays, donc aussi a des dictatures ou a des royaumes, c est pourquoi on a créé le droit de veto pour les grandes puissances, mais celles çi ne font pas mieux, pire elle ne respectent pas leurs résolutions
Le spectacle se joue dans les coulisses, arrangement entre amis, pressions a droite, retorsions économique a gauche, etc...  
 
A partir de la l ONU n est devenu qu un pantin désarticulé ou les marionnetistes se battent entre eux
Triste spectacle non

 
Tout à fait, ils rechignent (c'est un euphémisme) à payer.

Il me semble (hélas) que la force reste le moyen de pression diplomatique le plus efficace (et elle l'a toujours été). Les sanctions économiques ont prouvé leur inefficacité (vis-à-vis des dictateurs...).
 
Du coup, le pouvoir potentiel de l'ONU est surtout fondé sur la menace d'une intervention armée. Qui peut très bien avoir lieu sans elle, et qui ne pas avoir lieu même avec elle (car les casques bleus sont fournis par les pays membres, qui peuvent ne pas participer). Elle reste donc, hélas, un "machin" pas vraiment efficace.
 
Et il me semble difficile de faire mieux. Donner une armée indépendante et forte à une organisation internationale qu'on ne contrôle en rien est assez irréaliste (sans oublier que les dictatures pourraient en profiter contre les puissances démocratiques dont le nombre est plus faible...). D'ailleurs, l'idée même d'une organisation capable de contrôler le monde est irréaliste, car les puissants ne voudront jamais lui donner le pouvoir qu'ils détiennent actuellement.
Il y a aussi une question de fond : une organisation fondée sur un vote de tous les états à égalité, c'est accepter le poids des dictatures (que l'on se base sur la population sur sur le nombre d'états, les promoteurs de la démocratie ne sont pas majoritaires). Une organisation indépendante des états poserait la question de la nomination des membres, et aurait une légitimité assez contestable.
 
Bref, faute de mieux...

En tout cas, il est clair que si j'etais au pouvoir, je demanderais a ce que l'angleterre, et l'espagne soient excluent de l'union européenne. Quand au pays qui veulent y rentrer mais qui ouvrent leur gueule a tort et a travers, ils pourraient se grater !  
 
Quand à l'Onu, ce n'est plus qu'un emballage vide, bon a jeter.

Paraitrai k'ils en aurai payé une parite , mé je suis pas sur

La derniere fois que l onu a reçu qqchose d un américain c etait tud turner qui l avait fait: 1 milliard de dollar de sa poche ...faut avoir les moyens

ca doit etre une goute d'eau par raport a ce k'ils dovient

Au depart les americains refuserent d en faire parti.
 
Je crois qu ils contribuent a hauteur de 25% du budget

non ils donnent ke dalle , ca c sur
 
mé aparement ils lachainet qq tunes a l'ocazion

Rectification: ils devraient contribuer a hauteur de 25%

Il ne faut pas oublier que l'Irak ne fait pas partit de l'ONU, par consequent cela bloque pas mal de chose pour cette derniere.
 
Mais de toutes manieres les USA ne s'en sortiront pas indemne, elle à interet d'etre rapide cette guerre car tous les financiers s'accordent à dire qu'elle coute d'ores et déjà plus d'un milliards de dollards PAR JOUR