néolibéralisme de "gauche", façon de parler bien sur. Sans que personne en France ne s'en soucie, l'allemange est en train de subir un sympathique massacre de leur protection social de la part du charmant   Gerard Schroder . Et oui, suivant les conseils avisés (?) de monsieur Hartz (un dirigeant de VW), des lois de nature trés liberales sont en train de tomber en allemagne. Cela parait surprenant, car il s'agit de la SPD (thèoriquement la gauche allemande) qui en est à l'origine.
Je vous livre un bref apperçu de ces réformes :
- propriétaire de maison de plus de 130 m² habitable et de voiture trop puissante, vous n'avez pas droit à l'allocation chomage en cas de licenciement  
- vous avez été licencié(e) mais votre conjoint travaille ? vous n'avez pas droit à l'allocation chomage  
- selon certain critères (notamment liés à la situation familiale), lorsque vous êtes au chomage depuis 1 an et plus, vous devez accepter toute offres d'emploi, quels que soient la zone géograpghique, la secteur d'activité, la type de contrat ou la rémunération...sous peine de se voit oter l'intégralité de sa protection sociale (plus de remboursement des frais médicaux, plus d'alloc chomage...)  
- les allocations chomage seront versées pendant 1 an, après quoi les chomeurs seront en fin de droit, (sauf pour les plus de 55, qui ont droit à 18 mois)  
-enfin, dernière en date, les chomeurs ne pourront toucher d'allocations chomage dans le cas ou leurs enfants posséderaient un livret épargne crédité de plus de 750 € !!!!  la droite allemande (CDU/CSU = conservateurs) s'y est opposée...  
 
Bref ce que Madelin n'oserait pas faire en France, cela se réalise en Allemagne avec cet ensemble de lois apparteant à "l'Agenda 2010". Oserons nous encore nous plaindre en France que Boorlo veuille (un peu) durcir la portection liée au chomage, en contraignant dans certains cas à accepter un emploi ? Maigre consolation, Schroder est un des éléments les plus à droite de la SPD. Mais surtout grosse peur : nous acheminons nous à termes vers des réformes équivalentes en France, voire au niveau de l'UE ??????  

- selon certain critères (notamment liés à la situation familiale), lorsque vous êtes au chomage depuis 1 an et plus, vous devez accepter toute offres d'emploi, quels que soient la zone géograpghique, la secteur d'activité, la type de contrat ou la rémunération...sous peine de se voit oter l'intégralité de sa protection sociale (plus de remboursement des frais médicaux, plus d'alloc chomage...)  
- les allocations chomage seront versées pendant 1 an, après quoi les chomeurs seront en fin de droit, (sauf pour les plus de 55, qui ont droit à 18 mois)  
-enfin, dernière en date, les chomeurs ne pourront toucher d'allocations chomage dans le cas ou leurs enfants posséderaient un livret épargne crédité de plus de 750 € !!!!  la droite allemande (CDU/CSU = conservateurs) s'y est opposée...  
 
Bref ce que Madelin n'oserait pas faire en France, cela se réalise en Allemagne avec cet ensemble de lois apparteant à "l'Agenda 2010". Oserons nous encore nous plaindre en France que Boorlo veuille (un peu) durcir la portection liée au chomage, en contraignant dans certains cas à accepter un emploi ? Maigre consolation, Schroder est un des éléments les plus à droite de la SPD. Mais surtout grosse peur : nous acheminons nous à termes vers des réformes équivalentes en France, voire au niveau de l'UE ??????  [/citation]
 
 
 
c'est long quand même  

c'est complètement fou ces reformes, c'est déjà vendredi en Allemagne?  

c'est surement vendredi toute l'année en Allemagne....
 
Nan, je suis méchant les allemands, ils sont gentils (en plus ils ont de belles voitures), c'est juste leurs dirigeants qui ont trop bu (ah....la fête de la bière)

 
ben ouais, mais c'est la réalité...
c'est peut-être long à lire, n'empêche que c'est des choses pour lesquelles faudrai quand même être courant.  
Histoire de ce préparer psychologiquement à ce qui pointera son nez d'ici 10 ans chez nous...

Je ne connais pas les spécificités du système allemand, mais à priori le principe de l'allocation chômage est d'aider les chômeurs qui en ont vraiment besoin à retrouver du boulot. Si on tire tous sur la corde en pensant que c'est un dû voire un droit, alors on finira par la casser
 
La solidarité, c'est aussi et surtout laisser sa part à ceux qui en ont le plus besoin; ce n'est pas penser égoïstement et dire "moi aussi j'y ai droit alors j'en veux"

Je crois que "néo libéralisme de gauche" est un paradoxe bien choisi!
A lire "aie_pepitox" la gauche en europe n'existe plus. Euh je vous attents au tournant ne me dites pas que Tony Blair est de gauche.

Mon Dieu des libéraux en allemagne ! Tous aux abris...

 
Chuis d'accord avec ça. Y'a tellement d'abus que le système peut pas tenir. Si on veut garder un minimum de Secu, tout ça va forcément arriver en France d'ici pas beaucoup de temps. Et je parie que c'est ceux qui en abusaient le plus qui vont venir râler

Comme d'hab'

Bon, c'est décidé, demain, je demande mon visa pour Cuba.

ca me parait aller dans le bon ses ces réformes en Allemagne.
Enfin des réformes courageuses
Ils ont encore moins le choix que nous eux; ils sont encore + dans la m... que nous

 
Pour aller vendre des radeaux ?

les chomeurs ne pourront toucher d'allocations chomage dans le cas ou leurs enfants posséderaient un livret épargne crédité de plus de 750 € ... Tu sais qu'un adolescent gagne cela facilement en un mois pendant les vacances... tu imagines les problèmes après?

puis surtout la famille ne vas plus donner de fric aux gosses

 
Sa va c'est pas la mort non plus, on est encore loin des Etats Unis (comme les socialos communiste essaye de nous faire croire).
Je prends un exemple juste le premier truc que tu a donné, pour avoir une voiture a 10 brique et une grosse baraque il faut etre riche non?
Donc pourquoi donner des allocs a des gens qui n'en n'ont pas vraimant besoin?

 
Bye

 
euh... comment dire ?
Imagine deux braves travailleurs qui gagnent correctement leur vie. L'un jette son argent par les fenêtres à travers des achats superflus, l'autre décide d'investir son argent dans l'achat d'une maison. Au final, lorsque ces deux travailleurs se retrouvent au chomage, celui qui aura dépensé intelligement son argent sera pénalisé d'avoir eu un comportement réfléchi, car il sera contraint de vendre sa maison pour parvenir à toucher des indemnités que l'autre chomeur qui pourtant avait le même salaire, a touché sans problème... C'est un peu injuste, non ?
Et pourtant, je ne suis pas particuliérement convaincu pas les proposition de la gauche en matière de chomage, car je crois au libéralisme économique, mais dans une certaine mesure. Quand Borloo dit qu'à terme les chomeurs se verront contraint d'accepter un emploi tant que celui-ci répond à des critère géographiques acceptables, je suis d'accord. Mais ce que font les allemands, c'est con. Oui il faut limiter les abus, mais pas non plus empêcher les gens de s'en sortir !
D'autant plus que le libéralisme repose en parti sur le principe de l'ascencion sociale. Ce que défendent ardemment les libéraux qui pensent que durant leurs études les individus doivent être aidés, afin de leur donner les moyens d'aller le plus loin possible, après quoi, ils se démerdent, ils n'avaient bosser avant. Je suis d'accord, mais ces réformes allemandes s'attaquent à la famille, et donc limitent une ascencion sociale déjà difficile. Pour résumer : "trop de libéralisme tue de libéralisme". Ai-je été clair ??
 
Bravo à ceux qui m'ont lu et compris  

 
Ben pour les anglais si, puisque leur droite à eux c'est le conservateurs et les amis de miss tatcher.
BOn c'est vrai qu'en France, mon ami Madelin a déclaré "je veux créer un courant réformateur-libéral au sein de l'ump, cela rejoindrai en quelque sorte la politique menée par Blair au RU".
Or à ce que je sache, Madelin est considéré en France comme un bon libéral (ce qui, au passage, est tout à fait faux).
Mais c'est vrai que le fait que Blair soit d'une certaine manière représentatif de la gauche britanique restera toujours un grand mystère pour moi...

 
ah bon    

 
keski va nous arriver en Frqnce avec un govt de droite

 
ben un ultra libéral pour moi, c'est qn comme Tatcher, mais pas Madelin !!! Au USA, madelin serait trop à gauche pour être assimilé à un républicain (je ne sais plus quel américain connu a dit ça, ça me reviendra)

 
Madelin, on fait pas plus libéral en France, il est tellement extrémiste et dogmatique qu'il en est ridicule.
Après, on est en France, et même Madelin ne compte pas remettre en cause les bases de notre société qui n'est pas construite sur les memes bases que l'amérique.

 
c'est ça en gros. Aux yeux des Français, Madelin est un "ultra libéral", mais à l'échelle européene, force est de constater qu'il est simplement de droite.
De toute manière c'est pas vraiment le problème ici.
 
 

drap

Esperons que ces reformes ne vont pas inspirer le parti socialiste...
 
Mais je pense qu'en france ce genre de réformes venant d'un gouvernement de gauche est difficilement imaginable.
 
Quoique...

 
C'est quoi des conditions geographiques acceptables?ca été précisé?

 
 
Ah ba ca va alors

mouarf bourrin la reforme

 
Il n'y a absolument rien d'étonnant à ce que de pareilles mesures émanent d'un parti de gauche, elles visent toutes à réduire les inégalités sociales entre les gens. Ce n'est parce que des mesures sont libérales qu'elles proviennent forcément de droite, si elles sont libérales, celà siginifie qu'elles concernent la liberté d'agir des gens.
 
D'autre part, ces mesures ont certainement avoir avec les problèmes de déficit budgétaire, donc la France est concernée, mais pas toute l'U.E.
En effet, le but est d'augmenter la population active occupée par une réduction du chomâge frictionnel (qui est le délai nécessaire pour retrouver un emploi lorsqu'on quitte le précédent), ce qui entrainerait normalement une augmentation du PIB, ou éventuellement de réduire les charges de cotisations sociales qui plombent évidemment les finances publiques.

 
Le problème d'une allocation de chômage trop importante est qu'elle risque d'entrainer du chômage volontaire.

Je suis en partie d'accord avec toi casediscute, je suis favorable au durcissement des conditions d'attribution de l'allocation chomage. Par  exemple, je trouve normal qu'au bout de quelques mois, on ne permette de plus au chomeurs de refuser un emploi.  
Mais de là à leur foutre en l'air le patrimoine qu'ils ont réussi à se constituer en travaillant, est injuste. Et ce n'est pas libéral sur le plan de la liberté individuelle, quoi que tu en dises. Comme je l'avais déjà expliqué avec l'exemple suivant : deux travailleurs percevant la même paye se retrouvent un jour au chomage. Avec ces lois, celui qui se sera constitué un capital sera défavorisé par rapport à l'autre, qui aurait plutot gaspillé son argent. Au premier, on lui demandera de vendre sa BMW, par contre au second, on le fera pas chier avec les écrans Plasma ou autres qu'il se sera offert.  
C'est tout sauf juste !  
Pareil pour une femme travailleuse qui une fois au chomage ne touche pas d'idemnité car son mari travaille, elle devient dépendente de son mari. Elle devient une assistée ! En aucun cas, ces réformes lui auront donné plus de liberté.  
 
la remarque suivante

est donc fausse à mes yeux.
 

édite ton titre, il y a une faute à Allemagne

merci

 
Une décison libérale est une décision à travers laquelle on donne ou l'on retire un droit à quelqu'un...Dans ce cas-ci, on retirerait à ta femme le droit de réclamer une indemnité de chômage.    
 
Où je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est qu'il y a discrimination.  Il est clair que si l'on sanctionne les propriétaires de grosse cylindrées, on pourrait aussi s'attaquer à d'autres...il faut peut-être laisser le temps au système de s'implanter, il fallait bien choisir un critère de départ.  
 
Personellement, j'essaye de ne pas porter de jugements, j'essaye juste d'expliquer le pourquoi de ce genre de décisions.    
 
Tu me trouves trop subjectif dans mes propos ?    
 

 
Ben, ça me parait un peu logique, tout le monde est subjectif sur ce forum. A partir du moment où tu donne ton avis...
 
Mais je ne comprend pas trés bien la définition que tu as tu mot libéral. En étant lié à la liberté de l'individu, un décision ne peut être nommée libérale si elle ôte un droit à quelqu'un.
Or...

 
Pour moi, libéral, c'est une déréglementation, donc cela offre généralement plus de liberté à l'individu. Mais quand j'utilise le mot néolibéral, là, je ne vois plus de lien avec la liberté individuelle, car il s'agit, selon moi, euh.......c'est compliqué en fait. je dirai trés subjectivement que je vois ça comme une forme de perversion du libéralisme, qui au lieu de déréglementer, réglemente. Mais on conserve le terme libéral, car dans un certaine mesure il profite au même individus à qui profite le libéralisme...
Bon c'est pas clair... Je vais chercher mon dico d'économie, pour trouver une définition de néolibéralisme, car je me rend compte de je ne sais finalement pas trop ce que  c'est. Mea Culpa.
Je m'arrête dans mes définitions foireuses, elles vont finir par me faire passer pour un pti gauchiste.
Même si ça frise le hors sujet, je reviens dans 5 min avec la définition de néolibéralisme... A tout'

pffffffffff. il est nul ce dico, y a pas néolibéralisme dedans...