Oui, le problème de la délinquance appelle des réponses concrètes, rapides et efficaces, en rupture avec l’angélisme et l’idéologisme de la gauche libertaire ou post soixante-huitarde.
 
Oui, le respect intégral de tous les droits, sans exception, des femmes et des hommes issus de l’immigration qui vivent dans notre pays, nécessite un strict refus d’une émigration incontrôlée et illimitée.
 
Oui, la révolution humaniste que nous appelons de nos vœux […] n’est pas seulement sociale, démocratique, nationale à dimension européenne, mais aussi libérale […] : nous aspirons à l’instauration d’une véritable pluralité, d’une véritable concurrence, d’une véritable liberté d’entreprendre et de créer, […] d’un accès vraiment libre à un marché ouvert et démocratisé.

Le vieux PS se meurt dans les convulsions.
 
Quand on demande aux électeurs socialistes quels sont les points du programme PS qui répondent le plus à leurs aspirations, ils citent l’augmentation du Smic et les baisses de charges en faveur des entreprises qui créent des emplois. Mais ils remisent au grenier le droit à l’adoption pour les couples homosexuels ou la généralisation des 35 heures !

Concernant ces questions essentielles que sont l’insécurité dans les cités, la délinquance juvénile et l’application des 35 heures en attendant la suite, [Ségolène Royal] a eu l’immense mérite et le courage de rompre avec le déni de réalité derrière lequel son parti et ses caciques camouflent depuis des lustres, leur inconsistance.
 
[…]
 
Martine Aubry a aussitôt fait répondre, par un de ses sbires, que les travailleurs, même ceux du bas de l’échelle, étaient positivement enchantés de la façon dont sont appliquées les 35 heures, ce pourquoi sans doute ils ont refusé massivement de la réélire députée, et accepteraient certainement tout aussi massivement d’échanger ces 35 heures contre les quelque 16% d’augmentation qui leur ont été carottés sur 6 ans.

« Il est temps de faire vraiment profiter des 35 heures, non plus seulement les cadres, mais les plus mal lotis », propose Ségolène. « Elle veut assassiner les 35 heures », réagit Jean-Christophe Cambadélis. Pour un aveu, c’est un aveu.
 
Aveu qui nous entraîne cette question : nous avons tous entendu Jack Lang, Dominique Strauss-Khan, l’ancien ministre François Patriat, Claude Allègre, des fabusiens, mais aussi des dirigeants de la CGT et de FO, instruire un procès implacable, dévastateur des 35 heures, de leur coût et de leurs conséquences sociales ; alors, pourquoi la sortie de Ségolène Royal mérite-elle le bûcher ?

Si les militaires sont des brutes anti-républicaines dont il faut absolument éloigner la jeunesse, y compris pour l’accompagner dans des tâches humanitaires, quelles mesures les socialistes, sous Jospin, Alain Richard étant ministre de la Défense, ont-ils prises pour la démocratiser ? Aucune ! Dont acte…

On en arrive à cette consternante découverte : ces mêmes socialistes qui n’ont pas touché au budget de la Défense, qui ont envoyé des militaires participer à des guerres, occuper des pays étrangers, bombarder les populations civiles yougoslaves, et qui accepteraient, à la limite, de payer les soldats à ne rien faire, sont pris dans des transes hystériques quand est évoquée l’idée de les utiliser à un recadrage humanitaire et « citoyen » des jeunes en difficulté ! On s’en souviendra.
 
Mais le comble n’est pas là. Qu’ont reproché les pachydermes socialistes et leurs cornacs à une Ségolène Royal s’interrogeant sur cette double agression que subissent les plus fragiles : l’insécurité et la délinquance dans les banlieues les plus déshéritées, la façon dont sont appliquées les 35 heures ? Que ses propos étaient attentatoires aux « valeurs de gauche » ou même, comme l’a déclaré l’autre porte-flingue de Jospin, Bertrand Delanoë, que Ségolène Royal, en abordant comme elle l’a fait la question de la sécurité « prend ses distances vis-à-vis du PS et de sa culture » ! Donc, le problème de la sécurité, de la lutte contre le crime et la délinquance, ce n’est pas dans la « culture du PS ». C’est très exactement ce que ne cesse d’affirmer la droite. Merci Bertrand !

Le problème ? Toute tentative d’avancer des propositions concrètes en matière de sécurité ou d’immigration d’ailleurs est aussitôt qualifiée par la gauche post-soixante-huitarde et libertaire de « gesticulation sécuritaire ». Faux ? Alors qu’on nous cite une seule mesure concrète, que la proposition vînt de la droite, de Chevènement, de Daniel Vaillant ou de quiconque, qui ne se soit pas heurtée à un tel tir de barrage ! « Arrêtez de jeter des bombes » s’écrie le député européen socialiste Benoît Hamon. Est-ce à dire, ce qui expliquerait bien des choses, que toute prise en compte de la réalité est une bombe ? Quand Fabius, tout seul, sans consulter personne, préconise la régularisation de tous les sans-papiers, c’est-à-dire l’immigration libre, ce n’est pas une bombe ?

Ecoutons Marie-George Buffet, qui a contribué à ramener le PC de 15% à 3%, ce qui témoigne, en effet, d’une solide prise en compte des aspirations populaires : préconiser des mesures effectives, tranche-t-elle, c’est « faire du Sarkozy ». Et Buffet d’enfoncer le clou : « Le social et l’éducation régleraient tout. » Fabius rame dans le même sens : « Les responsables de la délinquance ? Le chômage, l’échec scolaire, la ghettoïsation urbaine. » Le crime, question purement sociale ? C’était la thèse « réactionnaire » de la bourgeoisie du XIXème siècle qui parlait des « classes dangereuses ».

Commentaire d’un jeune gaucho dans Libération : « Ceux qui l’ont applaudie [NDLR : Ségolène Royal] sont des petits vieux qui regardent les médias et qui se font un film ; ils ont peur des choses qu’ils ne connaissent pas ! » Donc pas d’insécurité ; seulement le fantasme franchouillard d’un « sentiment d’insécurité ».
 
Comment, non pas la base du PS, mais de sa direction, a pu jaillir une telle gerbe d’imbécillités ? A croire qu’il suffit d’appuyer sur le nez de certains petits hiérarques pour que, depuis vingt ans, sortent les mêmes rengaines devenues totalement mécaniques ? Le réel ? Aboli !

André Gerin, député-maire communiste de Vénissieux :

"Y a-t-il des expressions interdites à gauche telles que « lutte contre la délinquance » ou « éducation en milieu défavorisé » ? Peut-on s’interroger sur le niveau atteint par la délinquance, sur l’âge de plus en plus jeune des délinquants, sur l’élévation de la criminalité ? Peut-on appeler un chat un chat sans être accusé de jeter l’opprobre sur l’ensemble de la jeunesse ?
 
Serions-nous toujours de ceux qui donnent des leçons aux autres ?"

"Nous devons sortir de l’aveuglement, de l’infirmité si dangereuse pour l’avenir de nos enfants."

"Nous devons réhabiliter la notion de devoir et de mérite."

"Nous devons remettre debout l’échelle des valeurs, redonner leur place à la moralité et au civisme, réhabiliter la notion d’autorité, redéfinir les limites, les repères, les règles, pour cultiver l’estime et le respect de soi et des autres."

"Il est nécessaire de rebâtir de fond en comble l’enseignement, depuis l’enseignement élémentaire jusqu’à l’enseignement supérieur, afin de sortir des filières qui conduisent au chômage. Il faut cesser de se faire peur avec le mot « apprentissage ». Il est indispensable de casser le tabou de l’apprentissage à 14 ans, de revaloriser les lycées professionnels, de repenser notre conception du collège, qui fourvoie actuellement tant de jeunes dans des impasses."