On parle souvent des véritables motivations des USA (pétrole, tests de matériel militaire...)
 
mais quelles sont les véritables motivations de la france dans cette histoire ? Pourquoi Chirac veut-il empecher cette guerre ?  
 
Je ne pense pas que ce soit pour sauver des innoncent ou pour quelque cause noble comme on essaie de nous le faire gober, meme si sur le principe une guerre contre l'irak est injustifiée.
 
La France a-t-elle des interrets (economiques...) en Irak ? Si oui lesquels ?
 
Sinon, est-ce par pur electoralisme, pour avoir la cote auprès des francais que chirac fait ça ?

pardon ?
 
il faut des motivations pour empêcher une guerre ?
 
j'aimerais bien comprendre là    
 
Ah si y'en a bien une... empêcher une guerre

la france a des contrats petroliers avec l'irak dans le cadre de l'onu avec l'operation petrole contre nouritture. tout comme la russie l'allemagne et les us
 
autrement on est des grosse merde point de vue presence internationale et capacité de deploiement militaire on est  incapable de régler le moindre conflit serieux alors on fait chier nos alliés plutot que des dictateurs en ouvrant notre grande geule
 
(et dite pas que je suis caricatural ) ?

okay je le dis pas mais j'en pense pas moins  

Chirac s'est allié avec les chinois venu du grand ouest pour faire ses essais atomiques qui lmui tiennent tant a coeur dans le fin fond du desert Irakien a l'insu de tous... tout le monde sait que Saddam est le frêre de la pute Algerienne qui a déniaisé Chirac lors de ses classes en Algérie...
 
des qu'il sera pret, il deviendra le maitre du monde, en attendant il teste des armes bacteriologiques en france au vu et au su de tous avec Raffarin.
 
Ca l'arrange pas que Bush mette son nez dans son caca et l'empeche de devenir le maitre du monde.

Les ventes de cassoulet se sont écroulées ces derniers temps au moyen orient sous la pression du mc donald de bagdad
 
c pourquoi...
 
Non + sérieusement, évidemment qu'il y'a des "intérêts", ni blanc ni noir... mais...
 
relis toi, de la façon dont tu l'ennonces, il faut obligatoirement des intérêts pour vouloir empêcher une guerre...

Je pense qu'une part importante de l'action de Chirac vient réellement d'un souci d'éviter la guerre et un embrassement de la région.
 
Mais à mon avis, il y a aussi des aspects électoraux non négligeables et le fait qu'il veuille se donner une dimension internationale.

Ds le désordre :
 
1. Simple logique : une telle guerre ne peut qu'être profitable à l'islamisme (j'ai pas dit l'Islam), et dc au terrorisme. Faut vraimt être con pr croire le ctraire
2. Orgueil : Chirac veut laisser sa trace ds l'histoire, et il va y arriver, le bgre
3. Affirmation du statut international de l'Europe : marre de suivre ttes les conneries des ricains comme des clébards
4. Politique arabe de la Frce : les pays arabes st nos amis, il faut les aimer aussi
5. Protection des intérêts pétroliers européens
 
Et j'en oublie sûrt.

 
mouhahahahaha ....  
 
 
monsieur a la mémoire si courte ?  
 
quand aux interets pétroliers, la encore ... ça n'est surement pas la motivation principale, si elle l'était, chirac serait allié avec bush, la guerre aurait déjà commencé, et les partages seraient en cours ...

chirac, bush, aznar et co veulent rentrer dans l'histoire et finalement peut importe les causes, les moyens mis en oeuvre pour y parvenir  
 
donc la motivation principale de la france (enfin de ses dirigeant) c'est celle des usa c'est ce cri infatigable qui vient du coeur : moi! moi! moi! moi! et encore moi et tout pour moi!  
 
la conquete du petrole est un plus ca permet de rallier une equipe autour de soi

Je pense que la raison numero 1 c'est que une fois la guerre gagnee ca va etre tres dure de construire une paix durable au moyen-orient.
 
Quelqu'un croit vraiment qu'un Irak administre par un general US va devenir une democratie ?

la motivation de la france ?
 
et bien, en 1939 quand Hitler a fait marcher son armée vers l'autriche pour l'anschluss, on peut se demander aussi à quoi ça servait à l'époque de s'opposer... Ca n'est qu'un début, si on ne s'oppose pas aux USA maintenant, on leur laisse carte blanche pour faire ce qu'ils veulent... déjà qu'ils ont des bases partout dans le monde pour contrôler leurs intêrets...  

je redonne cete référence citée par un autre forumeur, site excellent...
 
http://www.dedefensa.org/

 
Dans le métro  

Chirac tente depuis longtemps de faire un exploit à la "Général de Gaulle"
 
essais nucléaire => planté
dissolution de l'assemblée => planté
opposition aux USA => réussi

si les états unis prennent le controle de l'irak ça va gener les france l'allemagne la russie qui ont des interets en irak mais quels sont ces interrets ? (petrole contre nourriture ??)
 
les états unis, en gagnant tous seuls cette guerre et en installant un gourvernemnt "democratique" à l'américaine vont acquerir une puissance de decision beaucoup plus importante au moyen orient (controle des cours pétrolliers...), nouvel ordre des choses face auquel la france serait perdante.

Je pense pas que les intérêts pétroliers et économiques soient les seuls intérêts de la France, mais ils sont réels. Il y a eu récemment sur F2 un docu qui était très explicite à ce sujet.
Quand à s'allier avec les américains pour leur demander une part du gateau, la première guerre du golfe a prouvé que ce n'était pas leur premier souci.

Pourquoi ?
Pour la paix sociale. La France comme beaucoup de pays européen contient de fortes minorités arabes/musulmanes.

 
depuis quand la france consulte ses citoyens pour connaitre leurs avis, leurs interrets, leur volonté ?
 
on le voit tous les jours (LEN, etc) l'état n'en fait qu'à sa tete car comme le disait De Gaulle :

 
 
quoique chirac fasse il est plus à ça pret de toute façon donc je crois pas à ce soucis soudain du pouvoir francais pour les populations gouvernées.

 
mouhahahahaha ....  
 
oui j'ai la mémoire courte c'est quoi notre derniere grande reussite .. la cote d'ivoire ??
 

 
on nous a peut etre rien proposer
 
Ce que je pense c'est que la France n'a pas de motivation noble dans l'affaire autre que: se la peter et tenter de prendre un leadership sur l'europe et sauver les contrats de totalfinaelf ...
 
elle prone un statut quo sur une situation qui dure depuis 12 ans et qu'elle n'a jamais rien proposer de serieux sur le cas irakien et ne propose toujours rien aujourd'hui.  
 
Un bon compromis aurait été que la france propose plutot que des inspections (qui ne marchent plus dès qu'il n y' a plus 300.000 homme americains pour mettre la pression derrière) de mettre à terre le régime irakien en faisant une operation militaire ciblé seulement sur saddam et non sur tout le territoire.
 
Ainsi ce n'aurait pas été de la guerre préemptive contre un état(concept qui fait peur aujourd'hui à tout le monde et je le comprend) mais une opération pour mettre fin à un dictateur  
les us auraient eu la face sauve et la france aussi.. le peuple irakien etait "liberé" .. les kurde du nord de l'irak aussi  
 
mais non nous on se contente de geuler que les inspections "cai bieng".
 
cai bieng en effet mais ca mene a quoi ??
rien dès lors que si on vire pas saddam... que les us partent et qu' on libere l'irak de l'embargo.
certe le peuple beneficiera de la fin de cet embargo mais saddam aussi il se rearme d'autant  plus facilement.. il peut meme acquerir l'arme nucleaire. Et si c'est pas lui c'est sont successeur ...

 
Salut
Je te pose la même question qu'un journaleux à hubert védrine l'autre soir sur france3:
 
Qu'est ce qui te permet d'affirmer que la region va s'embraser ?
 

Ah, si seulement un président pouvait faire trois mandats

c'est un des risques, vu l'instabilité de certains pays ds le coin. Peux t'on réellement courrir un tel risque ?

 
loi de murphy tjs confirmée !

 
+1
 
le partage de l'iraq etait fait bien avant que la france ne s'oppose : la quasi totalité pour les us, un peu pour les britanniques et pour les russes. C est du bisness c est tous, ca m'etonnerais que la France ne s'oppose au monde par guetter de coeur, on a plein de contrats commerciaux avec bagdad (cf ya 2 mois les patrons francais en visite en Iraq).

J'avais lu que les échanges Bagdad/Paris ne s'élevait pas à plus de qqs centaines de millions d'? (c'était le Monde, je crois)
 
Est-ce vraiment une raison ? Je n'ai pas vraiment l'idée de ce que ça représente ????
Mais vu comme c'était amené dans l'article (je crois que c'était un edito), ça avait pas l'air grand chose

je pense que ca devait être cet article:
 
http://www.lemonde.fr/article/0,59 [...] 8-,00.html
 

Chirac ne fait pas ça par compassion pour les victimes innocentes. Alors que la France devrait oeuvrer pour qu'un ultimatum raisonnable soit lancé à Sadam, elle se braque stupidement sur le désarmement. C'est bien beau, mais après ? On lève l'embargo ? Pour que Sadam se réarme ? Remasacre les Kurdes ?
Non ? Alors on laisse l'embargo qui en quelques mois fait plus de morts qu'une guerre ?
La démarche de la France est aussi arrogante que mal pensée et démagogue.
 
Chirac n'en a rien à foutre des Irakiens (ou des Français), tout ce qui comte pour lui, c'est son orgueil, sa popularité, bref ses intérêts.

 
en tout cas, on est d'accord pour dire que lancer une guerre sur l'irak sans l'aval de l'ONU serait une catastrophe... évidemment que chirac n'en a rien à foutre des irakiens mais c'est pas que l'irak qui est en jeu, c'est le droit international. si demain les usa attaquent l'irak alors la corée pourra très bien lancer ses bombes nucléaires sur le japon sous peine qu'ils peuvent pas les piffrer. on pourra alors rien dire puisque la nation qui est "censée" montrer l'exemple l'a aussi fait...

Quelque chose t'a échappé, je crois : jusqu'ici, on n'a trvé quasiment aucune de ces fameuses "armes interdite", si l'on excepte des missiles d'une portée de 180 km à vide ( ). Ca fait partie du pipeau ricain, qui chge d'ailleurs ts les deux jrs, et qui marche visiblt...
Désarmer qqu'un qui n'a pas d'armes (du moins, d'armes importtes), c francht original, et tellt gros que personne ds le mde n'est d'accord pr y aller de frce (à part la moitié des ricains et des israéliens).

Je suis d'accord : le droit international devrait être respecté.
Sauf qu'on se passe très souvent de lui sans émouvoir grand monde (Kosovo), et que l'ONU est un système démocratiquement douteux et au fonctionnement aberrant.

 
c'est un système qui donne la possibilité au moins à chacun de s'exprimer... ça donne pas toujours des résultats car certains pays ont plus de poids que d'autres (membres permanents) et les intêrets des différents membres sont divergents mais il a le mérite d'être ce qu'il est: permettre à chacun de donner son avis... avec la nouvelle doctrine des usa, plus d'onu, chacun ferme sa gueule, les usa installent des GIs aux 4 coins de la planète pour contrôler leurs ressources stratégiques, chaque pays est sollicité pour bénéficier de son "aide" (remise d'un chèque, on fait miroiter des avantages...)...
 
sans s'en rendre compte, les usa sont devenus une dictature !

La paix est déjà une motivation assez importante !
 
Il en faut d'autres ?    
 
Les interets economiques passent apres .
 
Moi, ctout connement je demande "l'Irak a-t-il envahi qqun là ?"
 
Non ? Alors pkoi fouttre un bordel là où en a pas ?    
C'est les ricains qui foutent le bordel pour l'instant - p-e faut plutot calmer eux ?  

 
+1  

 
Pourquoi tu nous parles des raisons en bois US on le sait qu'il ont fait, font, et refront de la propagande.
 
Bush c'est Raisons Pipeaux & Petrole & co mais nous aussi. pourquoi vouloir maintenir une situation ambigue et ne rien proposer qui soit un minimum utile??
 
Répondez un peu aux questions vues ci dessus
"après (les inspections) ? On lève l'embargo ? Pour que Sadam se réarme ? Remasacre les Kurdes ? " ???

bon, j'ai pas lu, mais voici mon point de vue sur la question : les intérêt de Chirac
 
1- renforcer la position de la France sur le plan international
2- renforcer les liens des pays contre la guerre
3- signer des contrats avec tous les pays contre la guerre, et notemment ceux du Moyen Orient avec qui nous n'avons pas bcp d'accords et la Chine
4- gagner des points dans les sondages, pour éventuellement une reconduction de son mandat (mais on en est encore loin)
5- Accroitre l'assise de l'Europe vis à vis des USA
6- pendant ce temps là, l'opposition reste muet, et le gvt peut "travailler" plus simplement
7- Réussite personnel
 
c important tout ça!

 
tu oublies laisser son nom dans les livres d'histoire  

 
La paix de laisser le peuple irakien sous diktat ??
 

 
Claro qu'il faut les calmer mais pas opposer un veto "en toute circonstance" comme dit jacko... ca leur laisse pas de porte de sortie!
La guerre pré-emptive si elle etait validée serait la "porte ouverte à toutes les fenêtres" ©gad elmaleh
il etait necessaire de s'y opposer ...maintenant c'est pas une raison de laisser saddam en place apres tout ce foin ... en sabordant l'otan l'onu et toute alliance future avec les US.
 
Dire non à la guerre c'est bien mais faut gérer faut proposer aussi une solution sur comment gerer Saddam s'il n'ya pas d'intervention et sans presence militaire americaine à proximité pour le surveiller

Alors d'une part, comme c parti, les kurdes vt se faire trucider par les turcs avec la bénédiction ricaine, dc je vois pas trop d'amélioration de ce côté-là.
Qt à faire qqch, ce n'est pas à une armée étrangère d'intervenir : la colonisation est finie depuis qques années.
 
Sans en arriver à cette extrémité, dégommer Saddam est très simple : il suffit de faire ce que ces fils de pute du gvt ricain se st bien gardés de faire à la fin de la première guerre du golfe, à savoir armer ses opposants.
Le hic, c qu'armer les chiites du sud et les kurdes du nord, ça plaît pas du tt aux ricains, car ça donnerait un split de l'Irak avec création d'un état kurde qui emmerderait (et déstabiliserait) bcp la région, et d'un état chiite à côté de l'Iran, qui verrait sa puissce fortt accrue au Moyen-Orient.
 
Ca répd à ta question ?