(sujet de philo inside )
 
vous en pensez koi ? j ai vraiment aucune id
 
merci

bin, voui, la guerre en irak par exemple

ui mais developpe ta reponse la    
 
sinon mon prof va me killer  

bin la guerre contre saddam est juste et justifiée, parce qu'il a des armes de destruction massive, qu'il heberge des terroristes, et qu'il est mechant avec son peuple
 
 

- "Peace cannot be kept by force. It can only be achieved by understanding."
- "I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."
(A. Einstein)
 

 
vaut mieux un enemie qu'on connait qu'un enemie qu'on ne connait pas...
 
 
sinon  pkoi on attaquerais pas l'arabie saoudite  ya aussi plein de terroristes la bas....
 
 
en plus c'est a coté, tant qu'on y est....  

 
chak chose en son temps je pense...

 
 
oui... si on est dans le camp des vainqueurs

HotShot a raison. Pour développer, disons que ça vaut le coup de faire la guerre quand il s'agit d'idéologie. En gros, démocratie contre totalitarisme.
 
Ainsi la 2ème guerre mondiale était une guerre contre le nazisme. Il fallait la faire, ne serait-ce que pour survivre, ne pas se retrouver à travailler comme un esclave ou à l'état de savonnette dans une camp d'extermination.
 
De même, je trouve qu'un peuple colonisé est fondé à prendre les armes quand l'Etat métropole est un Etat oppresseur. Rigolons un peu : la guerre d'indépendance américaine était-elle juste ?
 
Maintenant, de très nombreuses guerres ne méritaient rien d'autre que des désertions en masse. Ainsi, si j'avais en 20 ans en 1914, sans nul doute que je me serais fait la malle en Espagne ou en Amérique du sud. Idem pour la guerre d'Alégérie.

une guerre ne peut jamais etre juste car elle ne frappe aucun des responsables des deux camps.
 
En revanche, la guerre peut etre necessaire...
 
mais juste, jamais.

dworkin est appele a l acceuil

sartre a pas mal ecrit a ce sujet nan ?

 
spa bien

si je prend une arme un jour, ce sera poussé par la seule force de ma conviction et uniquement par sentiment de defense.
 
Je refuse se servir l'armée quelqu'en soit la raison.

Aucune guerre n'est juste, par définition la guerre est une inversion de toutes les valeurs que nous défendons au quotidien, en temps de paix, quand l'ordre règne.
 
Les mères enterrent leurs fils alors que ça devrait être le contraire, des innocents sont massacrés, on cherche à porter le désordre chez l'ennemi...
 
On cite souvent la lutte contre le nazisme comme une guerre juste.
Il est très juste en effet que tant de millions de personnes soient mortes à cause des jeux d'alliance des grandes puissances, très juste que tant de bébés allemands soient morts à la fin de la guerre faute de médicaments et ainsi de suite. Tout cela était justice, ces bébés avaient eux même armés les bras de leurs parents et méritaient d'être punis.

pour moi il n y a qu un seul acte de guerre justifié. Quand un pays envahit un autre pays. Et c est tout, meme si c est la dictature total dans un pays, je pense qu il faut essayer les methodes diplmoatiques pour resoudre le probleme, mais la guerre non. Car sinon c est baffoué la souveraineté de tout les pays

Si on utilise le terme juste dans le terme de justice, alors une guerre peut être juste si elle vise à rétablir des droits internationaux qui ont été violés.
Si on réfléchit en terme de morale, aucune guerre n'est juste ...

ça dépend de la signification que tu accordes à "juste".
 
Pour moi, "juste" est différent de "justifié"
 
 
Qu'est-ce qu'une guerre hormis une violence qui amène au meurtre de milliers de personnes. Serait-il juste de tuer?
Et je ne parle pas de victimes innocentes. Tuer, même s'il l'on a ses raisons est-il juste? Dans tous les cas, la guerre équivaut à ôter des vies. Qui sommes-nous pour décider qui a le droit de vivre ou de mourir?

C'est nécessaire mais ce n'est pas juste ...
EDIT : Même si on fait comme les américains, en brandissant la Bible, etc ...

 
l irak fait elle partie de ce que tu penses? Ou meme la corée du nord?

par qui ce droit international est il bafoue ? Jamais par ceux qui subissent les conflits.
 
Donc la guerre est injuste si la justice consiste a punir les responsables et proteger les victimes. Une guerre ne fait que rajouter de nouvelles victimes et punit rarement les responsables...

 
Tu dois faire un choix mais ça ne sera jamais "juste".
 
C'est le défaut de trop d'idéologies d'avoir des guerres justes, des guerres saintes, des libertés chéries qui soutiennent nos bras vengeurs et j'en passe.
 
Si quelqu'un m'attaque, c'est personnel, à l'échelle d'un état c'est différent: le soldat qui m'attaque ne me connaît même pas, n'a probablement pas envie d'être là, et ainsi de suite.

 
on est d accord sur ce points. D ou mon opposition a une guerre d ingerence(de meme qu un embargo). Oui pour la diplomatie, pour bien dire a hussein d y aller molo, de develloper l education et la liberté de pensé, si il veut qu on investisse dans son pays. Non a une guerre pour je ne sais quel raisons hypothetique. De toute facon j ai donné au dessus mon avis sur le seul type de guerre justifié.

 
sacré albert, toujours la bonne phrase    

J'ajouterais:
 
"la violence est le dernier recours de l'imcompetence" Asimov je crois...
 
Edit:  

 
c clair, on ne peut pas dire qu'il avait seulement "l'intelligence des sciences"

dernier recours de l'incompetence, de l'incompetence

Une petite citation à méditer au sujet de la différence entre pacifisme et non-violence :
 
"Lorsqu'il n'y a le choix qu'entre lâcheté et violence, je préconise la violence"
 
Ghandi.

Une guerre se fait à deux ou plus (ou alors c'est une guerre civile). D'un côté, c'est "injuste" parce qu'un des belligérant essaye de violer des lois internationales. De l'autre côté, elle est "juste" parce qu'il s'agit de se défendre ...    
Tout est une question d'interprétation ...  

La stratégie Good cop, Bad cop ?
Déjà vu ...

 
D'un point de vue pratique, l'ahimsa (traduit un peu vite par "non-violence" ) est d'abord une absence de désir de tuer, même si Gandhi a poussé le concept plus loin. C'est à dire ne pas vouloir se battre, ne pas chercher à se battre, et si il faut se battre le faire sans haine.
 
Il y a aussi de grands maîtres en arts martiaux qui étaient pour éviter les conflits, et certainement pas par lâcheté. Même Jésus ordonna à ses disciples d'acheter des épées...
 
Malgré tout, je maintiens que la guerre est toujours injuste: un procès qui condamnerait des gens au hasard ne serait jamais dit juste. Si un tel procès n'est pas juste, comment la guerre pourrait elle l'être?

la guerre est l arme ultime du machiavélisme géo-polique, c'est une stratégie comme une autre
 
çà vaut le coup lorsque l'intéret de faire la guerre supplante l'intéret de faire la paix, mais il reste aussià démontrer que cet interet - faire la guerre ou pas - se reportera à profit sur le futur, c'est tout le débat actuel en ce qui concerne la crise Irakienne
 
l'éthique entre souvent en second lieu, c'est là qu'on parle de démocratie, de victoire sur le mal ... etc...  
 

 
t a pas ne serait ce qu'une ébauche d'idée ?  

"La politique n'est que la continuation de la guerre par d'autres moyens"
 
Von Clausewitz

 
l ethique sert surtout a motivé les trouves et a avoir le soutien du peuples. Mais bon de nos jours avec la libre circulation de l information, j ai l impression que c est plus dur de raconter des bobards au peuples

 
quelle origine et surtout quelle periode le von bidule la ?

 
on peut espérer en effet que c'est le cas, pourtant en Tchétchénie...
 
 

 
Ignare ! (première moitié 19ème)

c est le contraire cet citation
 
la guerre n est que le prolongement de la politique par d autres moyens