Bon c'est bien tout ça, mais c'est dit nulle part la raison de cet échec ? Que peut-on faire maintenant ? Pourtant on nous avait promis que plus de flexibilité donnerait plus d'emplois non ?

Un peu comme les 35 heures, nan

En même temps, 44000 emplois réellement créés, c'est pas rien...  

C'est-à-dire
 
Les 35h ont créés autour de 400 000 emplois (pas sans effets négatifs certes, mais il y a bien eu créations d'emplois grace aux 35h).

Mais ça, il faut le constater au bout de deux ans, pas avant.
 
Et pis d'abord l'étude Fiducial a dit que le CNE allait sauver la France en atteignant le plein emploi

Disons que comme DSK l'a si bien expliqué (arrghh je cite un socialiste)
 
La croissance c'est comme un moteur. Si il est à l'arret, on aura beau y mettre autant d'huile que l'on veut (les mesures de flexibilités), que cela n'y changera rien.
Par-contre, si l'économie tournait correctement, la CNE, ça pourrait etre quelques chose qui fluidifierait le marché du travail. C'est juste un plus.  
Une entreprise n'embauche que s'il y a de l'activité, par parce que la nature juridique des contrats est favorable aux entreprises.

 
 
Qu'appelle-t-on un "emploi" ? Plus exactement, vaut-il mieux créer 10 emplois de 1 mois ou 1 emploi de 1 an ?
 
Ne faut-il pas compter en terme d' "années-emploi" plutôt que d'emploi brut ?
 
Quand un chef d'entreprise licencie 3 salariés pour permettre à l'entreprise de ne pas couler et de continuer à donner du boulot à 30 personnes, c'est bien en "années-emploi" que l'on compte, pas en emplois bruts.
 
De même, quand un type de contrat comme le CNE permet d'anticiper sur un recrutement, permet à une entreprise de recruter plus facilement et plus vite qu'avant, mettons 4 mois plus vite en moyenne par exemple, eh bien recruter 12 personnes 4 mois avant permet de créer 4 années emplois.
 
Et c'est bel et bien de la création de travail.
 
Bref, quand on lit que 30% des CNE n'auraient pas été signés avec un autre type de contrat, ou que le CNE a permis de créer plus vite de l'emploi, il faut reconnaître qu'il y a bel et bien création d'emploi (au sens d'année-emploi) dans 30 % des cas.
 
Dans 10 % des cas, création totale.
 
Dans 20 % des cas, création anticipée d'emploi, donc création de temps-emploi.
 
Qui ose prétendre que c'est un échec ?

Tout le monde sauf toi

Je pense que les 44 000 types qui ont d'ores et déjà pu avoir un emploi grâce au CNE aussi.
 
Je pense aussi que les 88 000 types qui ont pu avoir un emploi plus tôt grâce au CNE aussi.
 
Je pense que les 132 000 familles concernées aussi.

j'ose prétendre que ton argumentation est pour le moins alambiquée en tout cas...

Qui ose prétendre que c'est un succès ?

Tout comme les 400 000 nouveaux travailleurs ayant trouvé un emploi grace aux 35h trouvent que c'était une excellente réforme
 
 

 
Je pense sincerement qu il vaut mieux en creer 1 emploi d un an.
 
une famille qui sait qu elle peut etre mise a la porte le lendemain ne va pas consomer mais epargner.
 
d autre part, je pense aussi que la precartitée est source de tracas, de stress qui au final n est ni bon pour le monde de l emploi (employé peut motivé) ni pour la securitée social (on prepart tout les jours un peut plus vite son cancer/ulcere), pour la famille (besoin d expliquer?).
 
enfin bref.

Evidemment : 12 mois valent mieux que 10. C'est bien le temps-emploi qu'il faut compter, pas le nombre (1 emploi d'un côté, 10 de l'autre).

 
Ouais enfin encore faut elle qu'elle puisse se le permettre cette famille de faire le choix d'épargner.

Bon quand est-ce que ces blaireaux de politicards vont comprendre que pour avoir de la croissance et baisse du chomage >>>> Développement de l'activité.
 
Toutes les demi-mesurettes de contrats spécifiques et de subventions des charges sociales, ne feront rien d'important. Ca fait 20 ans qu'on fait ça et le bilan est nul.

Le CNE est un succès. Aux Prud'hommes  
 
Comme le raconte le Canard Enchaîné du 24/05/2006 :

© Le Canard Enchaîné, toussa... (lien trouvé sur http://forums.france2.fr/france2/e [...] 714-1.htm)

 
 
me souviens encors entendre notre chere ancien 1er ministre :
 
- Il faut attendre la reprise, vous verez c est pour cet ete.
en ete :
- Arff on a paseu de croissance, c est a cause de l iraque, tsunami, tortue ninja. mais tout les indicateur le mntre ce sera pour cet hivers, deseperez pas.
l Hivers arrivant :
- Arff² on a pas eu de croissance, c est la cause du petrole, monica, bébé scthoumph... mais c est bon la c est sur c est pour.....
 
rarement vu plus passif comme gouvernement.
 
cela dit, je preferais presque ca au mesure qui font de l employé un jouet pour le patrona.
 
 
allé, un jeu, le point commun entre ces gouvernement ?  
 

Et le pire c'est que pour developper l'activité, il n'y a guère de marge de manoeuvre. Pour sortir par le haut, il faut que la BCE et Bruxelles autorise la France de faire ce qu'il faut.
 
En fait, on ne nous le dit pas, mais la situation actuelle a été bien décrite par un journaliste que j'ai lu récemment. Il décrit nos politiques comme des maharadjahs de l'Inde lorsqu'elle était anglaise. Ces roitelets gardaient leurs cours, leurs plus beaux atours et feignaient d'avoir encore une importance. En réalité, l'Angleterre décidait de tout, du moins de l'essentiel.

c'est à dire ?

Relance de la dépense publique. Soutien de la consommation par le doublement de la PPE. Instauration de la TVA sociale ou assimilé.  
Lancement (par l'Europe, pas la France) d'un plan marshall massif en direction des nouveaux entrants dans l'UE. Leur solvabilité est trop faible. Si on veut que ces marchés soient réellement intéressants pour les entreprises de l'Europe occidentale, il faut que les gens aient plus d'argent.
 
Et enfin, qu'on fasse baisser cette saloperie d'Euro, pour que les exports européens ne soient plus concurrencés aussi déloyalement par les ricains (20 % d'écart en valeur, ça n'aide pas beaucoup )
Ah j'oubliais, faire baisser l'immo, qui est beaucoup trop cher. En soi, c'est pas vraiment un problème, sauf que les revenus ne suivent pas, donc ça le devient. Il y a trop d'argent concentré là-dedans.

jimmy se gauchise

C'est clair
 
Il va pas tarder à virer troskyste

heu chuis pas très au fait de ces chose...
 
ça te dérangerait pas de détailler un peu, genre la TVA sociale, PPE, c'est quoi ?

A Looshaa >>>>>>>>>J'ai été conquis par la justesse de tes arguments
 

 
PPE : Prime pour l'emploi.
 
La TVA sociale, consiste à transférer le coût de la protection sociale, appliqués aux revenus (salaires, retraites toussa), à une augmentation de la TVA. En fait on fait baisser le cout du travail, dont on espère provoquer une relance de l'emploi.
Mais c'est plus que ça, la TVA sociale, c'est appliqué une sorte de Droit de douanes sur les produits étrangers, pour augmenter leur couts. Le but ultime, est de relocaliser au maximum la production industrielle. qu'il soit plus économique de produire en France.

 
Prenez garde, je vais bientot militer, pour la LCR et je vous traiterai de Droiteux
 

A la différence que les maharadjahs n'avaient AUCUNE action sur Londres alors que la France agissait sur Bruxelles via le couple franco-allemand essentiellement. On s'en est servis pour de bonnes et de mauvaises choses, les mauvaises ont fini par exaspérer les 13/23 autres et le  poids de la France a bien baissé je pense.

Et - limite de la comparaison - ton analogie sous-entend un colonialisme étranger sur des royaumes arriérés (militairement en tout cas) qui n'est pas le cas de l'UE: nous (la France) l'avons créé avec d'autres pays sans que personne ne nous y force, nous en faisons partie, il n'y a pas un pays étranger qui contrôle les autres et qui en retire les bénéfices à notre insu ...

EDIT: et si on est pas content, on l'ouvre bien grand ou on négocie (on est plus réputé pour l'ouvrir   ) sans qu'une armée d'occupation se rappelle à notre bon souvenir.

 
La comparaison, c'était surtout pour montrer que les marges de manoeuvres sont bien faibles à présent. Et que la France comme l'Allemagne, se sont mis cette corde au cou volontairement et c'est d'autant plus grave.

OK je débusquais juste un truc pas reluisant se cachant derrière ce que tu as cité. J'avais bien compris l'analogie mais d'autres à l'esprit mal tourné ... (dont le journaliste peut-être?)

 
Et toi quel est ton sentiment là-dessus ? Que faudrait-il pour relancer la machine économique.

le cne et le cpe étaient juste des amecons pour supprimer le CDI .....c'est raté .... ce n'est pas dans l'apauvrissement des plus pauvres que viendra la solution ...

Sutout que s'ils veulent relancer la onsommation et l'investissement, il faut une certaine confiance dans l'avenir.

Visiblement, tu as mal compris le sens du mot anticipation ici. Quand l'article parle d'anticipation de recrutement, ça ne signifie pas du tout que l'entreprise a avancé son recrutement. Ca signifie simplement qu'elle a pourvu un emploi en CNE que de toute façon, elle avait prévu de pourvoir (donc en CDD ou CDI). Elle a anticipé sur le recrutement, c'est tout.
Donc de création, zéro.
 
De plus, ton argument multiplicateur est assez spécieux, dans la mesure où la création d'emploi n'est réellement validée qu'au bout de 2 ans. Quand aux entreprises de moins de 20 salariés qui recrutent 12 personnes d'un coup, hein...
 
Donc au total, le CNE a créé 10% d'emplois supplémentaires pour 2 ans, reste à savoir combien vont survivre à ce cap. En gros, les stats correspondent aux craintes des critiques de ce nouveau type de contrat.

 
Je sais pas si tu te gauchises mais ton humour est de qualité  
 
Sinon complètement d'accord sur l'immobilier, j'ajoute qu'en plus ça flingue la mobilité et les opportunités pour l'emploi des jeunes.
 
Pour le reste je sais pas ça me dépasse.

 
Vaut mieux des boites avec 80% de stagiaire

 
Ouai mais y a eu combien de perte d'emploi dut au 35h? J'aimerais bien que tu me donnes un chiffre? car bon si on en creéait 400 000 en en faisant perdre 500 000 .  
 
 
 
 
PS : C'est surtout les fonctionnaires qui bénéficie des 35H .... encore plus de glande  

Les 35h ont permis une réorganisation du travail plus fluide pour les entreprises. Elles ne sont pas prêtes à revenir la-dessus.

les 35 h ont été une bonne opération pour les entreprises ...avec ca elles ont eu un argument pour bloquer les salaires et annualiser le temps de travail ... alors maintenant mes 12 jours de RTT je les prends, je suis content de passer du temps avec mon gosse, faire les courses, du sport, du bricolage, me reposer, enfin vivre ... mais y a pas de cadeau, c'est moi qui les payes ... et de toute facon, rtt ou pas je fais le meme boulot, car je travaille pas a la chaine, et pour moins cher pour ma boite ...
 
 

 
Sérieux ? Y'a eu des études sur ça ?    
Parceque, quand je regarde autour de moi, j'ai un très gros doute sur cette affirmation...