voilà ce que cela peut apporter :http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news4205.php
 
 
Des neurones sur mesure contre la maladie de Parkinson  
Par Jean-Luc Goudet - Futura-Sciences, le 18/08/2004 à 12h45
 
 
 
 
A partir de cellules souches prélevées sur des embryons humains, une équipe américaine est parvenue à créer des neurones spécialisés secrétant de la dopamine, ce médiateur chimique qui fait défaut dans la maladie de Parkinson.
 
C'est un espoir dans la lutte contre la maladie de Parkinson et c'est aussi une première biologique dans l'utilisation des cellules souches. Ce sont elles que l'équipe du docteur Lorenz Studer (laboratoire des cellules souches et de biologie tumorale Sloan-Kettering Cancer Center, New York) a prélevé sur un embryon humain au stade blastocyste, donc âgé de dix jours et non encore attaché à la paroi utérine.
 
Encore indifférenciées, elles peuvent se transformer en n'importe quel type de cellules. Les scientifiques les ont savamment élevées pour qu'elles deviennent des neurones et, mieux encore, que ces neurones fabriquent intensément une certaine molécule, la dopamine. Pourquoi la dopamine ? Parce qu'il s'agit d'un médiateur du cerveau, c'est-à-dire une molécule transmettant de l'information entre d'autres neurones. Or, on sait depuis longtemps que la maladie de Parkinson se caractérise par la mort lente et progressive d'une famille de neurones synthétisant justement la dopamine et situés dans une minuscule zone du cerveau, appelée substance noire ou locus niger.
 
Suffirait-il maintenant de greffer à cet endroit les neurones élevés par le docteur Studer chez un patient atteint de la maladie de Parkinson pour qu'il guérisse ? Il reste encore plusieurs étapes à franchir : testés in vitro, ces neurones thérapeutiques doivent l'être sur des animaux. Quant à les produire en quantité suffisante, la chose devrait être facile selon Anselme Perrier, chercheur au laboratoire de Marc Peschanski (Inserm), travaillant sur la maladie de Parkinson, cité par l'AFP : «une cellule souche embryonnaire permet d'obtenir dix mille neurones, une boîte de culture (6 cm de diamètre) de ces cellules, un million».
 
Les cellules de l'espoir
 
Ce n'est pas la première fois que cette voie est explorée dans la lutte contre la maladie de Parkinson. On peut même dire que les scientifiques s'acharnent. Des greffes de neurones prélevés chez des foetus humains et producteurs de dopamine ont été tentées depuis longtemps en France et en Suède. La découverte de cellules souches chez l'adulte, alors qu'on les croyait l'apanage de l'embryon, a suscité d'innombrables travaux. En 2002, des cellules souches saines ont été prélevées dans le cerveau d'un patient parkinsonien, mises en culture et transformées en neurones. Ceux voulant bien produire de la dopamine (un sur cinq) ont été réinjectés chez le patient dans le locus niger, avec une régression assez spectaculaire de la maladie.
Quant aux cellules souches, les scientifiques cherchent depuis longtemps à diriger leur évolution. On savait déjà les transformer en neurones. Il est désormais possible d'aller plus loin et de créer des neurones spécialisés, en l'occurrence producteurs de dopamine. Les espoirs vont au-delà de la maladie de Parkinson. Les cellules souches donnent beaucoup d'idées aux chercheurs qui aimeraient les transformer en outils thérapeutiques pour bien d'autres maladies : sécrétion d'insuline pour le diabète, d'acétylcholine pour l'Alzheimer ou encore cellules cardiaques pour traiter l'infarctus du myocarde.
-----------------------------------------------------------------------
 
 
mais voilà pour la France enfin pour certains c’est plutôt:
 
ça ! :
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 
Ou  simplement les beaux discours à moitié tinté de religion du généticien français Axel Kahn sur toute les grandes chaînes nationales, membre du Comité national consultatif d'éthique ...   qui nous fait une magnifique mise en garde contre les risque de clonage humain, et du grand danger de ce genre de pratique (d’où interdiction) ... tralalalala invasion de bébé clone, l'empire rentre en guerre contre la fédération du commerce etc ...
 
 
Les autorités ont elles choisie la voix de dieu ou celle de la guérisons d'un grand nombre de personne ?
 

Pour moi, la différence entre où en sont les recherches et les délires politico-médiatiques est très grande...
 
Pour le public, génétique = clonage total d'humain, OGM dangereux pour la santé (c'est Bovet le Grand Scientifique Universellement Reconnu qui le dit     ), eugénisme et l'übermensch ultra intelligent, blond aux yeux bleus (tous les parents en rêve  )... Toutes les lois seront votées contre...
 
Quand ils vont se rendre compte que c'est un domaine d'avenir, que la France sera en retard et que surtout, ça va rapporter de l'argent, ils vont changer de direction...

Le Comité d'Ethique tranchera peut-être en faveur des chercheurs

Tient au fait, de la part de la France, cela ne m'étonne pas. Elle a bien réussi "a remercié" un nobel français chercheur dans le domaine du SIDA. Bravo, c'était très fort. Et après, le monsieur en question est parti aux USA qui l'ont accueilli les bras ouverts avec des fonds pour ses recherches comme cadeau de bienvenue ...

Un ami de ma mère est chercheur - dans le domaine de la biologie - ; ses études portaient sur la régénération des tissus de l'os ...
 
Suite à des heures de travaux, il avait enfin trouvé la méthode pour y aboutir !
 
Résultat > Les Américains ont breveté sa trouvaille, et DSC

Je pense que le débat est bcp plus complexe    
 
(drapal caché of course, par une petite phrase triviale des familles     )

tout dépend ce qu'on met derrière le terme clonage thérapeutique. entre faire pousser des cellules à partir d'un embryon, et faire un clone pour lui choper son rein, son poumon, son oeil ou son coeur, y a une énorme différence

où s'arréte la vie,où commence t'elle?
 
qui le sait?
 
Le clonage therapeutique certes peut sauver des vies mais peut étre en sacrifie t'il tout autant,et c'est se servir d'un étre humain en potentiel que l'on va sacrifier pour soigner un malade,je sais pas si c'est une solution.
 
Surtout qu'il faut laisser la nature faire son travail en eliminant les plus faibles et les plus malades pour que l'etre humain devienne plus fort.

extrait du code civil :
Chapitre II
 
Article 16-4
 
(Loi nº 94-653 du 29 juillet 1994 art. 1 I, II, art. 3 Journal Officiel du 30 juillet 1994)
 
(Loi nº 2004-800 du 6 août 2004 art. 21 Journal Officiel du 7 août 2004)
 
   Nul ne peut porter atteinte à l'intégrité de l'espèce humaine.
   Toute pratique eugénique tendant à l'organisation de la sélection des personnes est interdite.
   Est interdite toute intervention ayant pour but de faire naître un enfant génétiquement identique à une autre personne vivante ou décédée.
   Sans préjudice des recherches tendant à la prévention et au traitement des maladies génétiques, aucune transformation ne peut être apportée aux caractères génétiques dans le but de modifier la descendance de la personne.
 

 
   j'ose espérer que c'est un bon vieux troll  
 
Sinon, tu me fais peur

 
Euh ça me rappelle quelqu'un ça.

 
c'est la nature j'y peux rien! par exemple une famille qui va se reproduire avec une tare génétique ça existe et c'est pas drole,je connais des familles à cancer par exemple qui se propage de generation à generation,c'est triste.

 
Mon dieu c'est pas possible des propos pareils.  

 
Donc faut brûler les handicapés, stériliser les nains, mais aussi les grands nez, les petites bites, les yeux marrons etc    
 
Attention, tu devrais réfléchir à ce que tu dis, surtout qu'on connaît bien ce genre d'idées et leurs effets, ici en Europe...

 
+1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

*
 
c'est la nature mon gars,relis darwin.Et aller contre la nature,ça peut provoquer d'enormes claques en retour de baton.  (par ex le prion)

 
Seulement les handicapés et les nains  

 
ais je dit qu'il fallait le faire? non,mais j'ai dit que ce genre de comportement fragilisait le potentiel genetique humain general!!
 
par exemple si j'avais une maladie genetique (nanisme,ou autre) je ne me rerpoduirais pas pour pas la filer ou risquer de la filer à ma descendance,je trouve ça plus respectueux et serieux.

 
Le rapport?

 
HS mon gars, on arrête là. En plus tu te discrédites totalement en faisant un lien entre le prion et darwin, c'est n'importe quoi.
 
Je te propose de continuer en MP, et de rester sur le topic.

 Justement, on est des êtres humains et on a le pouvoir d'aller contre la nature. Combien d'hommes et de femmes handicapés physiquement et mentalement serait morts si on n'étaient pas allé contre la Nature qui les auraient condamnées ?
 
On n'est plus dépendant de la sélection naturelle.

 
jouer aux apprentis sorciers sans arrét,méme la simple médecine a changé le developpement genetique de l'homme en sauvant les plus faibles,qui sans elle n'auraient jamais survecu.

Oui. Et tant mieux.  

 
que tu crois,jusqu'à ce que la prochaine pandemie me donne raison,ça va faire mal pour certains qui pensent maitriser les loies naturelles.
 
 
http://www.swissinfo.org/sfr/swiss [...] id=5159963

 
non pas tant mieux,tu devrais faire de l'elevage ou de la culture ,tu saurais de quoi je parle,par exemple aucun agriculteur ne laisse vivre un plant malade etc........

 
On arrivera bien à se proteger d'une manière ou d'une autre.
 
 
PS: tu es fou de donner un lien suisse sur le topic de thildar

 
On parle d'humains quand même.

Sympa de comparer les êtres humains handicapés à des légumes.  

Non ce qu'a dit un onsieur plus haut a propos de la selection naturel ( plus faible - plus fort ) n'est pas faux.
Pour que l'etre humain puisse progresser il faudrat qu'il se developpe naturelment et la science ne pourra rien pour ca...
En ayant lu le sujet j'ai penser a cet exemple:
Il a été trouvé chez des prostitué asiatique qqe chose qui fait qu'elle resistent aux virus du sida, elle l'ont le transmette mais ne sont pas malade, aucune consequence sur leur metabolisme.
Elle ne sont pas bcp, mais qui sais? peut etre le destin est que le sida tue la plupart d'entre nous pour laisser uniquement ceux qui resiste...
Il ne faut pas torp chercher a jouer avec la nature, il faut la laisser faire...
Ensuite si la science peut sauverqqe vie a moindre prix, sans denaturer les individus, alros pourquoi pas?!

Sans aller dans le sens d'Adil Khan (et ça doit être un peu HS aussi ).
 
Je me pose la question de savoir comment on agira en cas de conflits pour l'obtention des ressources naturelles ? Quand on sera trop ?

Je ne vois pas trop comment l'homme pourrait encore progresser sur le plan physique/mental.

 
C'est clair que si on ne met pas de capote....    

Lol, on a beau prevenir il y aura toujours du monde pour tenter le diable...

 
Pour l'instant on ne guérit pas la vieillesse

 
Justement, si on réfléchit, on se rend vite compte que c'est un problème plus complexe qu'il n'y paraît, n'en déplaise aux scientistes acharnés et à leurs ennemis sentimentaux à poil mou...
 
Réfléchir sur des problèmes éthiques, ce n'est PAS trouver des excuses à Mengele, contrairement à ce que les politiquement corrects (dont, je suis sûr, tu n'es pas) voudraient hâtivement faire croire, afin de ne pas avoir à s'occuper du problème.

Encore moins la connerie.

 
Ces deux problèmes sont liés... Car comme disait le vieux Georges, le temps ne fait rien à l'affaire...

La vieillesse ne doit pas etre guerri et pour ce qui est de la connerie, rasthor, sache que chacun est un con aux yeux d'un autre...  

Même au delà de la vieillesse, quand des colosses démographiques comme la Chine ou l'Inde atteindront un niveau de développement similaire au notre (50 ans ?) et qui représentent environ 3 milliards d'individus. Quand on voit l'évolution des ressources naturelles, comment ne pas penser qu'il n'y aura pas de tels conflits, en extrapolant à partir de notre époque ?

 
Certaines populations semblent même avoir développé préférentiellement ce caractère... Par exemple, l'animal nommé Vulgum pecus ssp. helveticus