reflexion faite mettons nous à la place d'un americain  
et faisons des suppositions
ben laden lors de son intervention a montré plus de mepris pour bush que kerry
et comme les americains detestent ben laden ils auraient voulu le contrarié à travers leurs votes
d'autre part une autre logique dit que quand on jette à ce point son dévolu sur une personne bien particulière c'est qu'il y a des raisons
qui depasse souvent le simple mepris
peut etre les americains l'auraient compris et donc ce qui explique cette victoire  
attention tout n'est que suppositions !!!!!!!!!

Ce qui est sûr c'est que benji avait tout intérêt à ce que Bush reste. Bush et son action est une justification politique et ideologique de sa propre existence.

 
benji?

Je pense surtout que le retour de Ben Laden a pu favoriser Bush qui axait son discours sur les menaces terroristes sur les EU.
 
Mais de là à dire que ça l'a fait gagner... Je crois que la victoire de Bush est suffisamment incontestable pour que l'on évite de se monter le bourrichon en disant "ouais, mais c'est à cause de X, sinon Kerry aurait gagné". Ca ne me plait pas, mais Bush est le choix des Américains.

c'est surtout que les millions d'électeurs qui n'ont pas voté auraient pu faire la différence  
 
c'est à cause d'eux que Bush a gagné  

Si je ne m'abuse le taux de participation fut au contraire extrêmement haut, sur les recommandations du camp démocrate.
Ca me fait chier mais il faut croire que Bush a été élu à la régulière et qu'une participation encore meilleure n'aurait rien changé!

Oui mais les minorités ont très peu voté(comme d'hab) alors qu'évidemment ce sont celles qui souffrent le plus de la situation.Mais bon c'est des Américains, hein !

 
Ils ont voté. La victoire de Bush est incontestable. On ne va pas refaire l'histoire. Quant à la remarque en gras, je ne suis pas convaincu de sa pertinence (on regarde les scores des dernières présidentielles en France ? )

85% des électeurs ayant voté pour George Bush* à l'élection l'ont fait (entre autres) pour la "chaine" de raisons suivantes :
- il y a une menace terroriste qui fout les boules
- il faut un chef fort qui soit capable de trancher dans l'urgence
- bush apparaît comme le meilleur des deux pour ce rôle
 
La menace terroriste et peut-être les petites gâteries vidéos de Ben Laden on influencé l'élection, celà dit on n'ôtera pas à Bush d'avoir très bien choisi sa cible et son discours sur le thème du chef de guerre.
 
* sondages sortie des urnes, j'ai plus lien mais ça doit se trouver partout

et disons qu'à la différence de la France aux dernières présidentielles, Bush a gagné avec un discours politique (qu'on l'aime ou pas) et pas en cassant sans arrêt du sucre sur le dos de Kerry, pas avec une campagne de propagande anti Kerry comme on a vu la campagne anti FN en France...
 
Et bon... je pense que Bush donne une meilleure image des USA au monde, que Chirac de la France hein?
 
KrisCool : ouais, réaction en chaine, mais au moins on sait pourquoi ils ont voté Bush... Moi je ne sais toujours pas pourquoi les français ont voté Chirac    
 

 
C'est une blague

Je ne suis pas convaincu par ce point.
Bush est très peu apprécié de par le monde, tandis que Chirac est souvent considéré comme étant du côté des défavorisés (taxe Tobin, anti-guerre en Irak). C'est peut-être une fausse image résultant de la démagogie du personnage mais je ne suis pas sur que beaucoup d'étrangers aient conscience des déboires judiciaires qui attendent Chirac.

et que dire de notre 1 er ministre ???????

d'ici on pense rien de mal de chirac bien au contraire  

Non juste un mauvais troll. Il va aller faire un petit dodo et nour revenir plus en forme je suis sûr

  tu troll martony    
Chirac n'est peut etre pas le meilleur président du monde, il a su dire non face aux américains contre une guerre inutile qd même   puis le parti democratique américain c pas le front national quand même! Ce kil faut juger c le vote du premier tour aux presidentielles françaises, c là qu'on a elu chirac, pas au second tour. Bon on va pas refaire l'histoire, ya deja des topics dessus de toute façon. Quand a l'image de Chirac a travers le monde je suis quasiment certain qu'elle est meilleure que celle de Bush...

Je suis sur que les étrangers ne savent même pas que c'est Raffarin  
Déjà que moi, j'ai eu un temps de réflexion pour me dire "Mais c'est bien lui, déjà?".

 
  mais qu'est ce que tu racontes. les campagnes aux usa ont "traditionnellement" un coté cassage en règle de l'adversaire sur des conneries insignifiantes depuis des decennies. ça ne les dérange pas, je suis pas sûr que ça ait une portée énorme, c'ets traditionnel en tout cas.

Pourquoi sur un autre topic hfr on raconte qu'un jeune américain (18 à 28 ans) sur 10 a voté. Le reste 9/10 n'a pas voté

Vous allez être surpris en 2007 quand il aura des procès au cul!

Ils citent des sources sur l'autre topic?
Si c'est sur le topic de 260 pages, j'irai pas chercher, la flemme...

et vous pensez quoi de Paul martin?

Je sais même pas qui c'est
C'est votre 1er ministre québecois ou équivalent?

1er ministre canadien

Après vérif sur Google, j'ai compris que je m'étais planté. Il a un peu un nom passe-partout à la française, aussi!
Et il est bon? Est-il sensé, par ses positions et sa politique, donner une bonne image du Canada?

Pour ma part, je professe ma grande admiration de Ben Laden.
Il est trop bon.
Il envoie un message pour dire Votez Kerry", et hop les americains votent Bush.
Comme je doute que qui que ce soit puisse pretendre que BenLaden est un idiot, il savait forcement que dire qu'il preferait Kerry ferait voter Bush.
C'est donc ce qu'il voulait, et ces debiles d'americains ont fait exactement ce qu'il voulait.
 
De tte facon comme il le dit lui-meme, Bush ca l'avantage, avec un abruti comme ca ca fait un terreau extraordinaire pour le terrorisme, ca vaut mieux pour lui qu'un Kerry qui s'efforcerait de donner une bonne image des USA.

bing
1- quand je vois Chirac à l'étranger, j'ai honte. Dans la guerre en Irak, il aurait du prendre position POUR les USA, j'ai eu honte... quand je vois sa démagogie, j'ai honte. Quand je vois sa malhonneteté et son hypocrysie, j'ai honte. Quand on voit ce qu'il fait de la France, j'ai honte.
2- Bush a au moins l'honnêteté d'affronté Kerry en débat... CHirac n'a mm pas voulu parler à LePen... superbe démocratie.
 
Attention, que ce soit bien clair...  
Bush n'est pas un bon président pour les USA parce qu'il n'est pas aimé du monde entier. Mais il est un bon président pour les américains car il répond à leurs attentes.
Chirac est très bon pour le monde entier car il donne une image douce de la France, terre d'accueil, démocratique, etc etc... mais il est très mauvais pour les Français et pour la France de l'intérieur.
 
Entre les 2 lequel choisir?
 

impliqué dans plusieurs scandales, il a une compagnie de bateau et ils sont tous enregistré aux Bahamas pour pas payer d'impôt au Canada tout sont argent est dans un paradis fiscal  
 
 
Et ce n'est pas un Québécois il est franco-ontarien c'est la tradition au Canada foutre un premier ministre qui parle français pour calmer les Québécois.  
 
 
Je suis souverainiste, probablement pour ça que je ne l'aime pas  

eee il est loin d'être le seul à avoir refuser la guerre  

Peut-être toi mais, pour ma part, je trouve qu'il a très bien fait. L'ONU faisait bien son boulot (IMHO) et il n'y avait aucune raison d'attaquer au moment où cela a été fait. Bush a menti sur bien des points et notamment sur les raisons de la guerre.
Et Chirac s'est taillé la part du lion grâce à cette position (c'était un peu le porte-parole de la multitude de pays anti-guerre)  

Oui enfin, Le Pen n'est pas Jospin non plus.
Ceci dit, c'est clair qu'il a fait preuve d'une belle malhonnêteté car:
1: Si les rumeurs sont fondées, il l'a rencontré plusieurs fois en privé.
2: "Le bruit et l'odeur" était son fond de commerce il y a quelques années donc je suis sur que Chirac peut parfois se mettre au niveau du Front National.

C'est ce qu'ils croient. Ils ont peur et ils sont en guerre. Sur le plan intérieur (social, impots,etc), Bush est nul, le déficit est monstrueux, il réduit les impots pour les riches,...! Mais les Américains ont estimé que leur sécurité était primordiale ces temps-ci.

Si je devais choisir entre les deux, je choisirais Chirac mais c'est clair que Chirac n'est pas MON président, malgré quelques positions qui lui font honneur (malgré qu'elles soient peut-être dictées par une certaine démagogie).

C'est quand même incroyable le nombre de chefs d'état impliqués dans des scandales  
A quand une politique propre?  
Et vive le Québec libre!  

le pouvoir corrompe. au moins le pen ne sera jamais corrompu    

 
Comment tu parles de mon employeur. C'est Jean Chrétien et le ministre responsables des commandites qui sont les coupables.

L'intervention de Ben Laden 1 semaine avant les élections c'était trop beau.
Voilà un candidat qui axe tout son mandant et sa campagne sur "je suis le chef de guerre qui va défendre l'amérique (et le monde civilisé) contre la menace terroriste" et pof, à quelques jours du scrutin la menace terroriste sort du chapeau.
 
Nos 2 duettistes ont tout compris à Hollywood : un gentil est d'autant plus gentil s'il est contre un méchant très méchant. (chacun étant le gentil de son propre camp)
Bush et Ben Laden appuient leur popularité sur la haine de l'autre (une belle symbiose en somme). Si l'un tombe, l'autre n'a plus de raison d'exister.
 
Et le mythe du vote populaire démocrate s'effrite (comme chez nous, ou les ouvriers votent à droite, quand ce n'est pas FN). La campagne sécuritaire appuyée par les médias a bien fait son travail (cf Fox news avec son discours résolument pro-Bush, qui de surcroit est passée devant CNN)
 
La victoire de Bush n'en est pas moins démocratique, avec des armes démagogiques et en trompant l'opinion publique certes, mais c'est la règle du jeu.

martin donnait les budgets et bizarrement il a rien vu ni rien entendu bizarre non

topikalacon !
 
 
 

Que tu dis!  
Il a aussi sa part de scandales: une maison pseudo-héritée entre autres si mes souvenirs sont bons.
Mais surtout, l'image du FN est très mauvaise chez beaucoup de monde car c'est un parti anti-démocratique: privilèges pour la famille Le Pen et plein de petits secrets bien cachés qui sont à eux seuls des petits scandales. Donc j'imagine que les affaires de corruption sont nombreuses au sein du parti.
Mais je crois que Le Pen est élu en région parisienne (je ne sais plus à quel niveau) dont il est déjà corrompu, j'en suis sûr.