François Hollande nous avait prévenu : le PS veut "réhabiliter l'impôt". Et pour commencer en beauté, toutes les régions socialistes ont décidé d'augmenter massivement leur fiscalité, en se retranchant derrière la décentralisation alors que les charges nouvelles ne pèseront sur les collectivités qu'à partir de... 2006.
 
Mais ils espèrent refaire comme en mars 2004 : beaucoup de démagogie, un zest de catastrophisme, et c'est reparti ! Les Français voteront de nouveau pour ceux qui leur promettent des lendemains roses... Comme en 1981, lorsque Mitterand promettait que jamais le nombre de chômeurs ne franchirait la barre des... 2 000 000. Promesse tenue ?
 
Edit de Lorelei: Le titre original, "Salauds de socialistes ! Ils ne pensent qu'à augmenter les impôts !" étant un tout petit peu trollesque, je le change, afin que la discussion se déroule plus sereinement.
 
 
Et tu as bien raison (même si on a toujours le droit de s'amuser un peu, non ?   Le titre était ironique mais le fond reste le même)

Troll de la nuit
 
J'y étais

Aux armes citoyens !! Formez vos bataillons !! Marchons, marchons, qu'un sang impur abreuve nos sillons !!!

 
 
Un bon exemple de décentralisation .... d'intelligence.
Allez va te coucher.

 
nicoppc c toi ?

topic de 100 pages.

le titre du topic m'a effectivement fait penser à un troll...
 
ceci dit les politiques qui parlent de "réhabilitation de l'impôt" alors que le niveau des prélèvements obligatoires avoisine les 50% sont eux mêmes des adeptes du genre...
 
en fait j'ai l'impression que beaucoup de sadiques rêvent de pousser les entrepreneurs à s'installer ailleurs qu'en France et de plomber le pouvoir d'achat des classes moyennes; malheureusement, nous paierons cher cette démagogie destructrice...

et je crois que la Droite propose
 
un truc du genre pas d'impots sup
 
mais que des taxes sup
 
 
la politique est chere ... c'est la vie ... on doit y mettre les moyens pour avoir notre appareil politique ... ou sinon on arrete de se plaindre  

 
Fais caca ça te détendra...  
 
Plus sérieusement, il faudrait sérieusement penser à avoir sa propre vision sur le monde et pas les discours préformatés des médias vendue aux puissant...

 
 
et tu t'es jamais demandé le pourquoi de l'augmentation ?
 
 
aide : l'état transfert des moyens de l'état vers les régions.

arf ces socialistes ... ils st plus drole que jamel

 
tu m'as l'air assez marrant toi aussi

demarre bien ce topic dites-moi  

 
Ben, si, je m'interroge sur le pourquoi de l'augmentation... Mais en même temps, je constate que c'est un peu une constante chez les socialistes :
 
En 2003, les 4 Régions les plus fiscalisées étaient de gauche (Midi-Pyrénées, Limousin, Nord-Pas-de-Calais, Aquitaine)... tandis que les 4 Régions les moins fiscalisés étaient de droite (Alsace, Rhône-Alpes, Bourgogne, Auvergne). Cherchez l'errur !
 
Au total, à la veille des Régionales de mars 2004, la fiscalité des Régions de gauche était supérieure de plus de 10% à celle des Régions de droite...
 
Et si je ne m'abuse, en mars 2004, la décentralisation n'avait pas encore eu lieu... Si ?        

c'est de la faute a Raffarin qui decentralise sans donner aux regions les moyens de leurs nouveaux pouvoirs.
 
Bref, au lieu d 'accuser la gauche, tape pluitot sur la pitoyable UMP

 
 
Tsss !! A ton âge, si c'est pas malheureux de ne pas s'informer...
 
Les hausses ne sont nécessaires que pour financer des promesses électorales très coûteuses : en région Centre, un ordinateur portable promis pour chaque étudiant !
 
Par ailleurs, les dépenses de décentralisation ne concernent en 2005 que 2,4% des dépenses des budgets régionaux et elles sont TOTALEMENT COMPENSEES : c'est l'Etat qui continue de payer.
 
De plus, ces dépenses ne peuvent donc en rien justifier des hausses d’impôts qui vont parfois à plus de 50% (en Alsace, seule région gérée par la droite, les impôts n’augmentent que de 3,8%). Elles ne peuvent non plus en rien expliquer des hausses aussi disparates (15%, 25%, parfois plus de 50% de hausse) : si la décentralisation était responsable, les hausses seraient similaires.

 
Et toi tu marches à fond dans la "stratégie" de la droite.  
Qui a transféré des responsabilités et structures aux régions (dirigées par les socialistes depuis les élections régionales) ? Et qui aussi a refusé de transmettre en même temps les tunes pour y arriver ?  
Réfléchis au delà de ce que disent les médias
 
 
Résultats des courses : le gouvernement baisse les impôts nationaux, il peut quand même puisque la décentralisation le soulage de quelques tâches (enfin, aucun de mes amis n'a vu la baisse !) et le peuple le salue. Les régions ont plus de frais du fait de ce transfert, donc elles augmentent les impôts locaux et le peuple nourri aux médias les insultent.  
 
La grande question que je me pose est : Pourquoi les impôts nationaux ne baissent pas significativement suite au transfert de responsabilités (ça n'a rien d'un cadeau que l'Etat ferait au peuple, c'est juste logique) ?

Le coût de la décentralisation est intégralement compensé, ça a même été inscrit dans la Constitution : si les socialistes étaient si sûrs de leur fait, ils poursuivraient l'Etat pour faire appliquer ce principe constitutionnel.
 
Pourquoi ne le font-ils pas ???

 
Peut être que l'on y vit mieux...

c'est bien beau de taper sur la gauche alors qu'on n'a rien vu des baisses d'impots promises par l'escr...heu, chirac

un peu de fraicheur le matin ça fait du bien !!
je peux lui demander de sortir ?

Je vous rejoins

C'est à dire que le sujet est intéressant (ne serait-ce que parce que ça permettra d'aller plus loin que la propagande de Sarko "je vais dans les régions de droite pour les féliciter de n'avoir pas augmenté les impôts locaux" ) mais le titre est tout de même *légèrement* trollesque.
 
Alors je laisse le choix à notre ami Artus: soit il change le titre pour quelque chose d'un poil plus neutre, soit ce topic sera fermé. Il a jusqu'à midi

Rationaliser les prélévements obligatoires me semblent une bonne chose, pour peu évidemment que l'on ait une reflexion profonde sur la question (et que l'on soit un peu moins décérébré que l'auteur de ce topic).
 
Il y a en fait, pas mal de choses à revoir :
 
* IR en France n'est finalement pas si élevé que ça par rapport aux autres pays de l'Union, considérant en plus que c'est un des impôts les plus juste.
 
* La taxe d'habitation&foncière reste un beau merdier, injuste et incompréhensible
 
* La taxe pro devrait aussi être rationnalisée pour ne plus porter par exemple sur l'investissement humain
 
* Une grande connerie de Jospin (je m'interroge tjs sur ses motivations) fut de supprimer la vignette. Je ne vois tjs pas la moindre justification à sa disparition

boarf', de gauche ou de droite on se fait mettre a sec....j'aimerais passer le paysage politique francais au lance flammes et plastiquer l'ena.

clair que les taxes foncieres / taxes d'habitation voila quoi...tu payes ton logement, puis tu payes pour habiter dedans, puis tu payes pour l'endroit ou il est posé.
 
y'a pas a chier, celui qui a pondu ca, il avait vraiment un esprit tordu.
 
dans la meme série je trouve vraiment répugnants les droits de succession

Bof stun impôt qui affecte plus les gros patrimoines.
Quand t'as rien à transmettre : pas de droit de succession
Moi j'espère que ma mère va profiter de sa retraite et pas songer à nous fourguer un héritage (bon s'il y en a un tant mieux mais bon). Si les gamins veulent s'enrichir ils n'ont qu'à bosser  

 
Quelle belle entrée en matière, ça nous promet encore de bons moments  
 
 
Edit: J'avais loupé ça :
 

 
Je croyais que tu avais balancé ton quota d'anneries dès le début, je vois qu'il t'en restait en reserve. Y'a quoi encore comme impôt/taxe que tu trouves "répugnants" ? Nan, parce que t'as pratiquement fait le tour là....
 
Je préfère ne pas te dire ce que je trouve répugnant pour ma part.

 
en meme temps penser l'inverse est certe arrangeant mais legerement utopique.
 
depuis 20 ans on a du tout-pour-ma-gueule-et-les-prochaines-elections

 
 
c'est quand meme laid d'etre obligé de vendre un bien immobilier pour payer les droits de succession
 
la ou c'est encore plus crade c'est qu'ils ont tout vérouillé pour pas qu'on puisse s'arranger du vivant : les donnations sont limitées a 300 KF
 
si au moins ils disaient "arrangez vous de votre vivant, comme ca vous etes tranquilles" mais non, c'est clairement un "fais ce que tu veux, on t'en prendra la moitié"

Bin c'est un domaine dans lequel on prend en fonction de ce qu'on a.
Et faut pas déconner : une donation de 300K€ c'est suffisant pour la classe populaire quand même
Même si ceux qui ont des très gros patrimoines savent se débrouiller pour ne pas être trop perdants.

 
 
Clairemement...

 
300 KF pas 300 K€
 
j'ai laissé en francs parce que je sais pas dans quel sens ils ont arrondi au passage a l'euro

C'est 46K€ donc un peu arrondi au supérieur
Précision 1 : c'est pour chaque héritier
Précision 2 : c'est tous les 10 ans
 
Donc quelqu'un qui fait ses donations à 60 ans a de grandes chances d'être encore vivant pour en refaire

 
pour que des fonds soient dispos en 2006, il faut les appeler en 2005

 
Par tranche de 10 ans  

Tokim de mqualitmaÿ !  

Mais grillaid d'une force quoi