usa: armée de tarlouzes?

usa: armée de tarlouzes? - Actualité - Discussions

Marsh Posté le 04-03-2003 à 20:12:27    

parce que larguer des milliers de tonnes de bombes et de missiles a guidée laser c'est pas heroique
où sont les bonnes vieilles guerres avec des fusils d'assaut des chars et des mitrailleuses?
parce que la derniere guerre du golf ça avait l'air d'un club med
nan?

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 20:12:27   

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 20:13:22    

couillu le caribou a écrit :

parce que larguer des milliers de tonnes de bombes et de missiles a guidée laser c'est pas heroique
où sont les bonnes vieilles guerres avec des fusils d'assaut des chars et des mitrailleuses?
parce que la derniere guerre du golf ça avait l'air d'un club med
nan?


 
 [:pere_nowel]


---------------
Si t'es fier d'etre un Fortin tape dans tes mains !
Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 20:14:45    

ils essayent surtout d'avoir le moins de mort (americains)possible  :sarcastic:  

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 20:17:03    

pourtant si un jour je vais a la guerre(pour liberer la palestine par exemple) eh bé je serais conscient que je pourrais y perdre la vie
je crois que quand on est soldat on doit se dire ça
et puis la guerre il doit y avoir des morts

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 20:18:03    

couillu le caribou a écrit :

pourtant si un jour je vais a la guerre(pour liberer la palestine par exemple) eh bé je serais conscient que je pourrais y perdre la vie
je crois que quand on est soldat on doit se dire ça
et puis la guerre il doit y avoir des morts


exact! d'ailleurs si y en a pas, il faut faire exprès de tirer dans ses troupes..   :ange:


---------------
spicialiste de l'islam[:lozoic] compteur de godwin points: 8 [:spice di conass]
Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 20:18:15    

chimere a écrit :

ils essayent surtout d'avoir le moins de mort (americains)possible  :sarcastic:  
 


Bah vu ce que coute l'entrainement d'un GI, on peut les comprendre...


---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."
Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:14:18    

Ca me rappelle les chiffres (vérifiés) que sortait un va-t-en guerre, je pense que c'était sur ce forum, pour la guerre du Viet-Nam : à peu près 50000morts US, et je crois plus d'un million de morts vietnamiens.
 
De quoi parle les films, qu'est ce qui reste dans notre mémoire : 50000 américains morts.
 
Conclusion à me confirmer : la vie d'un américain avec le pack fou de guerre vaut au minimum 20 fois plus que la vie d'une personne dans un pays où personne ne sait combien coûte un double cheese avec frites.
 
Sur des données que je n'ai pas recoupées, on fait un livre et un film de guerre catastrophe sur un épisode en Somalie ou une cinquantaine d'américains meurent, laissant 1000 somalis sur le tapis (et laissant échapper le méchant général ennemi, tient !). Le ratio se maintient. Ce qu'il y a de bien, c'est qu'à la fin du film on se dit que la guerre c'est pas cool. Enfin c'est ce que je me suis dit.
 
Ceci n'a pas valeur de critique sur les méthodes employées ni même sur les motivation de l'un ou l'autre camps, ce sont des ratios tout bêtes et froids.
 
J'avais lu une description du plan d'attaque américain sur l'Irak (je ne retrouve pas le lien) qui était vraiment explicite à ce sujet. Dans les mouvements décrits, il s'agissait d'aller attaquer les installations de Saddam, d'avancer sur Bagdad... Autant de formules qui évitaient de dire qu'on allait tuer des irakiens, sans doute défoncer des villes où habitent les personnes persécutées par ce dictateur féroce (c'est pas de l'ironie sur ce point, c'est une ordure, sans hésiter). C'était un journal anglais, pour l'info.
 
L'Etat, la sécurité sociale établissent un cout à la perte d'une vie humaine. Mais c'est avant tout un outil pour éviter qu'un système social s'effondre sous le poids de ses morts.
 
Alors je ne critique pas non plus que l'on ai peur de perdre des hommes, de mourir ou même d'être blessé. Dans les films et les bouquins, les mecs sont déchiquetés et ils fument tranquilles en regardant leur bout de jambe qui pendouille. Ils essaient de nous faire oublier ce que c'est ? Une jambe arrachée, ça doit être encore plus horrible que quand je me suis brulé le côté en tombant en vélo. J'ai pas envie de revivre ça. C'est sans doute pire que la plupart des accidents de voiture. Personne n'en redemande. Et quand un homme meurt, c'est trop souvent une injure à toutes les lois. Saufs celles de la guerre dans certains cas.
 
Alors la guerre zéro mort, la seule qui puisse porter ce nom dignement, c'est la diplomatie. Ou une partie d'échec (là on serait tranquilles, Bush ne serait plus une superpuissance).  
 
Conclusion : pour moi, le concept américain n'est pas vraiment de la lacheté. Parceque effectivement leurs motivations ne valent certainement pas ce qu'ils risqueraient en y allant à pied, avec un couteau et un pistolet à la ceinture. C'est du cynisme, du mépris et toutes ces sortes de choses.
 
Pour moi, cette guerre (telle qu'elle nous est vendue) devrait ressembler à un sniper dans bagdad qui éxécute Saddam, avec un silencieux pour pas embêter les pigeons (pas de dégats collatéraux). Un peu dangereux mais ils sont si forts, parait-il...
 
Peace and love

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:16:36    

leg9 a écrit :


Bah vu ce que coute l'entrainement d'un GI, on peut les comprendre...


 
C'te cynisme...[:rofl]

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:20:42    

j'ai une kestion: pourquoi g bush envoie pas des espions secrets style cia (avec option commando :D) pour choper sadam hussein au lieu de faire une guerre où, c'est sûr, il va y avoir des morts ?

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:20:46    

mouai un peu con le systeme t'es militaire tu dois mourrir desole fallait pas signer :/
serieu on va leur en vouloir d'eviter lles morts dans leur camps pendant une guerre z'avez peut etre oublie ce qu'est la guerre c sur que nous a sedan avec les dizaines de milliers de mort c'etait mieu ...

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:20:46   

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:22:09    

Prozac a écrit :

Pour moi, cette guerre (telle qu'elle nous est vendue) devrait ressembler à un sniper dans bagdad qui éxécute Saddam, avec un silencieux pour pas embêter les pigeons (pas de dégats collatéraux). Un peu dangereux mais ils sont si forts, parait-il...


Zont déjà essayé mais c des brêles, ils ont aussi bien géré les tentatives d'assassinats de Saddam que nous la neutralisation du Rainbow Warrior  :o

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:22:24    

garfield je me pose la meme question peut etre que la guerre n'est  pas une finalite peut etre que c'est pour faire des vagues parce que jusqu'a maintenant y a pas de guerre par contre une situation eco us tres mauvaise peut etre pour faire diversion ca c deja vu...

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:26:23    

çà suffit pas çà ?   [:telzz]  
 
http://gta.macreators.com/images/gtavicecity/armes/boucher.jpg
 
 [:sandstorekeeper]

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:26:48    

J'imagine bien que le système de sécurité de Saddam est un des rares trucs au point dans ce pays.
 
Mais c'est comme ça que j'accepterai tranquillement cette guerre si la diplomatie échoue.
 
Je vais aller rêver plus loin pour ce soir

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:38:27    

HotShot a écrit :

Faut pas se leurrer : les soldats américains sont bons, grâce à entre autres un entrainement, une discipline, un armement/une technologie etc.
 
Ceci dit, j'ai l'impression que leur "efficacité" ne se vérifie que dans des guerres "conventionnelles", avec des plans établis, des cibles définies, des tactiques logiques où ils peuvent briller. Mais si on les foutait dans un contexte de guérilla (genre Vietnam) ou des logiques un peu "différentes" (guerre sur le propre sol, terrorisme...) je crois pas qu'ils aient vraiment toujours l'avantage. Démolir une résistance par des bombes ne leur a pas permis de mettre la main sur Ben Laden. Collons-les de force dans un environnement hostile où ils risquent vraiment leur peau, peut-être que la discipline ne fera pas tout. Et ils ont également parfois des conflits internes, comme au Vietnam où les soldats US noirs en ayant marre d'être envoyés au casse-pipe n'en voulaient pas qu'aux "viets"...
 
Dans un combat entre une armée d'éléphants et quelques puces, bien malin qui est capable de prédire celui qui s'en sort le mieux...


 
Aucune armée aussi puissante soit-elle n'est à même de s'en sortir proprement face à une guérilla : USA avec les vietnamiens, angleterre avec les irlandais, Israel avec les palestiniens, colombie avec les farc ... les armées régulières ne sont pas conçues pour lutter contre des escarmouches ponctuelles mais pour faire face à des assauts de grande envergure ... De plus la guérilla coûte cher en hommes et décime invariablement le moral des troupes ...


---------------
- < La Distance la Plus Courte Entre ma Sainte Matraque et ta Sale Gueule, c'est la Ligne Droite > -
Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:44:03    

blabla bla les ricains c'est tous des mechants ...
ils sont la causes de tout les malheurs du monde ...
blabla bla ils sont lachent blablabla ...
 
 :sarcastic:

Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 21:51:33    

dje33 a écrit :

blabla bla les ricains c'est tous des mechants ...
ils sont la causes de tout les malheurs du monde ...
blabla bla ils sont lachent blablabla ...
 
 :sarcastic:  


 
C'est "Discussions" maintenant, et plus Blabla.


---------------
scuser pour les fotos de graphe mais le prof et moi z'etions amoureux de la mêm fille.
Reply

Marsh Posté le 04-03-2003 à 22:01:22    

dje33 a écrit :

blabla bla les ricains c'est tous des mechants ...
ils sont la causes de tout les malheurs du monde ...
blabla bla ils sont laches blablabla ...
 
 :sarcastic:  

:sarcastic:

Reply

Marsh Posté le 05-03-2003 à 07:10:18    

dje33 a écrit :

blabla bla les ricains c'est tous des mechants ...
ils sont la causes de tout les malheurs du monde ...
blabla bla ils sont lachent blablabla ...
 
 :sarcastic:  


 
blablabala sur le Monde Diplomatique ...  [:telzz]  
 

Citation :

Etats-Unis commençaient à s'installer dans le confort d'un monde unipolaire dominé par la force de leur instrument militaire. La guerre contre l'Irak devait servir à affirmer leur nouveau pouvoir impérial. La France et l'Allemagne sont venues leur rappeler qu'en matière de puissance quatre facteurs sont décisifs : la politique, l'idéologie, l'économie et le militaire. La globalisation a pu faire croire que seules l'idéologie (libérale) et l'économie constituaient des facteurs fondamentaux. Et que les deux autres (politique et militaire) étaient devenus secondaires. C'était une erreur.  
 
Dans la nouvelle réorganisation du monde qui commence, les Etats-Unis misent désormais sur le militaire (et le médiatique). La France et l'Allemagne, en revanche, sur le politique. Pour affronter les problèmes qui accablent l'humanité, celles-ci parient sur la paix perpétuelle. Le président Bush et son entourage sur la guerre perpétuelle...


http://www.monde-diplomatique.fr/2003/03/RAMONET/9870


Message édité par eszterlu le 05-03-2003 à 07:10:45
Reply

Marsh Posté le 05-03-2003 à 09:25:59    

couillu le caribou a écrit :

parce que larguer des milliers de tonnes de bombes et de missiles a guidée laser c'est pas heroique
où sont les bonnes vieilles guerres avec des fusils d'assaut des chars et des mitrailleuses?
parce que la derniere guerre du golf ça avait l'air d'un club med
nan?


 
et les baïonnettes, tu as oublié les baïonnettes :pfff:

Reply

Marsh Posté le 05-03-2003 à 09:29:05    

Origan a écrit :


 
et les baïonnettes, tu as oublié les baïonnettes :pfff:

Sans compté les gaz de en tout genre  :love:

Reply

Marsh Posté le 05-03-2003 à 11:19:50    

R1-BO a écrit :

Sans compté les gaz de en tout genre  :love:  


 
:jap:

Reply

Marsh Posté le    

Reply

Sujets relatifs:

Leave a Replay

Make sure you enter the(*)required information where indicate.HTML code is not allowed