Warning modération
 
Vu l'ambiance particulièrement tendue et agressive de ce topic, la modération se voit dans l'obligation de passer dans un mode ultra-strict pour que les discussions se passent plus ou moins de manière acceptable.
 
Alors seront désormais sanctionnés directement et sans discussion possible :

• toute attaque perso envers quelqu'un
• tout propos sarcastique, de manière générale ou envers quelqu'un en détournant ses propos, en parlant à sa place ...
• tout propos borderline ou jugé sanctionnable (de manière totalement arbitraire par la modération)
• tout propos fallacieux, détournement du débat pour éviter de répondre aux questions qui fachent ...
• tout chouinage envers la modération

Et si vous vous retrouvez au milieu d'un groupe de sanctionnés en pensant n'avoir rien fait et bien faudra avec, fallait pas être au mauvais endroit au mauvais moment. On fera comme dans ce conflit, on pourra être aussi précis qu'une bombe américaine sur un village afghan ou qu'un attentat taliban kamikaze en plein Kaboul : tant pis pour les dommages collatéraux.
 
A bon entendeur et bonne participation à ce topic.
 
 
Post original
 
Que font les Français en Afghanistan ? Officiellement les quelques soldats (en principe deux cent cinquante) qui y vadrouillent sont là pour remplir des missions d'observation et de renseignements (non, non, les mauvais esprits, rien à voir avec les missions de renseignements des paras pendant la guerre d'Algérie !). Seulement il est un  peu étonnant que ces missions en principe assez peu guerrières conduisent à la mort de deux soldats lors d'opérations militaires justement (voir les infos du jour). J'aimerais assez que, si mon pays fait la guerre même comme chien de chasse des Yankee, il le dise assez fort pour que tout le monde le sache. Ce qui ne me semble pas tout à fait le cas...

Je crois que tu as du rater quelques épisode dans les actualités apres le 11 septembre
Internet avec google seront tes potes.

 
Je vois que, pour ta part, tu en es resté à cette date. Mais la sombre vengeance des Américains ne concerne en rien la France a priori...

 
L'afghanistan c'est loin d'être une déstination de vaccances ... Les accrochages avec les milices locales sont assez fréquente et les Français sont totalement à la solde des ricains ... Les ricains ordonnent, les Français executent ...
 
La grosse difference entre les FR et les US c'est que les soldats Francais sont proche de la population, n'hesitent pas aller chez l'habitant, a boire un cou ou manger avec les autochtones dans le but de creer un climat de confiance plus propice a la recolte de renseignement ... Ce que les ricains ne savent absolument pas faire ...

 
Je sais pas, peut-être qu'ils aident à la stabilisation d'un pays toujours largement menacé par les talibans ? Si la guerre en Irak était injustifiable du point de vue du droit international, celle en Afghanistan était parfaitement justifiée.

Ben en faite une guerre n'est jamais a but humanitaire, la france comme d'autre pays veulent y gagner à être implenté. Comme les américains la France cherche aussi a attraper Ben Laden, apparement ils ont faillit l'attrapé. La France est plus ou moin concernant parce que comme l'angleterre elle a plus ou moin servi de base arriere mais elle est moin naïve que les anglais.

 
Beaucoup d'affirmations et beaucoup d'implicite dans ton message. Tout d'abord les talibans sont des Afghans jusqu'à preuve du contraire. S'isl étaient sans soutiens de la part de la population afghane, depuis trois ans ils auraient disparu. La France n'a aucune raison légitime de les combattre sur leur sol. La justification de l'intervention américaine en Irak n'existe pas pour moi. Elle est vengeresse, disproportionnée et inique. Vengeresse, il s'agit pour les Américains de se venger d'un attentat. Disproportionnée. Trois mille morts américains certes mais à la suite d'une action qui n'était nullement une action de guerre ouverte des Afghans. On pouvait comprendre une réaction américaine mais pas le bombardement d'un pays comme jamais pays ne l'a été, la mort de centaine de milliers (peut-être de millions) d'Afghans, les enlèvements, les emprisonnements dans des conditions inhumaines, les tortures une occupation qui ne dit pas son nom mais qui est réelle... En tout cas la France n'a pas à se rendre complice de tous ces crimes. Elle n'a rien à faire en Afghanistan non plus d'ailleurs que les autres pays européens. Qu'elle donne l'exemple d'une politique d'équilibre, non alignée,  pacifique, en s'en retirant...
 
 
P.S. J'ai été un peu rapide et j'ai perdu en route mon troisième adjectif : "inique". Inique comme l'action d'un pays colonialiste et impérialiste riche et puissant sur un pays sans moyens proportionnés de résistance

Les soldats français sont là-bas car ils sont simplement meilleurs que les soldats US. Ce ne sont que des commandos fusilliers marin, la crème de la crème. Ce sont eux qui avaient Bin Lad'n en ligne de mire. Ils auraient pu le liquider si les Stazuny n'avaient ordonné de n'en rien faire.

 
Consternant, mon pauvre ami !

Je ne sais ce qui est le plus consternant: l'ignorance de l'origine de l'envoi de Français là-bas, ou celle des missions qui leur sont confiées. Forces spéciales et aérienne tactique, on a trouvé mieux comme "peu guerrier".

 
Pense ce que tu veux, mais évite d'insulter tes interlocuteurs, cela ne peut que nuire au débat  
 
Renseigne-toi (Google est ton ami) sur les missions confiées au contingent français. Tu serais surpris du nombre d'interventions armées effectuées contre la rebellion talibane. Et également en matière de contrôle des populations, nous sommes les champions du monde.

 
Je reviens sur mon premier propos. Je pense qu'effectivement la France fait la guerre en Afghanistan. Mais tous les communiqués du ministère de la Défense que j'ai pu lire... je ne prétends pas les avoir lus tous... m'ont paru sinon dissimuler du moins minimiser l'intervention sous les euphémismes. Or de deux choses l'une. Ou la France fait effectivement la guerre et il faut le dire et peut-être même puisqu'on est censé être en démocratie en débattre. Ou elle ne fait pas la guerre. Et il faut retirer nos soldats (car on pourrait s'y méprendre!!!!!!)

Tu n'étais pas au courant?   Sinon, as-tu également cherché la raison officielle de l'envoi de ces forces?

Eh bien, que disais de plus que ce que toi-même viens d'affirmer, qui méritait tant ton anathème ? J'avoue être en plein flou...

La chariah est appliquée en Afhganistan, donc ça m'étonnerait beaucoup que les soldats aillent "boire un coup" chez les afhgan.
Ton post transpire l'américanisme primaire qui consiste à dénigrer les américains...

http://www.nato.int/issues/afghanistan/index-fr.htm

 
J'ai compris que tu faisais l'éloge naïf d'une intervention que je blâme tout à fait. Mais peut-être ai-je compris à tort...

Boire un coup, c'est boire du thé en Afghanistan  

 
Les talibans sont pachtounes, ce qui est different. Et tous les pachtounes ne sont pas afghans. Pour terminer le tableau, j'ajouterais que les talibans sont financés en sous-main par cette grande démocratie qu'est le Pakistan. Un mouvement "populaire" qui a besoin de l'aide de services secrets etrangers pour se amintenir, ça me fait bien rire.
 

 
J'ai l'impression que tu n'as pas bien saisi la différence entre l'intervention en Irak et en Afghanistan, tu mélanges tout. Premièrement, l'opération en Irak a été préparée depuis au moins cinq ans (Clinton en parlait déjà en 1998) et les USA disposaient de nombreuses bases dans le coin. L'opération en Afghanistan a été décidée précipitemment en un mois alors que les USA n'avaient aucune base dans le coin. Déjà, ça fait une énorme différence entre les moyens que les USA ont dépmloyé dans les deux pays.
En Irak, les villes ont été assez largement bombardées, car elles contenaient de nombreux objectifs militaires. En Afghanistan, les bombardements ont essentiellement visé les troupes talibanes sur le terrain (montagne, campagne ...) car il n'y avait rien d'autre à détruire. Donc beaucoup moins de dommages "colatéraux" à chaque mission. Et comme la guerre s'est résolue sans réels combats au sol (les talibans ont battu en retraite sans réellement combattre), la phase habituellement la plus violente d'une guerre moderne n'a pas eu lieu. Donc il est évident qu'il y a eu beaucoup moins demorts civils et militaires en Afghanistan qu'en Irak. DOnc des millions de morts, j'espère que tu as des sources sérieuses pour appuyer tes dires.
 
"Une occupation qui ne dit pas son nom"... Mais tu crois que les français ou anglais sont en Afghanistan pour le plaisir ? Tu crois qu'on occupe un pays de 20 M d'habitants avec quelques milliers d'homme ? Et pour quel intérêt ? L'Afghanistan est un des pays les plus pauvres du monde, il n'a pas de ressources naturelles, et il y a des montagnes/déserts sur la grosse majorité du territoire. Typiquement le genre de pays qui n'a aucun intérêt économique. D'ailleurs, le soi-disant pipe-line qui aurait été LA justification économique pour envahir le pays, c'était tellement bidon que la région où aurait du passer ce pipe-line est celle où il y a le moins de soldats occidentaux. Et il n'y a toujours pas eu d'appel d'offres pour le construire après cinq ans. A croire que ça n'intéresse personne...
 

 
Tu confonds une politique "pacifiste" avec une politique "neutraliste". Une politique pacifiste, ça ne consiste pas à dire " entretuez-vous comme bon vous semble, on ne viendra pas vous déranger." Et bravo la "politique" pacifiste au Rwanda, au Soudan, au Sierra Leone, en Ethiopie, au Liberia, en Bosnie, ce sont des centaines de milliers de morts à chaque fois qui auraient pu être évité simplement.

Les Français font en Afganistan ce qu'il n'ont pas fait en Irak, défendre les valeurs démocratiques.

Que blâmes-tu? Tu eusses sans doute préféré que les taliban continuent à exercer leur si primesautière emprise sur le pays? Que d'immondes criminels coupables de vol à l'étalage continuassent à se faire équarrir en public au milieu des stades?

Mais pas du tout. Je constate, sans jugement, que les Américains se sont adressés à nous parce que nous sommes meilleurs stratèges dans les combats de guérilla et dans le contrôle de population. La Cia vint en France dans les années soixante pour prendre des cours (si, si !) sur la manière d'imposer aux populations d'un pays que l'on veut à sa botte, ses propres règles, ce que nous fîmes en Algérie.

 
 
Tradition française…  

Le COS:Le Commandement des Opérations Spéciales
 
http://www.netmarine.net/forces/commando/cos.htm
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Comma [...] 3%A9ciales
 
Un reportage est passé sur France 2 avec quelques images des forces spéciales françaises en Afghanistan.
http://www.defense.gouv.fr/sites/d [...] _france_2/

Je ne sais pas si il y'en qui ont déjà oublié les attentats contre un chimiquier battant pavillon français et l'attentat qui a couté la vie à des hommes de la machine navale.
 
Enfin bref...

 
Je plussoie fortement
 
La naïveté de certains tient de l'aveuglement. Le régime taliban, c'était pas vraiment Intervilles, hein... Et on n'est pas allé là-bas, la b... sur l'épaule en sifflotant "youkaïdi, youkaïda"... Je rappelel à tout hasard que la ministre de la Défense s'est rendue par deux fois en Afghanistan pour soutenir nos troupes. Elle ne l'a fait dans aucun autre pays. Ca situe la gravité de la mission des militaires français en poste dans ce pays coupe-gorges.

 
Eh ben... Si un jour on m'avait dit que je plussoierais vigoureusement un modal... Merci de cette précision fort utile.
 
Petit rappel, onze ingénieurs français sont morts lors de cet attentat. Ils ne faisaient pas partie de la Sncm Ne mêle pas les Corses à tout non plus  

Un lien très intéressant sur le rôle de la France en Afghanistan.
http://www.hcci.gouv.fr/lecture/etude/et012.html

Oups, j'oublie d'ajouter que les ingénieurs ont été tué à Karachi, au Pakistan, et non en Afghanistan. Ils travaillaient pour la Direction des Chantiers navals, et étaient probablement impliqués dans la construction de matériels militaires à destination de Musharaf qui s'était alorsjà rallié plus ou moins aux Etats-Unis, après le Onze Septembre. La Dcn devenait donc une cible prioritaire pour les terroristes musulmans postés en Afghanistan.

Des sous-marins à propulsion classique. Pas sûr que ce soit efficace contre les Talibans qui n'ont aucune force navale  

Ouais bon Enfin, toujours est-il qu'ils sont morts et que c'était largement suffisant pour aller leur expliquer que ce n'est pas ainsi qu'on discute avec des potes.

 
D'un autre côté, l'utilité d'une force navale dans un pays encore plus montagneux que la Suisse  

 
Je ne sais pas si je mélange tout mais en tout cas je n'ai pas parlé de l'intervention américaine en Irak, c'est toi qui te lance dans la comparaison des deux interventions US. Et pour dire quoi ? Pour me confirmer sur ce que je disais du côté irrationnel et vengeur de l'attaque de l'Afghanistan, "pas préparée du tout". Les Etats-Unis reçoivent une chiquenaude, ils écrasent de bombes sans réfléchir le pays qu'ils soupçonnent en être l'auteur. Aux dernières nouvelles, quand même, les "terroristes" du onze septembre seraient plutôt saoudiens. Oui, ils écrasent de bombes. Et s'ils ont épargné les villes, ce n'est pas pour autant qu'ils ont épargné les populations surtout rurales de ce pays. Je ne suis pas informé précisément sur le nombre des morts, mais qui l'est ? Et à qui la faute si on ne l'est pas ? Mais je vois que tu as tout as fait la mentalité des faucons US, on jette des tonnes de bombes, d'une puissance proche des bombes A. Et s'il y a des morts, on ne veut pas le savoir.
 
   Si les Américains n'occupent pas l'Afghanistan stricto sensu, en tout cas ils y enlèvent des gens. Tu ne nieras quand même pas que les prisonniers de Guantanamo en proviennent dans leur quasi totalité. Ils ont commis des exactions qui se dévoilent après coup de temps à autre. Lis le témoignage d'un français libéré de Guantanamo. Les Français -finalement tu le dis avec éloquence- n'ont rien à gagner là-bas. Ils ont au contraire beaucoup à perdre : la considération que leur a valu auprès des populations arabes (entre autres) une politique qui refusait l'alignement, privilégiait le dialogue en cas de conflit, défendait vigoureusement le droit des peuples à disposer d'eux-même, l'état de droit et les droits de l'homme...

Ben Laden et sa bande Al Qaida étaient bien en Afghanistan, protégés par des Talibans, alors...

Il y a 2 participations françaises en Afghanistan, 1 dans le cadre de l'OTAN pour aider le pouvoir Afghan dans les tâches de maintien de l'ordre et 1 des forces spéciales françaises avec les américains et les anglais dans le cade de la lutte contre le terrorisme.
La nature des forces engagées, des missions et des chaînes de commandement sont différentes dans les 2 cas.

 
On n'écrase pas de bombes un pays pour tuer un homme ou s'assurer de sa personne : la preuve !

On avait dit aux Talibans de remettre Ben Laden, et ils n'ont pas voulu -> renversement du régime taliban.  

Les talibans et la bande à ben laden ne faisaient qu'un.

La prochaine fois tu éviteras donc de lancer des estimations basées sur du vent.

JE te signale que la guerre à proprement parlé c'est principalement par la rebellion du nord qu'elle est passée, la coalition n'a fait que (grandement) faciliter sa progression.

Ils arrêtent les combattants talibans qu'ils jugent potentiellement dangereux à divers niveaux. Le transfert à Guantanamo sans inculpation ou autre forme de procès est bien sur condamnable, mais pour des personnes se battant aux cotés des talibans, français ou pakistanais, ca ne me dérange pas outre mesure.

Je suis fier que mon pays, la Belgique, participe proportionnellement à ses moyens (600 hommes), a aider la population aghane de diverses manières ainsi qu'a l'établissement d'un état démocratique.  

 
Vu la façon dont tu raisonnes, je n'ose même pas te parler de droit international. Imagine, si Messaoui avait été en France après le onze sepembre, et si Chirac avait refusé de le livrer ! La raison du plus fort (qui ne manque pas d'avocats) est toujours la meilleure...