Adobe contre la création et pour le libre de droits - Actualité - Discussions
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:38:41
Je n'ai pas bien compris : où est le problème si ces photos sont libres de droits
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:44:19
Si les gens qui vendent leurs photos ne peuvent rien proposer de mieux que ceux qui les donnent, il faudrait p-e qu'ils songent à changer de boulot....
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:44:32
windir a écrit : Je n'ai pas bien compris : où est le problème si ces photos sont libres de droits |
IL n'y aucun problème. L'UPC se trompe de cible en plus. Si elle devait raler c'est contre les photographes qui renoncent à leur droits pour le bien de tous et non envers Adobe qui fournit juste l'accès.
Un bel exemple de nombrilisme.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:46:09
bin le probleme c'est que si les creatifs utilisent des photos libres de droit, ils utilisent pa des photos copyrightées de photographes professionels...
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:46:31
Leg9 a écrit : Si les gens qui vendent leurs photos ne peuvent rien proposer de mieux que ceux qui les donnent, il faudrait p-e qu'ils songent à changer de boulot.... |
clairement
sans compter l'argument massue, si c'est comme ça on va prendre un logiciel gratuit
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:47:13
gamer-fou a écrit : bin le probleme c'est que si les creatifs utilisent des photos libres de droit, ils utilisent pa des photos copyrightées de photographes professionels... |
Oui, et?
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:50:13
Leg9 a écrit : Si les gens qui vendent leurs photos ne peuvent rien proposer de mieux que ceux qui les donnent, il faudrait p-e qu'ils songent à changer de boulot.... |
ptet qu'ils proposent mieux, mais que la gratuité prime sur la qualité chez les "acheteurs"
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:50:17
.. En fait il se plaigne que les possesseurs de photoshop aie une galerie de photo libre... ?
mais tout les logiciels font ça..
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:53:47
Citation : la société prélèvera, en tant qu'intermédiaire, une commission sur chaque vente de photo libre de droits effectuée via ses plates-formes logicielles |
j'ai du mal à comprendre, si c'est des photos libre de droits, il n'y a pas à payer donc je vois pas sur quoi ils vont prendre leur commission
j'ai l'impression qu'il y'a quelque part confusion entre "libre de droit" et achat des droits complets pour de l'illustration ou autres
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:55:21
CHubaca a écrit :
|
Bizarre, la photo est libre de droit quand tu clique dessus, ou même avant ?
parce que si c'est quand tu clique dessus, alors je comprend les photographes
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:57:14
CHubaca a écrit : ptet qu'ils proposent mieux, mais que la gratuité prime sur la qualité chez les "acheteurs" |
Depuis quand peut on forcer le client à acheter?
Si la différence de qualité ne justifie pas le surcoût, pourquoi payer?
Je me fais un peu l'avocat du diable, mais on parle de photographie commerciale là, pas d'art à proprement parler.
Ca me fait penser aux photographes "pros" qui viennent tenter l'intimidation physique auprès des amateurs équipés en reflex numérique sur les manifestations sportives.
Bah coco si un amateur simplement équipé d'un appareil pas trop dégueu arrive à faire la même chose que toi, recycle toi dans le tricot hein...
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:57:55
CHubaca a écrit : pas compris ta remarque ? |
Le tout est de savoir si tu paye pour avoir un photo libre de droit (pour l'acheteur) ou si tu accèdes a une gallerie de photo déjà libre de droit (pour tout le monde).
Dans le premier cas, les photographe se sente lesé d'être mis a part alors qu'ils sont les principaux a se servir de photoshop.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:00:44
dr-freuderick a écrit : Le tout est de savoir si tu paye pour avoir un photo libre de droit (pour l'acheteur) ou si tu accèdes a une gallerie de photo déjà libre de droit (pour tout le monde). |
le premier me semble moins dérangeant que le second
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:03:04
Ben non parce que adobe aurait pu s'associer avec des photographe pour pouvoir proumoir le metier pour constituer la bibliothèque.
De toute façon, je comprend pas trop qu'il se plaignent mais bon..
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:04:17
Leg9 a écrit : Depuis quand peut on forcer le client à acheter? |
justement arrivé à un certain niveau pour faire mieu il faut se raprocher de l'art, mais de l'art ça vas pas pour de l'illustration donc tu reste classique, et les amateurs confirmé font aussi bien
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:04:45
dr-freuderick a écrit : Ben non parce que adobe aurait pu s'associer avec des photographe pour pouvoir proumoir le metier. |
Bah ils se plaignent car ils sont pas foutus de faire mieux que ceux qui font leur travail sans chercher à faire du fric. Tant pis pour eux, c'est à eux de s'adapter pour s'améliorer
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:06:13
c quoi le lien de ce truc ?!
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:08:26
CHubaca a écrit : justement arrivé à un certain niveau pour faire mieu il faut se raprocher de l'art, mais de l'art ça vas pas pour de l'illustration donc tu reste classique, et les amateurs confirmé font aussi bien |
Bah oui et?
Si c'est aussi bien et gratuit, je me met à la place de l'acheteur hein...
Alors c'est quoi? De la concurrence déloyale?
Perso si un chirurgien, ou un platrier, faisant de l'informatique pour le plaisir se proposait pour faire mon boulot à ma place, gratuitement, je commencerais à songer à une reconversion rapide avant de râler... parce que je comprendrais parfaitement que ma boite n'hésite pas une seconde.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:08:48
d'ailleurs, c'est quoi ce titre :
Citation : Adobe contre la création |
la création, ça doit forcément être payant
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:09:18
Friday Monday a écrit : Bah ils se plaignent car ils sont pas foutus de faire mieux que ceux qui font leur travail sans chercher à faire du fric. Tant pis pour eux, c'est à eux de s'adapter pour s'améliorer |
hyper-liberaliste va
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:10:04
trueslash a écrit : |
Pour l'UPC oui
Heureusement que tous les photographes ne sont pas autant rapia.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:10:22
Leg9 a écrit : Bah oui et? |
Non je pense que c'est surtout le mot libre qui leurs font peur.
Rien ne remplace le travail d'un photographe, surtout que c'est unique.
Si c'est une librairie ca va être des photo "standard" pas des oeuvres.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:12:36
dr-freuderick a écrit : Non je pense que c'est surtout le mot libre qui leurs font peur. |
Et on en revient à ce que je disais.
Ces photos sont déjà disponibles. Si elles suffisent à des créatifs, trés bien. Maintenant ça m'étonnerait que tout le monde se contente des mêmes clichés standardisés.
Ca ne touchera donc que les médiocres, incapables de proposer mieux que le photographe lambda.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:14:44
Leg9 a écrit : Et on en revient à ce que je disais. |
Surtout que généralement quand tu fais de la photo, tu n'utilises pas trop d'autre images par dessus..
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:18:46
Leg9 a écrit : Bah oui et? |
je réagissais surtout à ça :
Citation : Bah coco si un amateur simplement équipé d'un appareil pas trop dégueu arrive à faire la même chose que toi, recycle toi dans le tricot hein... |
apres ouais y'a de grosses incertitudes sur l'avenir de la photo, mais le probleme je crois c'est que chacun doit rester à sa place, que l'amateur fasse des photos pour s'amuser, qu'il les files à ses potes ouais, par contre les donner gratuitement pour n'importe quelle utilisation ça me dérange, pour prendre un exemple imagine que t'es garagiste, puis un jour ton voisin passionné de mécanique met un écritau sur sa porte "ici réparations gratuites et garanties pour tout le monde" et le fait, tu trouverais ça normal ? par contre qu'il aide ses amis ouais
enfin on sort du cadre du topic la
par contre je persiste, je comprends pas pourquoi ils se plaignent vu que les galleries qu'ils citent proposent des photos payantes ( et donc ou le photographe est rémunéré ) qui sont apres libres de droits pour l'acheteur
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:22:03
CHubaca a écrit : pour prendre un exemple imagine que t'es garagiste, puis un jour ton voisin passionné de mécanique met un écritau sur sa porte "ici réparations gratuites et garanties pour tout le monde" et le fait, tu trouverais ça normal ? par contre qu'il aide ses amis ouais |
Bah écoute, je pense honnêtement que je râlerais c'est évident. Parce que je suis un sale râleur. Que je hurlerais à la concurence déloyale, tout ça...
Mais maintenant s'il offre les mêmes garanties et le même résultat qu'un professionel, en faisant ça juste comme un hobby, c'est qu'il faut peut être se poser des questions sur la profession de garagiste.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:22:41
CHubaca a écrit : je réagissais surtout à ça :
|
S'il est aussi compétent qu'un garagiste dont c'est le métier en quoi ça dérange ? Il fait ce qu'il veut de ses talents je pense, s'il les offre alors qu'il pourrait les faire payer au même titre qu'un professionnel c'est son problème... C'est à ses "clients" de mettre en balance le risque de faire réparer sa voiture par un particulier.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:24:03
windir a écrit : S'il est aussi compétent qu'un garagiste dont c'est le métier en quoi ça dérange ? Il fait ce qu'il veut de ses talents je pense, s'il les offre alors qu'il pourrait les faire payer au même titre qu'un professionnel c'est son problème... C'est à ses "clients" de mettre en balance le risque de faire réparer sa voiture par un particulier. |
sauf que quand tu utilises une photo y'a aucun risque pour contre-balancer
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:24:10
windir a écrit : S'il est aussi compétent qu'un garagiste dont c'est le métier en quoi ça dérange ? Il fait ce qu'il veut de ses talents je pense, s'il les offre alors qu'il pourrait les faire payer au même titre qu'un professionnel c'est son problème... C'est à ses "clients" de mettre en balance le risque de faire réparer sa voiture par un particulier. |
Je suis d'accord.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:26:06
CHubaca a écrit : sauf que quand tu utilises une photo y'a aucun risque pour contre-balancer |
Dans ce cas c'est pas un risque mais la compétence pure, si n'importe quel gars peut faire autant que qqn qui fera payer des milliers pour son cliché c'est effectivement à ce dernier de se poser des questions...
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:26:29
CHubaca a écrit : sauf que quand tu utilises une photo y'a aucun risque pour contre-balancer |
qu'elle soit moche
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:26:30
Leg9 a écrit : Bah écoute, je pense honnêtement que je râlerais c'est évident. Parce que je suis un sale râleur. Que je hurlerais à la concurence déloyale, tout ça... |
cf ma réponse au dessus : arrivé à un certain niveau, faire mieux, c'est pas possible
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:27:10
ReplyMarsh Posté le 06-06-2005 à 12:28:52
windir a écrit : Dans ce cas c'est pas un risque mais la compétence pure, si n'importe quel gars peut faire autant que qqn qui fera payer des milliers pour son cliché c'est effectivement à ce dernier de se poser des questions... |
Tout est dit
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:34:21
je viens de chercher j'arrive pas a trouver ou se trouve ce lien. Si quelqqu'un l'a, c'est où?
edit : c'est que sur CS2 ou sur CS aussi
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:36:37
Ok...
Bon il faut savoir que le libre de droits n'a aucune existence et raison d'être dans la propriété intellectuelle française... Par défaut et par définition : ça ne peut s'appliquer.
Adobe, bafoue ici l'ensemble des principes du droit d'auteur les plus élémentaires.
Je comprends que ça soit un poil technique mais venant d'une major comme Adobe qui lutte contre le piratage de son Photoshop, ça va totalement à contre courant...
Il faut bien prendre en compte qu'on parle ici d'un milieu professionnel...
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:39:39
Friday Monday a écrit : IL n'y aucun problème. L'UPC se trompe de cible en plus. Si elle devait raler c'est contre les photographes qui renoncent à leur droits pour le bien de tous et non envers Adobe qui fournit juste l'accès. |
Parfaitement d'accord avec toi et avec Leg9!
Y'a du gros foutage de gueule dans l'air!
Marsh Posté le 06-06-2005 à 12:42:22
Adobe fournit juste un lien. Il ne bafoue rien du tout puisque c'est accessible par tous.
Marsh Posté le 06-06-2005 à 11:35:36
Menace de boycott contre l'éditeur de logiciels qui favorise l'accès aux images libres de droits.
Par Edouard LAUNET
lundi 06 juin 2005 (Liberation - 06:00)
l y a de l'eau dans le gaz entre les photographes français et Adobe, le géant américain des logiciels pour l'image numérique (Photoshop, Illustrator, Acrobat...). La cause : dans la dernière version de ses produits, Adobe a «câblé» un lien vers une photothèque regroupant les principales banques d'images «libres de droits», c'est-à-dire sur lesquelles les photographes ont renoncé à tout copyright : Getty Images, Comstock, DigitalVision et d'autres. «Plus besoin pour les créatifs de quitter nos logiciels pour consulter les banques d'images. Ils peuvent le faire directement depuis l'application ; tout est intégré et donc plus simple», se félicite-t-on chez Adobe.
A l'Union des photographes créateurs (UPC), une des principales associations professionnelles (1 500 membres), on s'étrangle. «Les photos libres de droits ont déjà porté préjudice aux photographes. Avec l'intégration qu'Adobe met en oeuvre, le phénomène ne peut que s'amplifier», s'inquiète Jorge Alvarez, secrétaire général de l'UPC.
Les logiciels d'Adobe, et surtout son produit star, Photoshop, se taillent une part prépondérante du marché. D'ailleurs, nombre de photographes les utilisent. Or voilà que ces outils vont renvoyer d'office vers ce monde sans droits d'auteur que les professionnels abhorrent. En conséquence, l'UPC demande à ce que le lien vers la photothèque Adobe soit supprimé des logiciels. Sinon ? «Nous envisagerons un boycott des produits», menace Alvarez, qui rappelle que le secteur open source (logiciels libres) propose avec le programme Gimp une alternative crédible (et gratuite) à Photoshop. «Adobe est très soucieux de ce que les gens payent les licences de ses logiciels (environ 1 000 euros pour Photoshop, ndlr) mais d'un autre côté, cette entreprise semble faire peu de cas de la propriété intellectuelle chez les photographes», dénonce le secrétaire général de l'UPC.
Chez Adobe, on est chagriné. «Le monde des photographes professionnels est très important pour nous», assure Jean-Luc Petorin, responsable Europe du marketing pour les professionnels de la création. Mais il estime les inquiétudes injustifiées: «L'utilisation des banques d'images libres de droits est un réflexe de travail chez les créatifs. Nous ne faisons que leur permettre un accès plus simple à cet outil quotidien.» Cependant, il admet qu'Adobe fait plus qu'améliorer ses outils : la société prélèvera, en tant qu'intermédiaire, une commission sur chaque vente de photo libre de droits effectuée via ses plates-formes logicielles. Adobe a donc un intérêt financier à ce que se développe ce type de commerce. Anticipant peut-être ce genre de procès, Adobe a décidé de mettre en ligne dans chaque pays un annuaire des photographes membres d'associations professionnelles, ceci à destination des utilisateurs des logiciels qui ne se satisferaient pas du «libre de droits». Mais ceci compense-t-il vraiment cela ?
Détail cocasse : Adobe est, depuis l'an dernier, un des sponsors de l'UPC, contribuant à hauteur de quelques milliers d'euros à son financement ! Ce partenariat n'a apparemment pas favorisé le dialogue : lors des journées de démonstration organisées la semaine dernière par Adobe à la Cité des sciences à Paris, des membres de l'UPC en étaient réduits à distribuer des tracts dans les amphis pour alerter les professionnels sur les préoccupations des photographes.
Source : http://www.liberation.fr/page.php?Article=301824
EDIT : suite de ma revue de presse sur ce sujet d'actu...
Les photographes professionnels menacent de boycotter le nouveau Photoshop
Par Christophe Guillemin
Mercredi 8 juin 2005
usiness - La nouvelle version du logiciel d'Adobe propose un accès direct à 230.000 photos libres de droits d'exploitation. Une fonction "photothèque" dénoncée par les photographes français, dont la principale association exige la suppression.
Disponible en français depuis le début du mois, Photoshop CS2, la nouvelle version du célèbre logiciel de retouche d'images d'Adobe, provoque la colère des photographes professionnels.
Comme le rapporte le quotidien Libération, le logiciel propose désormais un accès direct vers les photos de cinq banques d'images anglo-saxonnes (Getty Images, Comstock, DigitalVision, Amana et Imageshop). Une fonction "photothèque" disponible dans l'ensemble de la suite bureautique Creative Suite 2, qui inclut, outre Photoshop: InDesign, Illustrator, Golive et Acrobat.
Environ 230.000 photographies libres de droits d'exploitation peuvent être achetées et téléchargées directement depuis ces logiciels. L'appellation "libre de droit" ne signifie pas qu'elles sont gratuites, mais qu'elles peuvent être exploitées autant de fois que le désire l'utilisateur, après en avoir acquis la licence. Un principe à opposer à celui des "images protégées", qu'il faut payer pour chaque usage.
L'UPC estime qu'Adobe devient distributeur d'images
Sur chaque licence achetée, dont le montant revient à une banque d'images partenaire, l'éditeur américain prélève une commission.
Pour l'Union des photographes créateurs (UPC), «Adobe sort de son activité première d'éditeur de logiciels pour devenir un distributeur d'images», déclare Jorge Alvarez, son secrétaire général, à ZDNet.fr. Cette association professionnelle, forte de 1.500 adhérents, est le principal organisme représentant les quelque 5.000 photographes français indépendants ou en agence.
«Adobe va désormais concurrencer les photographes professionnels en profitant d'une position largement dominante sur le marché. Cela est très préjudiciable pour l'activité de nos membres», poursuit le responsable de l'UPC qui réclame qu'Adobe retire la fonction photothèque de ses produits.
En cas de refus, une mesure de boycott est envisagée. L'utilisation de solutions alternatives telles que le programme libre Gimp en encore Paint Shop Pro de Jasc Software est aussi évoquée. «Nous n'excluons pas non plus de porter l'affaire devant la Commission européenne, Adobe abusant de sa position dominante.» ajoute Jorge Alvarez.
Pas de retrait prévu de la photothèque
Chez Adobe Europe, on n'envisage absolument pas de revenir sur cette fonction. «Nous ne retirerons pas la photothèque qui est intégrée au niveau mondial dans nos produits», assure Jean-Luc Petorin, son responsable marketing pour les professionnels de la création. «Il s'agit d'une demande de nos principaux clients qui font déjà des recherches sur les sites internet des banques d'images. Ils n'auront désormais plus besoin d'interrompre leur processus de création et pourront effectuer leurs recherches sans sortir des applications Adobe.»
Pour faire passer la pilule, l'éditeur propose aux photographes professionnels de les référencer dans un annuaire posté sur son site internet, censé leur conférer une grande visibilité. Un service déjà disponible aux États-Unis, et qui sera lancé en Europe à la fin de l'année.
Les représentants d'Adobe France et d'UPC doivent se rencontrer aujourd'hui pour, notamment, évaluer, cette proposition. Il est noter que l'éditeur est partenaire de l'association puisqu'il paie une cotisation annuelle de plusieurs milliers d'euros, qui lui donne accès au fichier des adhérents de l'UPC pour ses opérations de démarchage marketing. Une collaboration dont la pérennité pourrait être compromise.
Source : http://www.zdnet.fr/actualites/inf [...] 694,00.htm
Le lien d'Adobe vers des banques d'images fâche
Les photographes français sont en froid avec Adobe. La cause de cette brouille qui pourrait aller jusqu'au boycott de ses produits ? Le lien vers une photothèque regroupant les principales banques d'images « libres de droits », que le géant américain des logiciels (Photoshop, Illustrator, Acrobat...) pour l'image numérique a intégré dans tous ses produits CS2. Adobe offre ainsi aux utilisateurs de ses produits un lien direct vers 230 000 images issues de banques d'images dont Photodisc de Getty Images, Comstock Image de Jupitermedia, Digital Vision, imageshop de zefaimages et amana.
Cette pratique fait s'étrangler les membres de l'Union des photographes créateurs (UPC), une des principales associations professionnelles (1 500 membres). Jorge Alvarez, son secrétaire général, s'inquiète : « Les photos libres de droits ont déjà porté préjudice aux photographes. Avec l'intégration qu'Adobe met en oeuvre, le phénomène ne peut que s'amplifier ». Jean-Luc Petorin, le responsable Europe du marketing pour les professionnels de la création, répond que la volonté d'Adobe est de faciliter aux créatifs l'accès aux images libres de droits dont ils sont très demandeurs, tout en reconnaissant que l'éditeur prélèvera une commission sur chaque vente de photo libre de droits effectuée via ses plates-formes logicielles. Dans l'état actuel du conflit, l'UPC demande à ce que le lien vers la photothèque Adobe soit supprimé des logiciels, en brandissant la menace du boycott des produits et celle de l'utilisation de logiciels open source comme Gimp (rappelons qu'il faut débourser quelques 1 000 euros pour acquérir une licence Photoshop).
Affaire à suivre
Une image libre de droit, qu'est-ce que c'est ?
Ce n'est pas une image gratuite, mais une image dont le prix est fixe quel que soit l'utilisation qui en est faite. Une fois ce forfait acquitté, l'image peut être utilisée autant de fois que souhaité, et quel que soit le type de support envisagé (d'abord sur un site web pour tel client, ensuite sur une plaquette pour tel autre), sans nécessiter le paiement de droits supplémentaires. Une image à droits protégés est une image protégée par le droit d'auteur, et dont l'utilisation est définie pour un usage particulier (une plaquette, un site web ), pour une durée limitée (une campagne publicitaire par ex.). Aucun autre usage n'est permis sans payer une redevance supplémentaire.
Brève publiée par Anne le Lundi 6 Juin 2005
Source : http://www.clubic.com/actualite-20 [...] fache.html
Message édité par Profil supprimé le 08-06-2005 à 17:40:38